Zistil som, že úrazové poistenie sa netýka všetkých zamestnancov. SP vylučuje z úrazového poistenca zamestnanca jednoosobovej sro-čky. Aj keď pracovná zmluva znie na technickú funkciu. Zdôvodnenie SP (presnejšie ústredia SP).
Zdôvodnenie nevyplatenia úrazového príspevku: porušenie princípu subordinácie. Dokonca vyššie postavený zamestnanec SP-Prešov sa vyjadril, že ak konateľ (jediný konateľ firmy) podpíše pracovnú zmluvu sám sebe (na technickú fukciu) je tá zmluva "vlastne neplatná"??!! Ak by konatelia boli dvaja a podpísali si pracovné zmluvy navzájom, tak úrazový príplatok bude uznaný, vyplatený.
Otázka: je podľa Vás stanovisko SP v súlade so zákonom??? Minimálne však u obdobných prípadov (jednoosobová sro s jedným konateľom, kde konateľ má pracovnú zmluvu na inú funkciu ako "konateľ") sa neoprávnene potom odvádza poistné do garančného a úrazového poistenia).

Netuším, o čom je reč, a bez podrobnejšieho zdôvodnenia uvedeného s odkazom na zákony, ktoré by podporili uvedený postup SP, osobne považujem uvedené tvrdenia za nezmysel.

Po obdržaní písomného vyjadrenia SP sa ohlásim. Príspevok som napísal zo zvedavosti, či existuje obdobná skúsenosť s "výkladom zákona" u SP.
Zástupca SP nechcel podoprieť svoje tvrdenia nejakým písomným "metodickým usmernením". Ďakujem za reakciu.

Zistil som, že úrazové poistenie sa netýka všetkých zamestnancov. SP vylučuje z úrazového poistenca zamestnanca jednoosobovej sro-čky. Aj keď pracovná zmluva znie na technickú funkciu. Zdôvodnenie SP (presnejšie ústredia SP).
Zdôvodnenie nevyplatenia úrazového príspevku: porušenie princípu subordinácie. Dokonca vyššie postavený zamestnanec SP-Prešov sa vyjadril, že ak konateľ (jediný konateľ firmy) podpíše pracovnú zmluvu sám sebe (na technickú fukciu) je tá zmluva "vlastne neplatná"??!! Ak by konatelia boli dvaja a podpísali si pracovné zmluvy navzájom, tak úrazový príplatok bude uznaný, vyplatený.
Otázka: je podľa Vás stanovisko SP v súlade so zákonom??? Minimálne však u obdobných prípadov (jednoosobová sro s jedným konateľom, kde konateľ má pracovnú zmluvu na inú funkciu ako "konateľ") sa neoprávnene potom odvádza poistné do garančného a úrazového poistenia).
Dnes som sa dostal k písomnému rozhodnutiu pobočky SP-Prešov. Odvoláva sa na porušenie princípu subordinácie .... atď.
Rozhodnutie prikladám v plnom znení s vymazaním osobnostných údajov.

Zo stanoviska SP vyplýva, že SP považuje za neplatnú pracovnú zmluvu uzatvorenú medzi fyzickou osobou a s.r.o, ak:
- daná fyzická osoba je súčasne konateľom tejto s.r.o.
- a v s.r.o. neexistuje iná osoba, ktorá by ho ako zamestnanca riadila.

Ak by tomu tak skutočne bolo, potom je od začiatku neplatná prihláška tohto "zamestnanca" do Sociálnej poisťovne, pretože ak je neplatná pracovná zmluva, daná fyzická osoba sa nemôže považovať za zamestnanca na účely zákona o sociálnom poistení.

Znamená to, že všetky odvody, ktoré sa za danú osobu platili, boli zaplatené bez právneho dôvodu a SP by ich mala vrátiť.

Znamená to ďalej, že daná osoba nemá nárok nielen na úrazové dávky ale ani na nemocenské dávky a pod.

Ak s výkladom SP nesúhlasíte, odporúčam odvolať sa a požiadať o stanovisko Inšpektorát práce, prípadne ministerstvo práce.

[quote=Jozef Mihál;609018]Zo stanoviska SP vyplýva, že SP považuje za neplatnú pracovnú zmluvu uzatvorenú medzi fyzickou osobou a s.r.o, ak:
- daná fyzická osoba je súčasne konateľom tejto s.r.o.
- a v s.r.o. neexistuje iná osoba, ktorá by ho ako zamestnanca riadila.

Pohodlným a bezpečným riešením je "jednokonateľové" sro-čky, kde je súčasne konateľ zamestnancom, resp. jedným zo zamestnancov (ako v tomto prípade) zmeniť na "dvojkonateľové". Konatelia by si vzájomne podpísali pracovné zmluvy a nebol by problém so Sociálnou poisťovňou.

Ak by tomu tak skutočne bolo, potom je od začiatku neplatná prihláška tohto "zamestnanca" do Sociálnej poisťovne, pretože ak je neplatná pracovná zmluva, daná fyzická osoba sa nemôže považovať za zamestnanca na účely zákona o sociálnom poistení.
Znamená to, že všetky odvody, ktoré sa za danú osobu platili, boli zaplatené bez právneho dôvodu a SP by ich mala vrátiť.
My sa v tomto názore sice zhodujeme, ale podľa SP nie je pracovnú zmluva neplatná. "Len" nie je dodržaný princíp podriadenosti, subordinácie. Rozhodnutie pobočky SP je na základe metodického usmernia ústredím SP. Nie je to "blbotvorba" Prešovskej pobočky.

Znamená to ďalej, že daná osoba nemá nárok nielen na úrazové dávky ale ani na nemocenské dávky a pod.
Paradox je v tom, že sice tieto nároky nevznikajú, ale povinnosť platiť odvody zamestnávateľom však vzniká.

Ak s výkladom SP nesúhlasíte, odporúčam odvolať sa a požiadať o stanovisko Inšpektorát práce, prípadne ministerstvo práce.
Dotazovať sa Inšpektorátu práce nemá žiadny efekt. Pre nich je zamestnancom ten občan, ktorý vykonáva závislú činnosť na základe pracovnej zmluvy, resp. niektorej formy dohody.
V lehote podáme odvolanie. Ja by som už z princípu vec prípadne aj ďalej riešil - povedzme cestou súdu. Vravím - z princípu. Klient sa rozhodol radšej oželieť úrazový príspevok a aj náhradu v PN.

"Jednokonateľovú" sro (nezamieňať prosím s jednoosobovou sro-čkou) je asi praktické doplniť o ďalšieho, možno formálneho konateľa. Napríklad aj z dôvodu vyššie riešeného a prakticky bez rozumného východiska.

[/]

Tak doteraz som za najväčšiu perlu považoval výklad daňového riaditeľstva niekedy spred roka, podľa ktorého konateľ bez pracovnej zmluvy má nárok na poskytnutie stravovania "zamestnávateľom" (= s.r.o.), lebo podľa zákona o dani z príjmov sa predsa považuje za zamestnanca.

Ale toto presahuje všetko. Keď sa im to hodí (platenie odvodov) tak zamestnancom je a pracovná zmluva je platná. Keď sa im to nehodí (vyplatenie úrazových dávok) tak zamestnancom nie je a pracovná zmluva je uzavretá v rozpore so Zákonníkom práce.

SP netvrdí, že pracovná zmluva je uzatvorená v rozpore so ZP. Je to ešte krajšie. Tvrdí, že "je porušený princíp subordinácie" (!!!).
Trošku vidím problém v tom , že žiadny princíp subordinácie v zákone o sociálnom poistení nie je. :):)

Súhlas, dnes som ho hľadal v zákone s mikroskopom, nenašiel som.

Ešte dobre že SP nerozhoduje o dávkach podľa toho, či poistenec dodržiava dopravné predpisy.

! ! !

[quote=STRELEC;611066]Je to taký ojedinelý prípad, že nik sa s ním nestretol? Ani sprostredkovane?
Súdny judikát som nenašiel. Nevie náhodou niekto, že o podobnom prípade, ako je tu popísaný, nejaký súd pojednával, resp. aj rozhodol??
Ďakujem!!!

Po obdržaní písomného vyjadrenia SP sa ohlásim. Príspevok som napísal zo zvedavosti, či existuje obdobná skúsenosť s "výkladom zákona" u SP.
Zástupca SP nechcel podoprieť svoje tvrdenia nejakým písomným "metodickým usmernením". Ďakujem za reakciu.

... svojho času sa podobná dilema riešila aj u nás na www.porada.sk (http://www.porada.sk): pripájam: http://www.porada.sk/t148516-p2-pracovny-pomer-sam-so-sebou.html (http://www.porada.sk/t148516-p2-pracovny-pomer-sam-so-sebou.html) ... .. pretože existujú judikáty českého najvyššieho súdu a majú k tejto problematike obdobný názor ako SP ... ale výklad slovenského a českého práva je podľa názoru právnika rozdielny = u nás, na Slovensku, konateľ koná v mene spoločnosti, ale ju nezastupuje ... v Čechách konateľ zastupuje spoločnosť akotakú .. a musím veru aj podotknúť, že v poslednom čase prichádzajú ( osobná skúsenosť) návrhy zmlúv s uvedením osoby konateľa v článku: Zmluvné strany .. nie ako: zastupuje vo veciach zmluvných: .. ale: konajúci za spoločnosť: ....