ahojte, viete mi niekto poradit? moj priatel je rozvedeny od roku 2005, do dnesneho dna nie je majetkovo vysporiadany s ex-manzelkou, po roznych prietahoch v sudnom konani sa nakoniec zhodli na tom ze si budu delit len byt v osobnom vlastnictve, ktory ma momentalne trhovu hodnotu cca 3mil SK, zahrnuty je do BSM. Byt nadobudli pocas trvania manzelstva tym sposobom, ze manzelka zdedila po otcovi clensky podiel v bytovom druzstve a neskor byt odkupili do OV, zdoraznujem ze vsetko pocas trvania manzelstva. Pri poslednom pojednavani sudca nariadil vypracovat znalecky posudok v ktorom sa ma urcit podiel na nadobudnuti majetku. Pre mna je tento postup uplne nepochopitelny, pretoze "bezpodielovy" podla mna znamena bezpodielovy, a teda 1:1, alebo sa mylim ? Z manzelstva maju syna, ktory bude mat vo februari 18rokov, nedavno sa z bytu odstahovali do domu na vidieku, ktory patri jej priatelovi. Dakujem vopred vsetkym za kazdy prispevok k tejto teme ...
Podľa mňa to sudca urobil úplne správne. Keď priateľ dostane rozsudok, určite to pochopíš.

... Byt nadobudli pocas trvania manzelstva tym sposobom, ze manzelka zdedila po otcovi clensky podiel v bytovom druzstve a neskor byt odkupili do OV ...

Zbytočne "zdôrazňuješ že všetko počas trvania manželstva"... ten háčik je vlastne vo zvýraznenom vyššie...;)...

ahojte, viete mi niekto poradit? moj priatel je rozvedeny od roku 2005, do dnesneho dna nie je majetkovo vysporiadany s ex-manzelkou, po roznych prietahoch v sudnom konani sa nakoniec zhodli na tom ze si budu delit len byt v osobnom vlastnictve, ktory ma momentalne trhovu hodnotu cca 3mil SK, zahrnuty je do BSM. Byt nadobudli pocas trvania manzelstva tym sposobom, ze manzelka zdedila po otcovi clensky podiel v bytovom druzstve a neskor byt odkupili do OV, zdoraznujem ze vsetko pocas trvania manzelstva. Pri poslednom pojednavani sudca nariadil vypracovat znalecky posudok v ktorom sa ma urcit podiel na nadobudnuti majetku. Pre mna je tento postup uplne nepochopitelny, pretoze "bezpodielovy" podla mna znamena bezpodielovy, a teda 1:1, alebo sa mylim ? Z manzelstva maju syna, ktory bude mat vo februari 18rokov, nedavno sa z bytu odstahovali do domu na vidieku, ktory patri jej priatelovi. Dakujem vopred vsetkym za kazdy prispevok k tejto teme ...

Ved podiel mozes mat aj polovicny, nie?! Bezpodielovy znamena, ze nie su realne urcene podiely, cize je to spoluvlastnictvo bez presneho vymedzenia ako napr. 20%, 1/4, atd.
Podiely sa urcuju potom:
1.Dohodou
2.Sudom
3.Domnienkou, ze sa rozvedeni manzelia dohodli pol na pol (ak sa do 3 rokov nedohodnu alebo nepoziadaju o vyporiadanie sudom)

Nechcela som zakladať novú tému, názov tejto ale doplním...

...sa predsa len dostáva k záveru.

Zaujíma ma v akom "tvare" (výstižnejší výraz neviem použiť) bude vyzerať prvozápis nehnuteľnosti (RD) do katastra v prípade:
- že nehnuteľnosť nadobúda do svojho vlastníctva jeden z (ex)manželov v dôsledku majetkoprávneho vysporiadania BSM - /nakoľko dom v LV ešte neexistuje, potiaľto mi to je jasné - že by sa vykonal zápis 1/1 na nadobúdateľa avšak
- k rozhodnutiu (či dohode) prišlo až v čase trvania ďalšieho manželstva a finančné vyrovnanie (ex)manž. sa vykoná zo spoločných prostriedkov /z čoho vyplýva, že 1/2 nehnuteľnosti nadobúdajú vlastne súčasní manželia spolu.

Uvítam názory, čo treba urobiť - aby sa súčasný právny stav rovnal realite...:rolleyes:..

Nechcela som zakladať novú tému, názov tejto ale doplním...

...sa predsa len dostáva k záveru.

Zaujíma ma v akom "tvare" (výstižnejší výraz neviem použiť) bude vyzerať prvozápis nehnuteľnosti (RD) do katastra v prípade:
- že nehnuteľnosť nadobúda do svojho vlastníctva jeden z (ex)manželov v dôsledku majetkoprávneho vysporiadania BSM - /nakoľko dom v LV ešte neexistuje, potiaľto mi to je jasné - že by sa vykonal zápis 1/1 na nadobúdateľa avšak
- k rozhodnutiu (či dohode) prišlo až v čase trvania ďalšieho manželstva a finančné vyrovnanie (ex)manž. sa vykoná zo spoločných prostriedkov /z čoho vyplýva, že 1/2 nehnuteľnosti nadobúdajú vlastne súčasní manželia spolu.

Uvítam názory, čo treba urobiť - aby sa súčasný právny stav rovnal realite...:rolleyes:..Skús upresniť, ktorý z ex-manželov nadobudne nehnuteľnosť v celosti a bude teda vyplácať. Ten, čo uzavrel nové manželstvo v čase rozdelenia BSM, alebo ten druhý.

Skús upresniť, ktorý z ex-manželov nadobudne nehnuteľnosť v celosti a bude teda vyplácať. Ten, čo uzavrel nové manželstvo v čase rozdelenia BSM, alebo ten druhý.

Vzhľadom na nekonečný príbeh:--- nové manželstvo pred vysporiadaním BSM uzavreli jeden aj druhý. Mňa to zaujíma z pohľadu nadobúdateľa... čiže toho, čo ide vyplácať...

Vzhľadom na nekonečný príbeh:--- nové manželstvo pred vysporiadaním BSM uzavreli jeden aj druhý. Mňa to zaujíma z pohľadu nadobúdateľa... čiže toho, čo ide vyplácať...
Mne sa ale nezdá, žeby ktorýkoľvek z ex- manželov uzavrel už nové manželstvo. Myslím tým v nekonečnom príbehu. V zadaní sa spomínajú len priatelia. Alebo som mimo?;):)

Mne sa ale nezdá, žeby ktorýkoľvek z ex- manželov uzavrel už nové manželstvo. Myslím tým v nekonečnom príbehu. V zadaní sa spomínajú len priatelia. Alebo som mimo?;):)

Z dôvodu naivity a komplikácií, kde sa dvaja nevedia dohodnúť na vysporiadaní BSM bolo, aj bude... nekonečných príbehov veľa. Len východisko a poučenie sa ťažko hľadá. Osoby a obsadenie nie sú podstatné. Takže moje zadanie ešte raz (iný nekonečný...:---)

Nechcela som zakladať novú tému, názov tejto ale doplním...

...sa predsa len dostáva k záveru.

Zaujíma ma v akom "tvare" (výstižnejší výraz neviem použiť) bude vyzerať prvozápis nehnuteľnosti (RD) do katastra v prípade:
- že nehnuteľnosť nadobúda do svojho vlastníctva jeden z (ex)manželov v dôsledku majetkoprávneho vysporiadania BSM - /nakoľko dom v LV ešte neexistuje, potiaľto mi to je jasné - že by sa vykonal zápis 1/1 na nadobúdateľa avšak
- k rozhodnutiu (či dohode) prišlo až v čase trvania ďalšieho manželstva a finančné vyrovnanie (ex)manž. sa vykoná zo spoločných prostriedkov /z čoho vyplýva, že 1/2 nehnuteľnosti nadobúdajú vlastne súčasní manželia spolu.

Uvítam názory, čo treba urobiť - aby sa súčasný právny stav rovnal realite...:rolleyes:..

Z dôvodu naivity a komplikácií, kde sa dvaja nevedia dohodnúť na vysporiadaní BSM bolo, aj bude... nekonečných príbehov veľa. Len východisko a poučenie sa ťažko hľadá. Osoby a obsadenie nie sú podstatné. Takže moje zadanie ešte raz (iný nekonečný...:---)
Áno.:) Možno poradí niekto chápavejší.:rolleyes:

Áno.:) Možno poradí niekto chápavejší.:rolleyes:

mimotemy...si si dačo vybrala osobné??? :confused:

mimotemy...si si dačo vybrala osobné??? :confused:
mimotemy Úprimne. Asi mám mozog zlenivený víkendom. Proste nerozumiem. Nič osobné. ani v téme, a ani mimo témy som si nevybrala. Takže asi bude rozumnejšie to nechať.

ahojte, viete mi niekto poradit? moj priatel je rozvedeny od roku 2005, do dnesneho dna nie je majetkovo vysporiadany s ex-manzelkou, po roznych prietahoch v sudnom konani sa nakoniec zhodli na tom ze si budu delit len byt v osobnom vlastnictve, ktory ma momentalne trhovu hodnotu cca 3mil SK, zahrnuty je do BSM. Byt nadobudli pocas trvania manzelstva tym sposobom, ze manzelka zdedila po otcovi clensky podiel v bytovom druzstve a neskor byt odkupili do OV, zdoraznujem ze vsetko pocas trvania manzelstva. Pri poslednom pojednavani sudca nariadil vypracovat znalecky posudok v ktorom sa ma urcit podiel na nadobudnuti majetku. Pre mna je tento postup uplne nepochopitelny, pretoze "bezpodielovy" podla mna znamena bezpodielovy, a teda 1:1, alebo sa mylim ? Z manzelstva maju syna, ktory bude mat vo februari 18rokov, nedavno sa z bytu odstahovali do domu na vidieku, ktory patri jej priatelovi. Dakujem vopred vsetkym za kazdy prispevok k tejto teme ...

Podobný problém je aj tu:

http://www.porada.sk/t88481-vysporiadanie-bytu-po-rozvode.html

Podobný problém je aj tu:

http://www.porada.sk/t88481-vysporiadanie-bytu-po-rozvode.html

V zadupľovanom svojom príspevku č. 9 som zadala dotaz, ktorý sa netýka samotného vysporiadania BSM (v štýle - kto má na čo nárok), ale jeho dôsledkov.
Súvisí už s administratívnym dotiahnutím vysporiadania BSM - ktoré je rovnako dôležité... len som akosi nenašla pochopenie čítajúcich...:mee:... si nemyslím že v pripojenom linku sa debatuje o tom istom...

V zadupľovanom svojom príspevku č. 9 som zadala dotaz, ktorý sa netýka samotného vysporiadania BSM (v štýle - kto má na čo nárok), ale jeho dôsledkov.
Súvisí už s administratívnym dotiahnutím vysporiadania BSM - ktoré je rovnako dôležité... len som akosi nenašla pochopenie čítajúcich...:mee:... si nemyslím že v pripojenom linku sa debatuje o tom istom...
Tak to zhrniem, či som dobre pochopila:
Počas zápisu dohody o vysporiadaní BSM medzi bývalými manželmi už nadobúdateľ nehnuteľnosti-rozostavanej stavby uzavrel nové manželstvo a zo spoločných finančných prostriedkov s novým manželom-kou vyplácajú podiel bývalého manžela-ky.
Prvý zápis rozostavanej stavby v katastri nehnuteľností bude znieť výlučne len na bývalú manželku-la bez spoluvlastníctva nového manžela. Predpokladám, že manželia spolu rozostavanú stavbu dokončia a ak chcú, aby zápis novej stavby už bol na obidvoch manželov, je možnosť zmeniť stavebníka a zahrnúť aj nového manžela-ku do stavebného povolenia, tým pádom bude kolaudácia na obidvoch a zápis novej stavby bude v BSM, alebo skolauduje len pôvodný stavebník, ale iba na seba a buď novému životnému partnerovi polovicu, alebo podiel podľa vložených financií na vyplatenie a dostavbu daruje darovaciu zmluvou, alebo urobí prehlásenie podľa § 38 odst.i, vyhlášky č. 79/1996 že nehnuteľnosť bola nadobudnutá počat trvania nového manželstva a teda patrí do BSM.

Tak to zhrniem, či som dobre pochopila:
Počas (dlhoročného súdneho sporu - ja viem - nepodstatné) zápisu dohody o vysporiadaní BSM medzi bývalými manželmi už nadobúdateľ nehnuteľnosti-rozostavanej stavby uzavrel nové manželstvo a zo spoločných finančných prostriedkov s novým manželom-kou vyplácajú podiel bývalého manžela-ky.(pochopila si ma veľmi dobre)
Prvý zápis rozostavanej stavby v katastri nehnuteľností bude znieť výlučne len na bývalú manželku-la bez spoluvlastníctva nového manžela (rozhodnutie súdu, resp. dohoda o vysporiadaní BSM je zrejme dokladom k zápisu do katastra)Predpokladám,(správne ) že manželia spolu rozostavanú stavbu dokončia (dávno dokončili) a ak chcú, aby zápis novej stavby už bol na obidvoch manželov, je možnosť zmeniť stavebníka a zahrnúť aj nového manžela-ku do stavebného povolenia, tým pádom bude kolaudácia na obidvoch a zápis novej stavby bude v BSM (toto je pasé, nakoľko kolaudačné rozhodnutie bolo papierovo vydané na pôvodných stavebníkov v čase súdneho sporu - bez zápisu do katastra) alebo skolauduje len pôvodný stavebník, ale iba na seba a buď novému životnému partnerovi polovicu, alebo podiel podľa vložených financií na vyplatenie a dostavbu daruje darovaciu zmluvou, alebo urobí prehlásenie podľa § 38 odst.i, vyhlášky č. 79/1996 že nehnuteľnosť bola nadobudnutá počat trvania nového manželstva a teda patrí do BSM(TOTO VŚETKO!!! je bohužiaľ už tiež pasé - ak som správne pochopila - sa tieto úkony zakladajú výlučne LEN na dobrej vôli nadobúdateľa nehnuteľnosti... a tej už niet) -

Ďakujem za skvelú reakciu. Potvrdila si mi vlastne moje úvahy. Doplnila som reálnejší pohľad na moje zadanie. V zmysle poslednej mojej poznámky (tam je vlastne zádrheľ) teraz zadanie mierne pootočím: ako sa dá uplatniť (keď dobrej vôle už niet) si nárok na primeraný podiel predmetnej nehnuteľnosti?

V zadupľovanom svojom príspevku č. 9 som zadala dotaz, ktorý sa netýka samotného vysporiadania BSM (v štýle - kto má na čo nárok), ale jeho dôsledkov.
Súvisí už s administratívnym dotiahnutím vysporiadania BSM - ktoré je rovnako dôležité... len som akosi nenašla pochopenie čítajúcich...:mee:... si nemyslím že v pripojenom linku sa debatuje o tom istom...

Ja som pochopil, že si sa nepýtala na to isté, ako bolo zadanie. Aj link (odkaz) na tú druhú tému som dal na problém, ktorý bol pôvodne zadaný (pozri citát v mojom príspevku;)), taký problém sa v tej druhej téme rozoberá. Nie ten tvoj.

Chybu si urobila ty, že do existujúcej témy si zadala zrazu otázku, ktorá je úplne odlišná od zadania. Mala si predsa len radšej založiť novú tému.

Ďakujem za skvelú reakciu. Potvrdila si mi vlastne moje úvahy. Doplnila som reálnejší pohľad na moje zadanie. V zmysle poslednej mojej poznámky (tam je vlastne zádrheľ) teraz zadanie mierne pootočím: ako sa dá uplatniť (keď dobrej vôle už niet) si nárok na primeraný podiel predmetnej nehnuteľnosti?

Tak v takomto prípade jedine súdnou cestou, ale dôkazné bremeno bude na navrhovateľovi, a výsledok vážne predpovedať neviem.

Ďakujem za skvelú reakciu. Potvrdila si mi vlastne moje úvahy. Doplnila som reálnejší pohľad na moje zadanie. V zmysle poslednej mojej poznámky (tam je vlastne zádrheľ) teraz zadanie mierne pootočím: ako sa dá uplatniť (keď dobrej vôle už niet) si nárok na primeraný podiel predmetnej nehnuteľnosti?


K tvojej doplňujúcej otázke - overím si najprv, či som zadanie pochopil. Manželia sa rozviedli, manžel si našiel novú partnerku, zobrali sa. Teraz je majetok z prvého manželstva vysporiadaný, ale je písaný čisto na muža. Nová manželka sa spolupodieľala na dostavbe domu ale vo výpise z katastra nie je uvedená ako spoluvlastník.

Pokiaľ sú manželia a nehodlajú sa rozviesť, ale žiť spolu až do konca života, tak netreba nič riešiť. Vlastníctvo domu získa dedením po manželovi, takže o strechu nad hlavou nepríde. Ale život je asi nepredvídateľný a chce sa poistiť (predpokladám). Myslím si, že ani súdnou cestou si nemôže nárokovať vlastníctvo domu, aj keď sa finančne podieľala na dostavbe domu. Otázne je, kedy prispievala na nákup materiálu - pred svadbou alebo po svadbe. Tiež či prispievala zo spoločných peňazí, alebo či mala nejaký iný zdroj (darované alebo zdedené po rodičoch - vie to preukázať?). Ak prispievala na stavbu počas manželstva zo svojho príjmu, tak má smolu, lebo to sú spoločné peniaze. Pokiaľ prispela z iných zdrojov, tak jediné, čo by mohla urobiť je, že v prípade rozvodu by požadovala úhradu nákladov, ktoré ona vložila do nehnuteľnosti. To by ale musela riadne preukázať - či už tie externé zdroje, alebo to, že prispievala zo spoločných.

Ale nárokovať si na vlastníctvo nehnuteľnosti myslím že nemá právny nárok.

Ale nárokovať si na vlastníctvo nehnuteľnosti myslím že nemá právny nárok.
Zatiaľ vynechám zvyšné upresňovanie Tvojho pohľadu... Túto citáciu som vybrala ako najpodstatnejšiu. Tak o tom skúsme troška inak...

Aby (nazvime ho) účastník sporu o BSM nadobudol nehnuteľnosť do svojho vlastníctva v celosti, musí si vlastne reálny podiel ex-patrnera "odkúpiť". To je podstata finančného vysporiadania BSM.
Použije na to spoločné prostriedky zo súčasného manželstva... Z tohto titulu som presvedčená, že 1/2 nehnuteľnosti vstupuje do nového BSM a vlastne vzniká právny nárok na spoluvlastníctvo novému partnerovi...

( zreteľnejšie sa vyjadriť neviem...:rolleyes:...)

Zatiaľ vynechám zvyšné upresňovanie Tvojho pohľadu... Túto citáciu som vybrala ako najpodstatnejšiu. Tak o tom skúsme troška inak...

Aby (nazvime ho) účastník sporu o BSM nadobudol nehnuteľnosť do svojho vlastníctva v celosti, musí si vlastne reálny podiel ex-patrnera "odkúpiť". To je podstata finančného vysporiadania BSM.
Použije na to spoločné prostriedky zo súčasného manželstva... Z tohto titulu som presvedčená, že 1/2 nehnuteľnosti vstupuje do nového BSM a vlastne vzniká právny nárok na spoluvlastníctvo novému partnerovi...

( zreteľnejšie sa vyjadriť neviem...:rolleyes:...)

Vychádzal som z tebou popísanej situácie a z predpokladu nasledovnej postupnosti:

rozvod - vysporiadanie spoluvlastníctva - stavba - kolaudácia - nové manželstvo, prípadne

rozvod - vysporiadanie spoluvlastníctva - stavba - nové manželstvo - kolaudácia.

V oboch prípadoch si myslím, že nemá nová manželka nárok na zapísanie do LV ako spoluvlastník, aj keď v druhom prípade je dom nadobudnutý počas manželstva a je tým pádom v BSM. Jedine v prípade rozvodu by mohla požadovať buď majetkové vyrovanie alebo, ak sa nepreukáže, že dom je výlučným vlastníctvom manžela, tak na vysporiadanie formou spoluvlastníctva. Ale počas manželstva myslím, že súd neuzná jej žalobu o určenie spoluvlastníctva a jej zapísanie do LV. Jedine, že by chceli zrušiť BSM v návrhu by žiadala podiel na nehnuteľnosti. Myslím, že mala pri kolaudácii požadovať, aby boli zapísaní obaja ako vlastníci v bezpodielovom vlastníctve 1/1. Teraz je už zapísaný manžel.

ALe je to len môj názor, nakoľko nepoznám všetky podrobnosti prípadu. Pre presnú odpoveď a radu by trebalo poznať prípad podrobne a vidiť všetky príslušné dokumenty (napr. súdne rozhodnutie o vysporiadaní majetku, kolaudačné rozhodnutie, ...).

Vychádzal som z tebou popísanej situácie....

Príliš zložitú situáciu som sa snažila označiť čo najjzreteľnejšie... (sa nedá). Preto som doplnila názov témy - nekonečný príbeh sa predsa len blíži k záveru...:---... čím som sa snažila upozorniť na fakt, že vysporiadanie pôvodného BSM je v záverečnom štádiu (k vyplácaniu a teda aj zápisu do katastra ešte len má prísť). Uvedomujem si, že súd rozhodujúci o BSM zaujímajú len fakty týkajúce sa konkrétneho zadania. Taktiež mi je jasné, že kataster nemá dôvod skúmať kto vlastne odkúpil reálny podiel... A práve tu je "diera"... chytrým a darebákom sa vždy do cesty dajaká pritrafí...;)...
Chcela som len poukázať na súvislosti, ktoré aj z banálneho prípadu môžu urobiť príbeh nekonečný...;)... naaach sa aspoň dakto poučí...

P.S...nadobudnutie vlastníctva v prípadnom dedičskom konaní (ak neberieme do úvahy cyankáli...:D...) je veľmi chabá náplasť. Najmä pokiaľ sú v hre aj deti z prvého manželstva...

Nechcela som zakladať novú tému, názov tejto ale doplním...

...sa predsa len dostáva k záveru.

Zaujíma ma v akom "tvare" (výstižnejší výraz neviem použiť) bude vyzerať prvozápis nehnuteľnosti (RD) do katastra v prípade:
- že nehnuteľnosť nadobúda do svojho vlastníctva jeden z (ex)manželov v dôsledku majetkoprávneho vysporiadania BSM - /nakoľko dom v LV ešte neexistuje, potiaľto mi to je jasné - že by sa vykonal zápis 1/1 na nadobúdateľa avšak
- k rozhodnutiu (či dohode) prišlo až v čase trvania ďalšieho manželstva a finančné vyrovnanie (ex)manž. sa vykoná zo spoločných prostriedkov /z čoho vyplýva, že 1/2 nehnuteľnosti nadobúdajú vlastne súčasní manželia spolu.

Uvítam názory, čo treba urobiť - aby sa súčasný právny stav rovnal realite...:rolleyes:..
Dovolím si pridať svoj názor k tomu čo bolo napísané. Ak som to správne pochopila, mierila si na zdanlivý rozpor v tom, prečo napr. manžel by mal byť výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, keď vlastne nehnuteľnosť získal počas nového manželstva. A to s prihliadnutím na ustanovenie § § 143 Obč. zák. , podľa ktorého v BSM je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ... , atď. Dom, hoc aj rozostavaný je vec, ktorá môže byť predmetom vlastníctva, pretože môže byť zapísaná do KN. Ak bol dom rozostavaný do tej miery, že vlastníctvo stavby alebo domu mohlo byť zapísané do KN, bolo získané jedným z manželom za trvania nového manželstva, potom stavba, alebo dom by byť v BSM. A ako to zapísať do KN? No, asi ak vôľa manžela k zápisu pol na pol nebude, tak nijako. Právny stav, že vec je BSM sa tým nezmení. Veď vlastníctvo nebolo získané ani darom a ani dedičstvom, ani ..., atď. Na LV bude síce figurovať manžel ako vlastník domu. Ale v prípade rozvodu manželka by iste preukázala, že manžel nadobudol nehnuteľnosť počas manželstva, že ho spoločne dostavali alebo financovali, ale otázka financovania nie je v tomto prípade podstatná. Preto podľa § 143 Obč. zák. je dom v BSM. Treba si uvedomiť, že údaje katastra podľa § 70 zák.č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona sú hodnoverné a záväzné dovtedy , ak sa nepreukáže opak. Takže by som sa neobávala až tak, že je manžel zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľnosti. Ale z opatrnosti by som si starostlivo uchovávala všetky dôkazy o financovaní tejto nehnuteľnosti.
Ešte k tomu zápisu vlastníctva do KN. Myslím, že je to tá druhá otázka v zadaní. Na základe dohody o vysporiadaní BSM kataster nemôže povoliť iný zápis , než zapísať vlastníctvo na toho, kto je v tejto dohode ako nový vlastník označený.

Doplnok.
Myslím, že by manželka mohla podať proti manželovi určovaciu žalobu podľa § 80 Obč. súdneho poriadku o určenie, že je bezpodielovou spoluvlastníčkou domu. A vcelku som presvedčená o tom, že by preukázala skutočnosť, že dom je v BSM, ale aj naliehavý právny záujem na určení, že je bezpodielovou spoluvlastníčkou, čo je druhou podmienkou úspešnosti žaloby.

Dovolím si pridať svoj názor k tomu čo bolo napísané. /som rada, že si sa po rozcvičke vrátila:---/Ak som to správne pochopila,/veeeľmi správne/ mierila si na zdanlivý rozpor v tom, prečo napr. manžel by mal byť výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, keď vlastne nehnuteľnosť získal počas nového manželstva. A to s prihliadnutím na ustanovenie § § 143 Obč. zák. , podľa ktorého v BSM je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ... , atď. ... A ako to zapísať do KN? No, asi ak vôľa manžela k zápisu pol na pol nebude, tak nijako. Právny stav, že vec je BSM sa tým nezmení./toto ma potešilo - ani nevieš ako/ Veď vlastníctvo nebolo získané ani darom a ani dedičstvom, ani ..., atď. Na LV bude síce figurovať manžel ako vlastník domu. Ale v prípade rozvodu manželka by iste preukázala /ale v prípade jej úmrtia dediči nemajú šancu - však?/, že manžel nadobudol nehnuteľnosť počas manželstva, že ho spoločne dostavali alebo financovali, ale otázka financovania nie je v tomto prípade podstatná. Preto podľa § 143 Obč. zák. je dom v BSM. Treba si uvedomiť, že údaje katastra podľa § 70 zák.č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona sú hodnoverné a záväzné dovtedy , ak sa nepreukáže opak./veeľmi povzbudzujúci postoj, ktorý si málokto z nás uvedomuje/ Takže by som sa neobávala až tak, že je manžel zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľnosti. Ale z opatrnosti by som si starostlivo uchovávala všetky dôkazy o financovaní tejto nehnuteľnosti.
Ešte k tomu zápisu vlastníctva do KN. Myslím, že je to tá druhá otázka v zadaní. Na základe dohody o vysporiadaní BSM kataster nemôže povoliť iný zápis , než zapísať vlastníctvo na toho, kto je v tejto dohode ako nový vlastník označený./vzhľadom na postupnosť vybavovačiek je toto jasné, aj keď... je tam diera;)/

Doplnok.
Myslím, že by manželka mohla podať proti manželovi určovaciu žalobu podľa § 80 Obč. súdneho poriadku o určenie, že je bezpodielovou spoluvlastníčkou domu. A vcelku som presvedčená o tom, že by preukázala skutočnosť, že dom je v BSM, ale aj naliehavý právny záujem na určení, že je bezpodielovou spoluvlastníčkou, čo je druhou podmienkou úspešnosti žaloby./peerfektné... len náročné na prípravu. Ale v danej situácii jediná schodná cesta.../

Potvrdila si pravidlo:...že nie všetko je tak stratené, ako sa na prvý pohľad zdá... ďakujem...

Potvrdila si pravidlo:...že nie všetko je tak stratené, ako sa na prvý pohľad zdá... ďakujem...
Kvôli korektnosti môjho predchádzajúceho príspevku by som chcela uviesť, že takýto výklad nemám overený praxou. Myslím, že pre celý problém je podstatné, ako posudzovať nadobudnutie vlastníctva na základe dohody o vysporiadaní BSM. Otázka je, či rozvedený a znovu ženatý manžel, na základe dohody o vysporiadaní BSM nadobudol sólo vlastníctvo k nehnuteľnosti až na základe zápisu dohody o vysporiadaní BSM do KN alebo či tento zápis má účinky spätne, t.j. ku dňu zániku BSM, teda ku dňu rozvodu. Faktom je , že dohoda o vysporiadaní BSM sa vkladuje (nezapisuje sa záznamom), čo by znamenalo, že účinky nastávajú až dňom vkladu. Lenže on tým vlastníkom bol aj v čase po rozvode, keď zaniklo BSM až do zápisu dohody o jeho vysporiadaní do KN. Pričom pri vysporiadaní BSM nedochádza prevodu vlastníctva, pretože každý z manželov bol úplným vlastníkom. Len už si neviem celkom vysvetliť, akým vlastníkom bol. Bezpodielovým nebol, pretože BSM zaniklo rozvodom, podielovým tiež nie, pretože to na základe § 149 ods.3 Obč.zák. vzniká až po troch rokoch. Výlučným vlastníkom sa stane až po zápise vlastníctva do KN, pretože dohoda sa vkladuje. Ale pritom majetok bývalých manželov sa vysporadúva ku dňu rozvodu. Takže skutočne neviem, či sa dá považovať za nadobudnutie majetoku na základe dohody o vysporiadaní BSM alebo nie, hoci to má významné právne dôsledky. Ak by totiž tým momentom nadobudnutia vlastníctva bol okamžik povolenia vkladu na základe dohody o vysporiadaní BSM, potom by platilo všetko, čo som uviedla v predchádzajúcom príspevku. Ak však platí, že uzavretá dohoda o vysporiadaní BSM tento majetok len vysporadúva ku dňu rozvodu, potom manžel by ako už jestvujúci vlastník nenadobúdol vlastníctvo vkladom, len vo svojom vlastníctve prestal by byť obmedzený rovnakým právom bývalej manželky. Potom by platilo, že v žiadnom prípade by ani časť tejto nehnuteľnosti nemohla byť v BSM s novou manželkou, pretože manžel nezískal nehnuteľnosť počas nového manželstva. A nová manželka pri prípadnom rozvode a delení BSM by mala jedine nárok na odpočet toho, čo sa vynaložilo zo spoločného majetku na majetok vo výlučnom vlastníctve manžela.
Takže aj ja by som uvítala výklad právnika, ktorý by sa chcel podeliť so svojimi vedomosťami a skúsenosťami z tejto oblasti.

Možno pomôže RudyB:D?

Ako možný tip na ďalšiu úvahu ešte jeden fakt. Rozvedený manžel si delil BSM na rozostavanú stavbu, ale kolaudácia prebehla už počas trvania nového manželstva a o to by sa dalo oprieť. Čiže stavbu kolaudoval ako ženatý. Posudzovať by sa mohla miera rozostavanosti stavby počas rozvodu a hodnota po kolaudácii.
Samozrejme, všetko čo som popísala sa týka iba stavby, na pozemky nová manželka nemá žiaden právny nárok počas života manžela.

Ďakujem všetkým... ktorí sa snažíte vniesť nový pohľad na predložený problém. Situácia je príliš vážna a komplikovaná... (život tak občas nabaľuje...;)... dôverčivým). A každý, až keď sa ocitne zoči-voči sám... sa nestíha čudovať.
Dám do pľacu ešte jeden pohľad...:
Ako by sa (ktokoľvek z Vás) v takto zložitej situácii snažil poistiť (?!) pred /myslené - kým sa použijú/použitím (nemalých) spoločných financií na vysporiadanie BSM svojho partnera (ktoré v konečnom dôsledku zvyšuje hodnotu LEN jeho majetku???
Skúste sa vžiť do tohto stavu...;)... som zvedavá na takéto reakcie či návrhy... s vďakou uvítam...

Ako možný tip na ďalšiu úvahu ešte jeden fakt. Rozvedený manžel si delil BSM na rozostavanú stavbu, ale kolaudácia prebehla už počas trvania nového manželstva a o to by sa dalo oprieť. Čiže stavbu kolaudoval ako ženatý. Posudzovať by sa mohla miera rozostavanosti stavby počas rozvodu a hodnota po kolaudácii.
Samozrejme, všetko čo som popísala sa týka iba stavby, na pozemky nová manželka nemá žiaden právny nárok počas života manžela.

Presne tak, dôležité je vedieť, aká bola spoluúčasť novej manželky na dostavbe domu. Keby sa za nadobudnutie vlastníctva považovala len samotná kolaudácia, potom by v praxi mohli vzniknúť také situácie, že by niekto postavil komplet celý dom z vlastných zdrojov, oženil by sa a týždeň po svadbe by bola kolaudácia. V zmysle tohto prípadu by potom manželka mala právo na vlastníctvo polovice domu, hoci by sa na jeho výstavbe vôbec nepodieľala, čo by bolo nezvyčajné až špekulatívne.

Možno som dal námet pre sobášne podvodníčky....:D

Ďakujem všetkým... ktorí sa snažíte vniesť nový pohľad na predložený problém. Situácia je príliš vážna a komplikovaná... (život tak občas nabaľuje...;)... dôverčivým). A každý, až keď sa ocitne zoči-voči sám... sa nestíha čudovať.
Dám do pľacu ešte jeden pohľad...:
Ako by sa (ktokoľvek z Vás) v takto zložitej situácii snažil poistiť (?!) pred /myslené - kým sa použijú/použitím (nemalých) spoločných financií na vysporiadanie BSM svojho partnera (ktoré v konečnom dôsledku zvyšuje hodnotu LEN jeho majetku???
Skúste sa vžiť do tohto stavu...;)... som zvedavá na takéto reakcie či návrhy... s vďakou uvítam...
Pri poistke , ako je naznačená v citovanom príspevku, sa asi právo nedá veľmi použiť. Možno by bolo účinné nejaké nátlakové riešenie. Napr. ak majetkoprávne vysporiadanie BSM bude vyžadovať slušný úver, musia ho chcieť obaja manželia. Sám manžel si ho môže vziať, ale aby bola takáto úverová zmluva platná, manželka by musela k nemu dať súhlas v zmysle § 145 ods.1 Obč. zákonníka. Takže súhlas k úveru na vyplatenie bývalej manželky by som podmienila uzavretím darovacej zmluvy na darovanie spoluvlastníckeho podielu terajšej manželke. Pritom dátum na darovacej zmluve by nemohol predchádzať dátumu uzavretia dohody o vysporiadaní BSM. Na úverovej zmluve by dátum mal nasledovať až po dátume darovacej zmluvy. Iné riešenie ma nenapadá.

Pri poistke , ako je naznačená v citovanom príspevku, sa asi právo nedá veľmi použiť. Možno by bolo účinné nejaké nátlakové riešenie. Napr. ak majetkoprávne vysporiadanie BSM bude vyžadovať slušný úver, musia ho chcieť obaja manželia. Sám manžel si ho môže vziať, ale aby bola takáto úverová zmluva platná, manželka by musela k nemu dať súhlas v zmysle § 145 ods.1 Obč. zákonníka. Takže súhlas k úveru na vyplatenie bývalej manželky by som podmienila uzavretím darovacej zmluvy na darovanie spoluvlastníckeho podielu terajšej manželke. Pritom dátum na darovacej zmluve by nemohol predchádzať dátumu uzavretia dohody o vysporiadaní BSM. Na úverovej zmluve by dátum mal nasledovať až po dátume darovacej zmluvy. Iné riešenie ma nenapadá.
Uvažujeme rovnako...;)... Len si neviem predstaviť presné znenie darovacej (či kúpno-predajnej zmluvy) v časti: ...predmet zmluvy... okrem k.ú... a súpisného či popisného čísla sa nedá inak presne identifikovať konkrétny dom... začarovaný kruh - nakoľko stále nie je LV založený...:mee:...

Uvažujeme rovnako...;)... Len si neviem predstaviť presné znenie darovacej (či kúpno-predajnej zmluvy) v časti: ...predmet zmluvy... okrem k.ú... a súpisného či popisného čísla sa nedá inak presne identifikovať konkrétny dom... začarovaný kruh - nakoľko stále nie je LV založený...:mee:...
A je na to nejaký vecný dôvod, pre ktorý nehnuteľnosť nie je zapísaná na LV ?

A je na to nejaký vecný dôvod, pre ktorý nehnuteľnosť nie je zapísaná na LV ?
Vecný nie... skôr sa to riešilo prakticky(?!). Pre dlhoročný súdny spor o BSM a vzájomné prieky nebol záujem založiť LV...

Uvažujeme rovnako...;)... Len si neviem predstaviť presné znenie darovacej (či kúpno-predajnej zmluvy) v časti: ...predmet zmluvy... okrem k.ú... a súpisného či popisného čísla sa nedá inak presne identifikovať konkrétny dom... začarovaný kruh - nakoľko stále nie je LV založený...:mee:...
Aby vlastník mohol nakladať s domom, nemusí mať založený na dom list vlastníctva. V tomto prípade plní kataster iba evidenčnú funkciu rozhodnutia iného orgánu (stavebného úradu, miestneho úradu), ktorý súpisné číslo pridelil. Ak stavba má súpisné číslo, môžete celkom spokojne zmluvu urobiť, pričom súčasťou návrhu na vklad bude rozahodnutie o udelení súpisného čísla, čím dokladujete vlastníctvo domu a geometrický plán na zameranie domu.

Aby vlastník mohol nakladať s domom, nemusí mať založený na dom list vlastníctva. V tomto prípade plní kataster iba evidenčnú funkciu rozhodnutia iného orgánu (stavebného úradu, miestneho úradu), ktorý súpisné číslo pridelil. Ak stavba má súpisné číslo, môžete celkom spokojne zmluvu urobiť, pričom súčasťou návrhu na vklad bude rozahodnutie o udelení súpisného čísla, čím dokladujete vlastníctvo domu a geometrický plán na zameranie domu.
Myslím že ich poteší tento pohľad na vec...:---... Leenže... opatrnosti teraz už vážne nieto dosť... Kataster má evidenčnú funkciu... oky... zmeny robí na základe dokladov... v poradí ako sú predložené. A tu mám (oprávnenú?) obavu: - ako ošetriť spomínanú darovaciu (alebo KZ) zmluvu, aby ju nebolo možné predbehnúť inou? Svoj čas si vyžiada samotné založenie LV v zmysle dohody o vysporiadaní BSM... ak bude nátlak na darovaciu zmluvu pochopený naozaj LEN ako nátlak... je tu pole na zrealizovanie následného prevodu na tretiu osobu. A s darovacou si môžu leda tak..........:rolleyes:...

Myslím že ich poteší tento pohľad na vec...:---... Leenže... opatrnosti teraz už vážne nieto dosť... Kataster má evidenčnú funkciu... oky... zmeny robí na základe dokladov... v poradí ako sú predložené. A tu mám (oprávnenú?) obavu: - ako ošetriť spomínanú darovaciu (alebo KZ) zmluvu, aby ju nebolo možné predbehnúť inou? Svoj čas si vyžiada samotné založenie LV v zmysle dohody o vysporiadaní BSM... ak bude nátlak na darovaciu zmluvu pochopený naozaj LEN ako nátlak... je tu pole na zrealizovanie následného prevodu na tretiu osobu. A s darovacou si môžu leda tak..........:rolleyes:...
Vieroslava má pravdu v tom, že zapísať dom na LV je evidenčnou záležitosťou, resp. je to zápis vlastníctva záznamom.

Čiže vtedy, keď manžel bude podávať návrh na zavkladovanie dohody o vysporiadaní BSM, treba dať pozor, aby tam boli všetky potrebné prílohy, aby bol založený LV a do neho vpísaná zmena v časti B na základe dohody o vysporiadaní BSM. Hneď za ním by mal byť manželkou podaný návrh na vklad darovacej zmluvy. Manželka by ho mala podať ako navrhovateľka, aby nemohol byť manželom návrh vzatý späť. Kataster by mal vyznačiť na návrhoch dátum a čas podania a evidenčné číslo návrhov, tie evidenčné čísla by mali po sebe nasledovať. Vtedy začína katastrálne konanie, a až do jeho skončenia by mala byť na LV blomba. Ak by bolo na kataster podaných viacero návrhov ohľadne prevodu nehnuteľnosti vo vlastníctve manžela, je kataster povinný rozhodnúť o najskôr (prvom) podanom návrhu, teda návrhu na vklad podanom manželkou.

K možnosti kúpnej zmluvy namiesto darovacej. Manželka s manželom by mohla uzavrieť kúpnu zmluvu len vtedy, ak by vedela preukázať, že má financie vo výlučnom vlastníctve , a to vo výške zodpovedajúcej dohodnutej kúpnej ceny, napr., že ich získala dedičstvom. Ak by to nevedela preukázať, bolo by zrejmé, že to kúpila zo spoločných peňazí s manželom, a bol by problém.

Čo sa týka úveru, ten asi bude potrebný na vyplatenie bývalej manželky. Ak by nebol bankou poskytnutý, potom manžel by nevedel splniť záväzok z dohody o vysporiadaní BSM a bývalá manželka by mu dom v rámci exekúcie predala na úhradu svojej pohľadávky. Toho by si mal byť manžel vedomý. Myslím, si že by to celé mohlo tak prebehnúť. Ak sa mýlim, tak ma opravte.

...Čiže vtedy, keď manžel bude podávať návrh na zavkladovanie dohody o vysporiadaní BSM, treba dať pozor, aby tam boli všetky potrebné prílohy, aby bol založený LV a do neho vpísaná zmena v časti B na základe dohody o vysporiadaní BSM...
Toto si zdôraznila zrejme preto, aby konanie nebolo prerušené, alebo zastavené... Super pripomienka...;)...

...K možnosti kúpnej zmluvy namiesto darovacej. Manželka s manželom by mohla uzavrieť kúpnu zmluvu len vtedy, ak by vedela preukázať, že má financie vo výlučnom vlastníctve , a to vo výške zodpovedajúcej dohodnutej kúpnej ceny, napr., že ich získala dedičstvom. Ak by to nevedela preukázať, bolo by zrejmé, že to kúpila zo spoločných peňazí s manželom, a bol by problém...
Pohrávanie sa s možnosťou KZ súviselo s možným prevodom primeraného podielu na dieťa... Tam by naopak DZ mohla byť dvojsečná... Ďalšia skvelá pripomienka...;)...

...Čo sa týka úveru, ten asi bude potrebný na vyplatenie bývalej manželky. Ak by nebol bankou poskytnutý, potom manžel by nevedel splniť záväzok z dohody o vysporiadaní BSM a bývalá manželka by mu dom v rámci exekúcie predala na úhradu svojej pohľadávky. Toho by si mal byť manžel vedomý. Myslím, si že by to celé mohlo tak prebehnúť. Ak sa mýlim, tak ma opravte.
Aktéri si koledujú o zápis do Quinesovej knihy rekordov za najdlhší súdny spor o vysporiadanie BSM. Ešte stále je v hre (ak navrhovateľ nepristúpi k dohode na vyplatenie požadovanej výšky) že (odvolací súd) začne pojednávať od piky... Takže namiesto exekúcie - baladaaa - ďalších minimálne 10 (?!) rokov sa nič nedeje...:rolleyes:...
P.S... systém ma nepustil prideliť zaslúžený bodík ani Vierke, ani Petre... aspoň takto prejavujem vďaku za odborný pohľad...

Aby vlastník mohol nakladať s domom, nemusí mať založený na dom list vlastníctva...

Nerada...:mee:... ale musím sa k tomuto vrátiť... Čím teda môže vlastník hodnoverne preukázať, že je ozaj výlučným vlastníkom - tzn. on jediný je oprávnený uzatvárať akýkoľvek dokument na prevod jeho (rôzneho) podielu do spoluvlastníctva inej osobe?

Rozhodnutím o určení súpisného čísla (ak je listina na obidvoch pôvodne manželov, dnes rozvedených, aj dohodu o rozdelení BSM, alebo rozsudok o rozdelení BSM) a geometrickým plánom na zameranie stavby.

Rozhodnutím o určení súpisného čísla (ak je listina na obidvoch pôvodne manželov, dnes rozvedených, aj dohodu o rozdelení BSM, alebo rozsudok o rozdelení BSM) a geometrickým plánom na zameranie stavby.

Oky... za normálnych okolností. V danej situácii boli kolaudačné a iné rozhodnutia "uplácané" a vydané nie kóšer - spoza stola na pôvodných vlastníkov. Takže znova žiadna záruka, kým nebude právoplatný rozsudok, či dohoda o rozdelení BSM. A čierny Peter zostáva znova v tých istých rukách...
Nech na to pozerám z ktorej koľvek strany, toto kolo je prehraté...:rolleyes:...

Oky... za normálnych okolností. V danej situácii boli kolaudačné a iné rozhodnutia "uplácané" a vydané nie kóšer - spoza stola na pôvodných vlastníkov. Takže znova žiadna záruka, kým nebude právoplatný rozsudok, či dohoda o rozdelení BSM. A čierny Peter zostáva znova v tých istých rukách...
Nech na to pozerám z ktorej koľvek strany, toto kolo je prehraté...:rolleyes:...
Bez dohody alebo rozsudku o vysporiadaní BSM to nepôjde. Ten "prvozápis" kataster môže urobiť len na základe dokladov, ktoré menovala Vieroslava vo svojich príspevkoch. Mená, ktoré sú v nich uvedené, musí kataster rešpektovať vo svojom zápise na LV. Modifikovať ich môže len ďalšia listina o zmene vo vlastníckych pomerov k nehnuteľnosti.

Bez dohody alebo rozsudku o vysporiadaní BSM to nepôjde...
To chápem... Leenže:
- ak nebude dohoda = rozsudok je časovo v nedohľadne
- ak nebude prísľub banky na poskytnutie úveru = navrhovateľ nepristúpi k dohode na vyplatenie BSM (z pančuchy nehodlá vytiahnuť;))
- ak nebude relevantný doklad na zabezpečenie práv manžel-a /-ky/ vyplývajúcich z vložených spoločných (A osobných!) prostriedkov na zhodnotení nehnuteľnosti = nedá súhlas k čerpaniu úveru (zodpovednosť spolužiadateľa zvyšuje opatrnosť)
Aj to chápem, že tu zase dakto musí "zariskovať"...
Avšak z niekdajšej ústnej dohody (pri vklade osobných prostriedkov a vysúkaných rukávoch pri fúrikovaní :---) zostal na jednej strane drzý úsmev... na druhej strane majú zostať len oči pre plač?? TOTO je pointa mojich príspevkov...

To chápem... Leenže:
- ak nebude dohoda = rozsudok je časovo v nedohľadne
- ak nebude prísľub banky na poskytnutie úveru = navrhovateľ nepristúpi k dohode na vyplatenie BSM (z pančuchy nehodlá vytiahnuť;))
- ak nebude relevantný doklad na zabezpečenie práv manžel-a /-ky/ vyplývajúcich z vložených spoločných (A osobných!) prostriedkov na zhodnotení nehnuteľnosti = nedá súhlas k čerpaniu úveru (zodpovednosť spolužiadateľa zvyšuje opatrnosť)
Aj to chápem, že tu zase dakto musí "zariskovať"...
Avšak z niekdajšej ústnej dohody (pri vklade osobných prostriedkov a vysúkaných rukávoch pri fúrikovaní :---) zostal na jednej strane drzý úsmev... na druhej strane majú zostať len oči pre plač?? TOTO je pointa mojich príspevkov...
To máš pravdu. Neviem čo s tým.

To máš pravdu. Neviem čo s tým.

Práveže ani ja.................. preto hľadám možný iný uhol pohľadu... Asi sa idem povŕtať v § ohľadom určovacieho súdu... som v ktoromsi príspevku zachytila...:---...

To máš pravdu. Neviem čo s tým.
Nedá mi to... na každý problém sa musí nájsť riešenie. Tu sme sa dopracovali k štádiu, že dobrá vôľa nie je... a tam, kde sa dakto tvári... že je, každý dokument je v danom štádiu irelevantný...:rolleyes:...
Skúsme pátrať ďalej... čo tak postaviť do konfrontácie znalecký posudok vypracovaný (ako podklad na vysporiadanie ich BSM) v štádiu nedokončenej stavby proti znaleckému posudku nehnuteľnosti dnes... AKO? a KDE? sa dá s týmto operovať? Je to predsa hodnoverný dôkaz toho, ako spoločným dielom súčasní manželia prispeli k dnešnej hodnote...

Práveže ani ja.................. preto hľadám možný iný uhol pohľadu... Asi sa idem povŕtať v § ohľadom určovacieho súdu... som v ktoromsi príspevku zachytila...:---...


Nedá mi to... na každý problém sa musí nájsť riešenie. Tu sme sa dopracovali k štádiu, že dobrá vôľa nie je... a tam, kde sa dakto tvári... že je, každý dokument je v danom štádiu irelevantný...:rolleyes:...
Skúsme pátrať ďalej... čo tak postaviť do konfrontácie znalecký posudok vypracovaný (ako podklad na vysporiadanie ich BSM) v štádiu nedokončenej stavby proti znaleckému posudku nehnuteľnosti dnes... AKO? a KDE? sa dá s týmto operovať? Je to predsa hodnoverný dôkaz toho, ako spoločným dielom súčasní manželia prispeli k dnešnej hodnote...
Vraciam sa k svojim dvom príspevkom č.23 a č.25, ktoré chcem doplniť o trochu iný uhol pohľadu, ale ktorý možno aplikovať aj na diskutovaný prípad. Tým iným uhľom pohľadu je otázka určenia okamihu vzniku veci v právnom slova zmysle. Lebo len k veci individuálne určenej, ktorú možno odlíšiť od iných vecí, možno nadobudnúť niektorú formu vlastníctva. Teda, či je to vlastníctvo výlučné, podielové alebo BSM.

Podľa § 118 Obč.zák. predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, a pokiaľ to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty. Predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu byť tiež byty alebo nebytové priestory.
Podľa § 132 vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Takouto inou skutočnosťou je nadobudnutie vlastníctva vytvorením veci, napr. stavby - nehnuteľnej veci. Otázkou kedy rozostavaná stavba sa stáva vecou sa zaoberal Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku sp.zn. 3 Cdo 201/96, v ktorom dospel k nasledovnému záveru:
„keď neboli v čase, keď došlo k uzatvoreniu manželstva, ešte vybudované na stavbe - rodinnom dome - prvky dlhodobej životnosti (hlavne zvislé a vodorovné konštrukčné prvky, konštrukcia strechy a schodište) a prípadne väčšina ostatných prvkov, ktoré stavbu charakterizujú ako vec v právnom slova zmysle, možno z toho spravidla vyvodiť, že do uzavretia manželstva nemohla vzniknúť vec, ktorá nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ak bola potom dokončená za trvania manželstva. Z tohto hľadiska nie je rozhodujúce, na koho bolo vydané stavebné a kolaudačné rozhodnutie.“

Vzhľadom k tomu, že rozsudok má asi 5 strán, (nemám naň link) vybrala som z neho tie najpodstatnejšie časti :
“........ Podľa ustanovenia § 143 Obč.zák. je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov všetko, čo môže byť predmetom osobného vlastníctva a čo bolo nadobudnuté niektorým z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako i vecí, ktoré podľa povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov.
Z uvedeného vyplýva, že ak bola nejaká vec získaná za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva, hoci i z menšej časti z prostriedkov obidvom manželom spoločným, patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva. K tomu je potrebné dodať, že výrazom "získaná" je potrebné rozumieť i vytvorenie veci prácou jedným z manželov alebo nimi obidvoma, s výnimkou umeleckých diel.
Ak s vytváraním veci (napr. rodinného domu) začal jeden z manželov pred uzavretím manželstva, je potrebné posúdiť, či manželia za trvania manželstva len dokončovali úpravu stavby, ktorá už existovala v okamihu uzavretia manželstva, alebo či spoločnou prácou stavbu za trvania manželstva tvorili.
Dovolateľka preto dôvodne namietala, že odvolací súd nesprávne rozhodol (nielen formulačne, ale i vecne) o nezaradení domovej nehnuteľnosti do bezpodielového vlastníctva účastníkov len na základe tej skutočnosti, že všetky príslušné stavebnoprávne rozhodnutia (stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie a pod.) boli vydané a zneli na meno žalovaného, ktorý vlastnil i stavebný pozemok, hoci podľa ustálenej judikatúry (porov. napr. Zborník IV/s, 497 ap.) táto okolnosť nemusí mať žiaden právny účinok na existenciu a trvanie bezpodielového (ale i podielového) spoluvlastníctva. Rozhodujúcim bolo totiž to, na čom sa účastníci dohodli pred začatím stavebných prác, keď ešte neboli manželia a okamih vzniku stavby ako veci v zmysle práva. Za tento okamih, v ktorom sa (rozostavaná) stavba stáva vecou v zmysle práva, spôsobilou byť predmetom právnych vzťahov, je - pokiaľ ovšem nejde o niektorú z tzv. špeciálnych stavieb, ako sú hlavne stavby podzemné, stavby pre energetiku a dopravu, niektoré stavby pre skladovanie, banské diela či stavby pre vodné hospodárstvo - pokladaný ten kvalitatívny stav, v ktorom je stavba dobudovaná minimálne do takého štádia, od ktorého počínajúce všetky ďalšie stavebné práce smerujúce len na dokončenie takto druhovo i individuálne už nezameniteľne určenej veci. S výnimkou stavieb, príkladmo vymenovaných zhora, je týmto minimálnym okamihom stav, kedy je už jednoznačne individualizované a nepochybne známe aspoň dispozičné riešenie prvého nadzemného podlažia. Len od tohto okamihu, v ktorom sa už vytvorili i vlastnícke práva k stavbe, sú pre takto vytvorenú oblasť vlastníckych vzťahov celkom právne bezvýznamné ďalšie práce, priamo či nepriamo smerujúce na dokončenie už existujúcej veci, bez ohľadu na to, že náklady na ne potrebné často i niekoľkonásobne prevyšujú čiastky už vynaložené, podobne ako časovú cenu nedokončenej stavby. Všetko, čo tak k pôvodnej rozostavanej stavbe v dôsledku dokončovacích prác (ale i pri jej prístavbe či nadstavbe) prirastie, sa stáva jej súčasťou a vlastnícky už patrí tomu, komu patrila stavba ako vec v okamihu svojho vzniku. Na tom nič nemení skutočnosť, že pokiaľ peňažné či iné prostriedky na dokončenie stavby - celkom či prevažne - vynaložila osoba odlišná od vlastníka stavby, môže jej proti nemu vzniknúť nárok, opierajúci sa obvykle o ustanovenie § 150 Obč.zák. alebo ust. § 451n Obč.zák. .............“

Toto rozhodnutie NS SR možno na tento prípad aplikovať tak, že ak začal stavbu vytvárať ktokoľvek, jednotlivec alebo viac ľudí spoločne, vlastníkom rozostavanej ( a tiež dokončenej) stavby sa stáva ten, alebo tí, ktorí stavbu dobudovali do štádia, keď sa stáva vecou v právnom zmysle. V prípade sporu o formu vlastníctva prichádza do úvahy určovacia žaloba v zmysle § 80 O.s.p.
A potom tie znalecké posudky, spomínané v citovanom príspevku č. 44, majú zásadný význam.

...
Toto rozhodnutie NS SR možno na tento prípad aplikovať tak, že ak začal stavbu vytvárať ktokoľvek, jednotlivec alebo viac ľudí spoločne, vlastníkom rozostavanej ( a tiež dokončenej) stavby sa stáva ten, alebo tí, ktorí stavbu dobudovali do štádia, keď sa stáva vecou v právnom zmysle. V prípade sporu o formu vlastníctva prichádza do úvahy určovacia žaloba v zmysle § 80 O.s.p.
A potom tie znalecké posudky, spomínané v citovanom príspevku č. 44, majú zásadný význam.
Po rozsudok som sa dostala... Ak som správne pochopila bol záverom k súdnemu vysporiadaniu BSM (čomu musel predchádzať rozvod manželov). Vychádzajúc z úryvku, ktorý citujem... tento postup nie je aplikovateľný na mnou zadaný prípad práve s ohľadom na stupeň rozostavanosti predmetnej stavby... Tie rozhodujúce prvky sú nesporné už v prvom znaleckom posudku.
Napriek tomu sú tieto stanoviská poučné...;)...
Verím že sa mnohí pri čítaní tejto témy zamysleli nad vlastnými krokmi... ktoré už urobili, alebo sa chystajú urobiť... a predídu podobným pochybeniam...:rolleyes:...

Dobrý večer, mám jednu otázku: Rozvod nadobudol právoplatnosť v apríli 2009, ale ex-manžel sa odvolal voči výživnému na deti, voči styku a spravovaniu majetku detí. BSM-ko sa vysporiadava k dátumu právoplatnosti rozvodu, alebo ku dňu podania BSM.
Zatiaľ ďakujem za každú odpoveď.

Dobrý večer, mám jednu otázku: Rozvod nadobudol právoplatnosť v apríli 2009, ale ex-manžel sa odvolal voči výživnému na deti, voči styku a spravovaniu majetku detí. BSM-ko sa vysporiadava k dátumu právoplatnosti rozvodu, alebo ku dňu podania BSM.
Zatiaľ ďakujem za každú odpoveď.

Najprv ti musím povedať, že si svoju otázku zle zaradila, do úplne inej témy. Preto som ti ju presunul.

Na tému rozvod a vysporiadanie BSM existuje kopec tém, treba len vyhľadať a čítať.

ALe stručná odpoveď na tvoju otázku - BSM sa vysporadúva ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o rozdelení BSM. Ak nie je na rozdelenie BSM súdne rozhodnutie, BSM zaniká 3 roky po rovzode manželstva automaticky a stáva sa podielovým spolovlastníctvom.

Výživné a styk s deťmi nemá nič spoločné s rozdelením BSM.

Ďakujem za info a prajem pekny deň.

...BSM-ko sa vysporiadava k dátumu právoplatnosti rozvodu, alebo ku dňu podania BSM...


...ALe stručná odpoveď na tvoju otázku - BSM sa vysporadúva ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o rozdelení BSM. Ak nie je na rozdelenie BSM súdne rozhodnutie, BSM zaniká 3 roky po rovzode manželstva automaticky a stáva sa podielovým spolovlastníctvom....
Dúfala som, že sa k tomuto niekto ďalší vyjadrí... ;) ...mne z toho zaváňa minimálne nepochopenie sa... Vzhľadom na podtext zadania (odvolanie proti rozvodovému rozsudku) pre mikumi vhodnejší dôraz na odpoveď by zrejme bol... O vysporiadanie BSM (ak sa účastníci nedohodnú) je možné požiadať príslušný súd až po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva...

Dobrý večer, mám jednu otázku: Rozvod nadobudol právoplatnosť v apríli 2009, ale ex-manžel sa odvolal voči výživnému na deti, voči styku a spravovaniu majetku detí. BSM-ko sa vysporiadava k dátumu právoplatnosti rozvodu, alebo ku dňu podania BSM.
Zatiaľ ďakujem za každú odpoveď.


Dúfala som, že sa k tomuto niekto ďalší vyjadrí... ;) ...mne z toho zaváňa minimálne nepochopenie sa... Vzhľadom na podtext zadania (odvolanie proti rozvodovému rozsudku) pre mikumi vhodnejší dôraz na odpoveď by zrejme bol... O vysporiadanie BSM (ak sa účastníci nedohodnú) je možné požiadať príslušný súd až po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva...

Ja som to pochopil tak, že rozvod už nadobudol právoplatnosť. Veď to mikumi vyslovene uvádza, že to bolo v apríli 2009....:rolleyes:

Exmanžel sa odvolal len voči výške výživného a úprave styku s dieťatom, nie voči rozvodu.

AK rozvod nie je právoplatný, tak s tebou súhlasím, že nemôžu požiadať o vysporiadanie BSM. Mohli by požiadať jedine o zrušenie BSM a následné vysporiadanie.

Dobrý večer, mám jednu otázku: Rozvod nadobudol právoplatnosť v apríli 2009, ale ex-manžel sa odvolal voči výživnému na deti, voči styku a spravovaniu majetku detí. BSM-ko sa vysporiadava k dátumu právoplatnosti rozvodu, alebo ku dňu podania BSM.
Zatiaľ ďakujem za každú odpoveď.

Môj názor je, že by bolo vysvetliť, čo vlastne nadobudlo právoplatnosť, lebo ak bola podaná na súde žiadosť o rozvod, kde v tomto boli zahrnuté aj práva k deťom a výživné, je tu problém, že ak sa voči tomuto rozhodnutiu ex manžel odvolal, tým pádom nie je právoplatný ani rozvod. Ak boli tieto veci podané na súd zvlášť, prebiehali zvlášť aj konania a tie nadobudnú zvlášť aj právoplatnosť. Ak bol teda riešený len rozvod, bez detí a výživného, tak rozvod mohol nadobudnúť právoplatnosť ak sa ex manžel proti rozsudku neodvolal.
Asi by to mikumi mala lepšie vysvetliť, alebo aspoň trošku podrobnejšie. Tieto informácie nie sú dostačujúce si myslím (sú neozrejmené) aby mikumi poraďáci správne poradili.

Ešte sa trošku doplním, ak bolo len jedno konanie, kde v jednom návrhu boli všetky tri veci (rozvod, deti, výživné), nie je možné sa odvolať proti rozsudku, len na niektorú jednu vec v tomto rozsudku. Ak sa niektorý účastník konania odvolá napr. proti výživnému, tým pádom nenadobudne právoplatnosť ani rozvod ani práva k deťom, čiže sa odvoláva aj proti rozvodu a úprave styku s deťmi. Preto je najlepšie rozvod rozdeliť od iných vecí, pretože ak sú všetky veci zahrnuté v jednom konaní a jeden účastník nesúhlasí napríklad iba v jednom bode (výživné) , nie je možné manželstvo rozviesť, lebo platí odvolanie voči rozsudku (čiže aj rozvodu, detí, či výživného).