treba mať na mysli aj:

"Ku tejto problematike bol vydaný rozsudok Najvyššieho súdu SR číslo 5 Sžf 5/2008 v právnej veci JUDr. J.K. proti Daňovému riaditeľstvu SR. Jeho predmetom boli o.i. výdavky notárky na reprezentatívne oblečenie, ktoré správca dane za daňový výdavok neuznal. Notárka argumentovala najmä skutočnosťou, že ako notárka musí vystupovať v reprezentatívnom oblečení z viacerých dôvodov. Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku potvrdil názor správcu dane a uviedol, že reprezentatívne oblečenie nie je pre profesiu notára striktne (resp. zákonne) predpísané. Interné predpisy Notárskej komory rovnako stanovujú iba štandardy dôstojného výkonu úradu, nie povinnosť typu a druhu oblečenia."

citované zo: http://www.podnikajte.sk/prevadzka-f...-vydavok.xhtml

Ani nemôže mať námietky , je to povinnosť zamestnávateľa, ak má pracovné zaradenie, ktoré toto oblečenie vyžaduje.Takže neprirovnávala by som oblek manažéra s montérkami.
http://www.porada.sk/t140850-pracovn...ml#post1412614


Citujem z dokumentu z DRSR , je síce už staršieho dátumu, ale pre výdavok prac.ošatenia ešte stále aktuálny

Výdavky na ošatenie Daňovým výdavkom v súlade s ustanovením § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o dani z príjmov) je výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods.11 zákona o dani z príjmov. Ministerstvo financií SR v záujme zabezpečenia jednotného postupu pri posudzovaní výdavkov (nákladov) vynaložených na pracovné ošatenie vydalo Pokyn č. 4753/1998-62, ktorý bol uverejnený vo Finančnom spravodajcovi č. 4/1998 v znení Pokynu č. 22058/2000-72. V súlade s uvedeným pokynom sa postupuje aj pri účinnosti zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov.
Ako výdavky vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov v súlade s uvedeným pokynom a v nadväznosti na ustanovenie § 19 zákona o dani z príjmov možno uplatniť jednak výdavky vynaložené na pracovné ošatenie, povinnosť poskytnutia ktorého vyplýva z ustanovenia Zákonníka práce, ďalej výdavky na pracovné rovnošaty, ak povinnosť ich nosenia pri výkone povolania vyplýva zo všeobecne záväzného predpisu, výdavky na jednotné pracovné ošatenie, ak táto povinnosť pre zamestnávateľa nevyplýva zo všeobecne záväzného právneho predpisu (kedy je potrebné zohľadniť prevádzkovú úlohu jednotného pracovného ošatenia – reklamnú, propagačnú funkciu a pod.), ako aj výdavky na pracovné ošatenie u daňovníka s príjmami z podnikateľskej činnosti. Podľa písm. d) citovaného pokynu sa postupuje pri posúdení správnosti uplatnenia výdavkov u daňovníka s príjmami z podnikania v prípade, ak sám vykonáva takú činnosť, pri ktorej sa poskytujú ochranné pracovné prostriedky len zamestnancom (v súlade s vyhláškou o poskytovaní osobných ochranných pracovných prostriedkov), alebo ak používa pracovné rovnošaty alebo pracovné ošatenie za podmienok uvedených v tomto pokyne. Pri uplatňovaní výdavkov na pracovné ošatenie podnikateľa, a to vzhľadom na osobný charakter niektorých druhov výdavkov je potrebné rešpektovať pokyn MF SR v nadväznosti na platné ustanovenia zákona o dani z príjmov.Súčasne uvádzame, že je potrebné správcovi dane hodnoverným spôsobom preukázať súvislosť takto vynaložených výdavkov s dosahovanými príjmami.
(vypracované marec 2005)

AK by jeho oblek bol označený tak, že by ho nebolo možné zameniť so spoločenským odevom, nech sa páči! No riadny oblek nie je daňovouznaný, tak ako píše Tweety.
Nemiešaj sem montérky, v tých nepôjde nikto na návštevu a pracovníci banky síce majú jednotný odev, na ktorý im banka prispieva, neviem, či si banka toto dáva do VOZD, ale sumu odevu si pracovníci zdaňujú DP.

Nie, to určite nie je daňovo uznaný náklad. Oblečenie si musí sponzorovať sám z vlastných a nie z peňazí spoločnosti. Ak aj spoločnosť zasponzorovala, tak je to repre, bez nároku na odpočet dph.

Nesúhlasím. Veď napríklad v bankách kde požadujú jednotný vzhľad, prispievajú pracovníkom cez tzv. ošatné.
Robotníkom sa kupujú montérky a nikto nemá námietky. A pre manažéra sú pracovným oblečením obleky. Treba to ošetriť v smernici a smelo preplácať do dohodnutej výšky.

smernica je potrebná - aby sa vedelo, čo koľko na ako dlho apod.
obvykle sa to rieši logom, visačkou a pod.
V uvedenom prípade /banka, iné inštitúcie/ ide o odev, ktorý je nositeľný aj mimo pracoviska /bez visačky/. Rieši sa to ako nepeňažný príjem, zam-covi sa to zdaní v mzde.
Tým pádom je to daňový náklad pre firmu - ako keby firma poskytla odmenu v potrebnej výške, za ktorú si zam-ec kúpi oblečenie. Odmena v rámci mzdy by bola takisto daňový náklad, čo by nik nespochybnil.
Domnievam sa, že podobný postup je možné uplatniť aj v iných firmách, či aj bez problémov, to už ťažko dopredu povedať.

pri rovnej dani je to logické - zamestanec odvedie daň, firma si ju odpočíta - dopad na ŠR je nula (t.j. toľko isto, ako v prípade, keby sa daná transakcia ani neuskutočnila)

Prosím Vás ja viem, že sa pýtam asi úplnú "banalitu" ale ak mám blok z ERP o nákup osobných ochranných prostriedkov (prilba, vesta, chránič sluchu) tak to musím preúčtovať cez sklad?

nákup VPD 111,343/211
príjem na sklad 112/111
výdaj zamestnancovi 527/112

Asi zápis 527,343/211 nie je OK (mám vo firme len 1 zamestnanca a žiadne sklady nevedieme, tak či sa tomu účtovaniu cez sklad môžem takto vyhnúť) A či vlastne to prvé účtovanie je OK. Ďakujem

vybrala si si nesprávnu tému....isto by sa našla vhodnejšia.
Účtovanie cez sklad máš mať upravené v internej smernici.
Ak OOPP ste pridelili zam-covi a neuložili niekde do skrine, asi nie,....tak priamo do spotreby 501,343/211
podľa nasl.príspevkov opravujem na 527

toto odvolávam
a prečo 527? to nie je sociálna politika, to je povinnosť zam-ľa.

a upravujem
a prečo 527? povinnosť zam-ľa voči zam-covi zo zákona..

Ja osobne sa prikláňam k názoru, že oblečenie, ktoré je možné používať iba na pracovné účely - t.z., nepoužívame ho na súkromné účely, účtujem do výdavkov - samozrejme smernicou určené na používanie na pracovisku. Mám napríklad zubného lekára, ktorý pracuje pri zubnom kresle s krvou a podobne a má špeciálne nohavice a blúzu (prípadne pracovné sandále) - myslím, že žiadna kontrola by nemohla spochybniť, že to používa na súkromné účely.

... a ja používam účet (analytiku) 527 ....

Prečo?

a) síce to nie je vyslovene sociálna politika, ale medzi "zákonné sociálne náklady" patria i náklady vynaložené zamestnávateľom na plnenie zákonných povinností v oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci (osobné ochranné pomôcky, pracovné oblečenie,....)

b) sú to vyslovene "osobné náklady" (t.j. účtovná skupiny 52) viažuce sa na konkrétne osoby - veď preto sa vedie aj evidencia podľa zamestnancov, kto kedy koľko a akú ochrannú pomôcku dostal....

Ja som vychádzala z informácii od Cenigovej a ona píše pri účte 527 výdaj OOPP 527/112. Písala som preto, lebo som mala pocit, že v minulosti v starej firme (cca pred 7 rokmi) sme to účtovali priamo cez 501 s uplatnením DPH a tá Cenigová ma zmietla (odvtedy som žiadny takýto prípad neriešila).

Môj klient, majiteľ s.r.o., nemá zamestnancov. Spravuje nehnuteľnosť, kde robí celú údržbu a opravy budovy, okrasnej záhrady - ide o veľkú reštauráciu. Pre tieto účely si kupuje montérky, rukavice a prípadne iné pracovné oblečenie, či pomôcky. Ja si myslím, že to do nákladov môže dať. Aký máte na to názor?

Je to náklad.

Vďaka

súhlasím s námietkami, príspevok som upravila.

Ahoj Kejka, ak ešte môžem otázku??
ako budeš teda teraz účtovať 527,343/211 - je takýto zápis OK? Alebo bez DPH 527/211 alebo tak ako som písala, že to teda dám cez sklad (radšej) a uplatním si DPH a potom dám výdaj zo skladu voči 527?
Ďakujem

nechápem, čo má spôsob účtovania sklad-nesklad s nárokom na odpočet DPH.
Ak ide o klasické OOPP zo zákona, tak nárok na odpočet DPH je bez ohľadu na spôsob účtovania.
a názor na účtovanie 527 som opravila, lebo súhlasím s namietkami tu uvedenými.