25 dní.

Len doplním, nárok na 25-dňovú dovolenku má zamestnanec, ktorý dovŕši 15 rokov praxe v roku 2006. Aj keby to malo byť v decembri 2006 - má 25 dní.

Ja by som to doplnila:

Zamestnanec má nárok na 25 dní dovolenky ak odpracuje 15 rokov po 18. roku veku.

Prosím o poradenie v tejto veci: zamestnankyňa u nás pracovala od 26.10.2004 do 31.12.2005. Zamestnaná bola na dobu určitú a neobnovili sme s ňou zmluvu. Narodená je v roku 1969, a samozrejme mi na začiatku kedy k nám nastúpila, nepriniesla zápočtový list, takže som jej dovolenku vymerala na 20 dní. Dnes už 2 mesiace u nás nepracuje a volala mi, že rokovala s právnikom, a ten jej povedal, že má nárok na 25 dní dovolenky, aby nás žiadala o preplatenie tých 5 dní. No ja si myslím, teda zákonník práce § 103 odst. 4 hovorí: "Nárok na dlhšiu ako základnú výmeru dovolenky je zamestnanec povinný preukázať najneskôr do konca kalendárneho roka, v ktorom uplatňuje nárok na dlhšiu dovolenku, inak nárok na dlhšiu dovolenku za ten kalendárny rok zaniká." Máme jej to preplatiť? Ja si tiež myslím že nemá nárok na 25 dní dovolenky. Len keby sa nevyhrážala právnikom. Čo by ste mi poradili? Ako pokračovať v tomto prípade? Ďakujem.

Ak počas trvania PP u Vás nepreukázala nárok na vyššiu výmeru dovolenky, postupovala si správne, že si jej nepriznala vyššiu výmeru. Povinnosť preukázať nárok na vyššiu výmeru dovolenky je na strane zamestnanca.

Ďakujem za radu. Ak mi dnes preukáže že má nárok na 25 dní dovolenky, aj tak na ňu nemá nárok, však? Len čo keď sa oháňa právnikom, to je dosť silné slovo a mne sa teda po súdoch nejako chodiť a naťahovať nechce. Zamestnankyňa mi vraví, že ju na to, že má priniesť nejaký zápočtový list nikto neupozornil. To mám každého upozorňovať? Asi by som mala....

Nie si povinná nikoho upozorňovať, že má doniesť zápočtový list. Veď stále platí ono okrídlené "neznalosť zákona neospravedlňuje"-takže to mala vedieť ona.
Použijem takú tvrdšiu analógiu - napríklad vrah by sa na súde bránil tým, že ho nikto neupozornil na to, že nemôže zabiť človeka. Je to síce pritiahnuté za vlasy, ale na tomto príklade iba dokumentujem skutočnosť, že nikoho neospravedlňuje neznalosť zákona. Keď sa v tom občan nevie orientovať, má možnosť si najať právnika, a to nielen jedného.

Súhlasím, neznalosť zákona neospravedňuje. K tomu právnikovi: čo právnik, to iný výklad práva.

Najlepší sú sudcovia - podľa Ústavy sú nezavislí a pri svojom rozhodovaní viazaní iba zákonom. Poznám takých, ktorí sú nezávislí aj od zákona.

zaujímalo by ma, ako došiel právnik na to číslo 5 dní! podľa § 105 ZP má zamestnanec, ktorá neodpracuje 60 dní, nárok na dovolenku 1/12 ročnej výmery za každých 22 dní. neviem či dosiahol teda 44 dní, aby mal nárok na 2/12 ročnej výmery - ale aj keby áno - 2/12 ani z 25 nie je 5 dní! a počítam aj s tým, že si nejakú dovolenku už aj tak čerpala, resp. si jej ju preplatila k 31.12.2005...

To mi odľahlo.... vďaka za povzbudenie. A na tých 5 dní prišiel tak, že na rok 2005 jej prináležalo 25 dní a nie 20 ako som jej dala ja. Tak žiada tých 5 dní preplatiť, hoci nezdokladovala nárok na 25 dní dovolenky. Doklad mi chce priniesť až teraz, keď už 2 mesiace u nás nerobí. A fakt som bola z toho nešťastná, ale po utvrdení sa s vami je to už OK.

ormika - opakujem: aj keby mala nárok na 25 dní dovolenky za rok - tak za ten čas čo u Vás pracovala jej neprislúcha nijako 5 dní dovolenky!

Tibor, asi som už prepracovaná, ale vôbec nechápem to, čo si mi napísal... prepáč , asi mi stojí niekto na vedení....

tibor, BTW, ak by bola doniesla zápočtový list a zdokladovala doby zamestnania, určite by bola mala nárok za rok 2005 na 25 dní dovolenky. Asi si prehliadol, že pracovala v roku 2004 aj 2005.

To, že sa niekto oháňa právnikom nemusí znamenať, že nejaké má a už vôbec nie, že musí mať pravdu. Ak by aj mala právnika, tak ten by mal najlepšie ovládať zákony a neradiť jej také nezmysly.

Nenechaj sa vystrašiť a trvajte na tom, že nepreukázala nárok na 25 dní a tým nemá prečo od vás vyžadovať doplatenie. To, že to musí preukázať do konca toho kalednárneho roka, v ktorom uplatňuje nárok, je priamo v ZP v § 103 odst. 4.