Zavrieť
Upraviť
Hlavné
- Auto Moto [x]
- Cestovanie [x]
- Deti [x]
- Domácnosť [x]
- Elektronika [x]
- Foto [x]
- Hoby [x]
- Hudba [x]
- Iné [x]
- Kaviareň Porady [x]
- Kultúra [x]
- Mobily a Tablety [x]
- Móda [x]
- Mzdy a personalistika [x]
- Neziskové organizácie [x]
- Počítače [x]
- Podnikanie [x]
- Porada (o stránke Porada) [x]
- Právo [x]
- Recenzie [x]
- Recepty [x]
- Software [x]
- Stavba [x]
- Šport [x]
- Účtovníctvo a dane [x]
- Vzdelávanie [x]
- Záhrada [x]
- Zdravie [x]
- Zvieratá [x]
Otázku
Pravidlá
Položte novú otázku, ak:
- Potrebujete odpoveď (na diskusiu slúžia Debaty).
- Ste nenašli odpoveď cez vyhľadávanie
Tip
Pravidlá a tipy
Vaše rady, tipy a vedomosti!
Tip môžete napísať stručne ale môže ísť aj o dlhší článok.
Ak chcete zdieľať cudzí článok, zdieľajte link.
Tip môžete napísať stručne ale môže ísť aj o dlhší článok.
Ak chcete zdieľať cudzí článok, zdieľajte link.
Zdieľaj link
Pravidlá a tipy
Zdieľajte s nami link na články z iných webov.
Komentáre k linku budú zoradené podľa počtu hlasov,
môžete využiť aj filter komentárov a zobraziť
len komentáre od členov ktorých na Porade sledujete.
Komentáre k linku budú zoradené podľa počtu hlasov,
môžete využiť aj filter komentárov a zobraziť
len komentáre od členov ktorých na Porade sledujete.
Sledovať
Odvolanie voči trovám konania
Podala som žalobný návrh na určenie vlastníctva k nehnuteľnosti na žalované v 1. a 2. rade spolu s návrhom na vydanie PO. Kým súd rozhodoval o PO, pôvodné žalované previedli jedna kúpnou a druhá darovacou zmluvou nehnuteľnosť na svoje dcéry to znamená, že na LV sa zmenili vlastníčky nehnuteľnosti a súd musel PO zamietnuť.
Znovu som podala návrh na vydanie PO už na nové vlastníčky a súd o ňom rozhodol v prospech žalobcov v plnom rozsahu. Chybou súdu, ale dostal novú spisovú značku a bol vedený ako samostatné konanie, ale sudkyňa vychádzala z vyjadrení a dôkazných materiálov pôvodného žalobného návrhu. V uznesení ale žalobcov zaviazala do 30 dní podať nový žalobný návrh na nové majiteľky nehnuteľnosti.
Medzi tým som ale súd požiadala o rozšírenie žaloby o žalované v 3. a 4. rade a súd mi vyhovel.
Tak som upozornila súd, že v pôvodnom žalobnom návrhu už nové vlastníčky figurujú a novým žalobným návrhom by platila prekážka litispendencie. Napriek tomu si ho súd vyžiadal, tak som ho podala, úplne totožný s pôvodným, len na mená nových vlastníčok ako žalovaných v 1. a 2. rade. Tak som čakala, že mi novú žalobu súd zamietne s tým, že sa v predmetnej veci už koná, ale nestalo sa tak a súd prijal aj novú žalobu a samozrejme požiadal o súdny poplatok za nové konanie.
Následne som urobila Návrh na spojenie vecí ( § 112 ods. 1 O.s.p. ) vzhľadom na skutočnosť, že predmetom obidvoch konaní je určenie vlastníckeho práva k tým istým nehnuteľnostiam, ktorých určenie požadujem z toho istého právneho dôvodu, z čoho je zrejmé, že spolu skutkovo súvisia. Obe podané žaloby sa zároveň týkajú aj tých istých účastníkov.
Prvé pojednávanie bolo 26.11.2009.
Nemám právne vzdelanie, ale zastupujem v tomto spore žalobcov, tak som sa poradila s právnikom, ktorý mi povedal, že mám žalobu voči pôvodným žalovaným vziať späť a odvolať sa na § 146 O.s.p a § 150 O.s.p., čo znamená, že by im súd náhradu trov konania nemal nepriznať, lebo previedli nehnuteľnosť počas sporu. (späťvzatie som urobila 4.12.2009)
A stalo sa, že súd vydal uznesenie, v ktorom žalobu voči pôvodným žalovaným vzal späť, ale zaviazal navrhovateľov zaplatiť trovy konania cca 600 € a odôvodnil to tým, že sem nevyužili § 44 a nedali poznámku na geodéziu a že sme mali späťvzatie urobiť skôr.
Mám 15 dní na odvolanie, ale neviem na čom mám odvolanie postaviť a či sa vôbec niečoho dovolám.
Poraďte, prosím.
Znovu som podala návrh na vydanie PO už na nové vlastníčky a súd o ňom rozhodol v prospech žalobcov v plnom rozsahu. Chybou súdu, ale dostal novú spisovú značku a bol vedený ako samostatné konanie, ale sudkyňa vychádzala z vyjadrení a dôkazných materiálov pôvodného žalobného návrhu. V uznesení ale žalobcov zaviazala do 30 dní podať nový žalobný návrh na nové majiteľky nehnuteľnosti.
Medzi tým som ale súd požiadala o rozšírenie žaloby o žalované v 3. a 4. rade a súd mi vyhovel.
Tak som upozornila súd, že v pôvodnom žalobnom návrhu už nové vlastníčky figurujú a novým žalobným návrhom by platila prekážka litispendencie. Napriek tomu si ho súd vyžiadal, tak som ho podala, úplne totožný s pôvodným, len na mená nových vlastníčok ako žalovaných v 1. a 2. rade. Tak som čakala, že mi novú žalobu súd zamietne s tým, že sa v predmetnej veci už koná, ale nestalo sa tak a súd prijal aj novú žalobu a samozrejme požiadal o súdny poplatok za nové konanie.
Následne som urobila Návrh na spojenie vecí ( § 112 ods. 1 O.s.p. ) vzhľadom na skutočnosť, že predmetom obidvoch konaní je určenie vlastníckeho práva k tým istým nehnuteľnostiam, ktorých určenie požadujem z toho istého právneho dôvodu, z čoho je zrejmé, že spolu skutkovo súvisia. Obe podané žaloby sa zároveň týkajú aj tých istých účastníkov.
Prvé pojednávanie bolo 26.11.2009.
Nemám právne vzdelanie, ale zastupujem v tomto spore žalobcov, tak som sa poradila s právnikom, ktorý mi povedal, že mám žalobu voči pôvodným žalovaným vziať späť a odvolať sa na § 146 O.s.p a § 150 O.s.p., čo znamená, že by im súd náhradu trov konania nemal nepriznať, lebo previedli nehnuteľnosť počas sporu. (späťvzatie som urobila 4.12.2009)
A stalo sa, že súd vydal uznesenie, v ktorom žalobu voči pôvodným žalovaným vzal späť, ale zaviazal navrhovateľov zaplatiť trovy konania cca 600 € a odôvodnil to tým, že sem nevyužili § 44 a nedali poznámku na geodéziu a že sme mali späťvzatie urobiť skôr.
Mám 15 dní na odvolanie, ale neviem na čom mám odvolanie postaviť a či sa vôbec niečoho dovolám.
Poraďte, prosím.
- Každý móže napísať len 1 odpoveď. Neskor mozete svoju odpoveď vylepšiť.
- Odpoveď má priniesť riešenie na otázku, vyvarujte sa hodnotenia otázky.
- Odpoveď má byť viac o faktoch ako o názoroch.
Ak potrebujete v otázke niečo upresniť, najskôr sa spýtajte na podrobnosti.
Koncept slúži na uloženie rozpracovanej odpovede, koncept sa zobrazuje len Vám, až kým ho nezverejníte.
Ak máte podobnú otázku, založte Novú otázku alebo Súvisiacu otázku.
Koncept slúži na uloženie rozpracovanej odpovede, koncept sa zobrazuje len Vám, až kým ho nezverejníte.
Ak máte podobnú otázku, založte Novú otázku alebo Súvisiacu otázku.
❤ Buďte priateľskí ❤
Sme súčasťou jednej komunity, ktorá si chce vzájomne pomáhať, rozdieľnosť je vítaná ak neubližuje!
Usporiadať podľa času 
Myslím, že si mala najskôr rozšíriť návrh o dalších žalovaných a až potom ďalšie predbežné opatrenie.
Existujú totiž dva typy predbežného opatrenia. Prvý v zmysle § 74 ods. 1 osp mimo súdneho konania bez predchádzajúcej žaloby v merite veci a druhé v zmyle § 102 ods. 1, ktorým sa upravia pomery medzi účastníkmi konania vo veci. Ke´dže neboli účastníčkami v konaní, súd to posúdil podľa prvého typu a dal spisu novú značku.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Svojím nekonaním (nepodaná poznámka na kataster) si umožnila, že nehnuteľnosti boli prevedené na osoby, ktoré sa o spore nemuseli dozvedieť. § 44a) súvisí s § 159a), rozsudok v pôvodnom návrhu by nebol účinný voči tretím osobám, ktoré neboli účastníkmi konania. A vina pôvodného vlastníka? Ten má právo s nehnuteľnosťou nakladať, pokiaľ to nemá zakázané.
Žiaľ, nemôžem ti poradiť tak, aby si mala zaručený úspech.
Existujú totiž dva typy predbežného opatrenia. Prvý v zmysle § 74 ods. 1 osp mimo súdneho konania bez predchádzajúcej žaloby v merite veci a druhé v zmyle § 102 ods. 1, ktorým sa upravia pomery medzi účastníkmi konania vo veci. Ke´dže neboli účastníčkami v konaní, súd to posúdil podľa prvého typu a dal spisu novú značku.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Svojím nekonaním (nepodaná poznámka na kataster) si umožnila, že nehnuteľnosti boli prevedené na osoby, ktoré sa o spore nemuseli dozvedieť. § 44a) súvisí s § 159a), rozsudok v pôvodnom návrhu by nebol účinný voči tretím osobám, ktoré neboli účastníkmi konania. A vina pôvodného vlastníka? Ten má právo s nehnuteľnosťou nakladať, pokiaľ to nemá zakázané.
Žiaľ, nemôžem ti poradiť tak, aby si mala zaručený úspech.
ďakujem, že si si našla čas mi odpovedať, musím si to naštudovať a premyslieť, len by som ešte chcela vedieť, že keď som podala žalobný návrh spolu s PO na žalované ako postupoval súd. Dal žalovaným na vedomie, že je voči nim podaná žaloba a návrh na vydanie PO, aby sa vyjadrili, alebo nie
Neviem, ako mám zdôvodniť,že nie je pravdou, že sme správnemu orgánu neoznámili, že je na súde žaloba a PO. Oznámili sme to hneď v deň podania, ale riaditeľ KÚ od nás pýtal právoplatné uznesenie zo súdu a to sme samozrejme ešte nemali. Dočítala som sa na nete, že sú dva druhy poznámok - informatívna a obmedzujúca. Informatívna nemôže obmedziť vlastníka v jeho právach pre prevodoch a obmedzujúca môže byť zapísaná iba na základe právoplatných rozhodnutí
Informatívna poznámka postačuje, pretože vyvoláva účinky § 159a, že rozsudok platí aj na osoby, ktoré nadobudli vlastníctvo počas poznámky. Ak tam poznámka nebola, noví nadobúdatelia mohli nadobudnúť vlastníctvo v dobrej viere, ich vlastníctvo nie je povodným rozhodnutím dotknuté. Preto je potrebné nové konanie, ktoré je zložitejšie. V konečnom dôsledku im vlastníctvo môže zostať a bude sa nahrádzať len vzniknutá škoda.
Odvolanie voči trovám konania
Vieš, kto pozná odpoveď?
Porady, ktoré by vás mohli zaujímať
Prihláste sa a sledujte len tie Porady, ktoré Vás zaujímajú.Odpovedáte na otázku?
Zoznámte sa s novými pravidlami.Áno, poznám odpoveď.
Každý môže napísať 1 odpoveď, neskôr ju môže vylepšiť. Pokračovať v odpovedi
Nie, chcem sa ešte spýtať na upresnenie otázky.
Upresnenie si vyžiadajte v komentári otázky (nájdete pod otázkou). Vyžiadať upresnenie
Copyright © PORADA.sk, s.r.o. - žiadna časť stránky nemôže byť rozširovaná, alebo reprodukovaná bez predchádzajúceho súhlasu
