Či to má zmysel - čo si ty myslíš, prehral si právom alebo nespravodlivo? Nepopísal si, o čo ide a ako súd rozhodol.
Prikladám ti vzory odvolania:
http://www.vzory-zmluv-zadarmo.sk/ob...-rozsudku-sudu

http://www.vzory-zmluv-zadarmo.sk/ob...roti-rozsudku/


http://vzory.okamzite.eu/03zl-vzor-o...-rozsudku.html

ja viem iba jedno, na súd sa nechodí po spravodlivosť ale po rozsudok.....

Vdaka Vam. V procese ide o to, ze sudca uplne odignoroval dokaz v podobe emailovej komunikacie, na ktorom som velmi staval. Spomenul ho v jednej vete rozsudku, cim vlastne potvrdil, ze ich vobec necital tie maily (a je ich nemalo). Nemozem si pomoct, ale mam pocit, ze svoje zohrali aj osobne preferencie sudcu (mozno sa mylim).
Skratka, mam pocit strasnej nespravodlivosti, zvlast ked protivna strana tam mala prefabrikovaneho svedka, ktory klamal. Chcem len vediet, ci sa da spravodlivosti dovolat a clovek dokaze pravdu, ktora je z mojho pohladu ocividna aj vdaka dokazom, ktore sudca akosi nepovazoval za smerodajne.
Bojim sa, ze na Slovensku je to tak, ze pokial ste z jednej doliny, tak si budete pomahat, lebo Duro pozna Jana, Jano Petra atd. a ostatni maju smolu. Ten pocit nespravodlivosti a vola dokazat pravdu ma nabadaju k odvolaniu.

http://www.portal.gov.sk/Portal/sk/D...tID=39&aid=553

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej (t. j. v merite veci), možno odôvodniť len tým, že:

• sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konania, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
• konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
• súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
• súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
• doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené,
• rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Tak to planujem obhajit. Este by ma zaujimalo, ci sa da pouzit skutocnost, ze pocas procesu sa sudca vyjadril mimo zapisnice, ze chybu vidi na oboch stranach ale nakoniec rozhodol absolutne v prospech jednej strany. A vobec sa sudca na jednom pojednavani dost rozsiahle vyjadril mimo protokol, mal tam taku malu diskusiu s proti stranou a ja som sa citil, akokeby sa ma to netykalo. Viem, ze zapisnica je smerodajna, ale vsetky tieto reci mimo protokol ho mohli ovplyvnit, koniec koncov to je ludska psychologia.