Z môjho pohľadu plne súhlasím s príspevkom od ekonoma 99.
Rozmýšľam a rozmýšľam a neviem aký by mohli mať kontrolóri problém pri posudzovaní tejto transakcie podľa uvedeného postupu bez následného potvrdenia listom /vždy posudzujem každý prípad individuálne a tak robím aj teraz- niektoré ten list vyžadujú/.Mmyslím si tiež, že je to zbytočná administratíva/ a v prípade vrátenia platby a znovu zaplatenia sumy na druhú faktúru zas vyvoláva výdaje - bankové poplatky , strata času/ a sme predsa ekonómovia
VS sa uvádza na dokladoch podľa mojej mienky preto, aby prijímateľ platby vedel identifikovať platiteľa /preto si ho aj určuje on/ a priradiť platbu k správnemu dokladu. V praxi sa mi stáva veľmi často, že partneri uvedú nesprávny VS alebo ho neuvedú vôbec /pri platbách internetom veľmi často/, a to by som len vracala a znova prijímala platby. Samozrejme je väčší problém u veľkých firiem, ale tam sa často platby párujú na tzv. neidentifikovateľné platby a čistia sa napr. pri inventarizáciách, resp. vymáhaní dlhu.
A teraz konkrétne k zadávateľovi - u daného odberateľa má pohľadávku 11 800 SK, t.j. 4 500 a 7 300. Zaplatil /aj keď s nesprávnym VS/ 9000, ktoré budú priznané v POZD v plne výške /takže neviem aká námietka/ a zadávateľ si faktúry správne vypáruje /lebo vie od koho/ v knihe faktúr a zostatok 2800 pridelí k správnej faktúre /tam už bude i správny VS/ a prizná do POZD. V tomto prípade je v POZD plná suma 11 800 SK bez ďalších výdajov. Pri inom riešení mám ďalšie príjmy znižujúce zbytočne ZD /bankové poplatky, poštovné, papier a pod/ a asi tu by mal daňový kontrolór namietať
Osobne nevidím problém ani u VOZD- mám faktúry a saldokonto záväzkov a pohľadávok odsúhlasujem s dodávateľom.