Dedičské konanie bolo ukončené vydaním "právoplatného osvedčenia o dedičstve" /15 dňovej lehoty na prípadné odvolanie sa všetci vzdali/, nakoľko konanie trvalo už niekoľko mesiacov.
Vzápätí vyšlo najavo, že niektoré účty manželka poručiteľa v priebehu konania zrušila , takže sú na nich nulové zostatky, t.j. to, čo osvedčil notár, nebola v tej chvíli pravda. Podotýkam, že prostriedky na účtoch boli predmetom BSM, boli vedené na meno manželky /okrem jedného, vedeného na meno poručiteľa, zrušený bol však aj ten /. Notár si vyžiadal tieto informácie z bánk, no
k zablokovaniu účtov neprišlo.
Otázka:
1. Možno túto situáciu považovať za "uvedenie do omylu" ostatných dedičov vrátane notára?
Nie. Predmetom dedičstva je všetko, čo bolo majetkom poručiteľa (nebohého) v čase jeho smrti. Ak bol teda notárovi nahlásený stav účtov ku dňu smrti poručiteľa, nič na skutočnosti nemení, že medzitým jedna z dedičiek účty vybielila.
2. Kde sa stala chyba? V banke?...
3. Je osvedčenie právoplatné, aj keď sa jedná o právny úkon, na základe ktorého nemohlo prísť k plneniu?
K plneniu dôjsť môže - právo na výplatu dedičov dohodnuté v dedičskom konaní a zahrnuté v osvedčení nie je dotknuté tým, že manželka vybrala peniaze z účtov.
4. Na osvedčení nie je uvedený dátum, dokedy majú byť
deťom vyplatené ich podiely. Je to zásadná chyba alebo ide o vec dohody, v tomto prípade vylúčenej?
Ak je dohoda vylúčená, treba písomne (preukázateľne) požiadať o vyplatenie, a určiť primeranú lehotu na vyplatenie.
5. Odvtedy uplynulo niekoľko mesiacov a nič sa nedeje.
Ako by ste sa zachovali?
Každá rada dobrá.
Ďakujem.

Komplikované je to pre "spoluvlastníkov" s dedičským konaním. Možno by sa vám podarilo obnoviť konanie pre novoobjavený majetok, ktorý bol v čase smrti poručiteľa reálny.

Mária, toto mi nie je celkom jasné. Ako by to vyzeralo v praxi? "Spoludedič"
by mal žiadať o obnovenie konania z akého dôvodu ? Ten majetok nebol novoobjavený, on sa jednoducho z tých účtov vyparil nevedno kam.

Vzápätí vyšlo najavo, že niektoré účty manželka poručiteľa v priebehu konania zrušila , takže sú na nich nulové zostatky, t.j. to, čo osvedčil notár, nebola v tej chvíli pravda. Podotýkam, že prostriedky na účtoch boli predmetom BSM, boli vedené na meno manželky

/okrem jedného, vedeného na meno poručiteľa, zrušený bol však aj ten /.
Ďakujem.

banka na základe úmrtného listu zablokuje účty patriace poručiteľovi - okrem účtu podnikateľského, ak osoba poverená súdom pokračuje v živnosti, alebo spravuje majetok fy do právoplatného rozhodnutia

Mne tu vŕta v hlave taká otázka. Bolo teda povedané, že tie účty boli na meno manželky. Prečo by teda manželka po smrti manžela nemala mať právo vyberať peniaze z účtov znejúcich na JEJ meno peniaze a prečo by nemohla rušiť tieto účty? Ako viete preukázať, že tie peniaze boli v BSM?.....................

ale prečo manželkine účty????

A to je práve dôvod, prečo sa s Vami radím. Ak teda nepochybil notár /o čom ešte stále nie som presvedčená - prečo nedal zablokovať účty?/ a nikto sa tu k tomu zatiaľ nevyjadril, všetky cesty smerujú na súd... Našla som tu v nejakej téme, že občan podal žalobu na notára a súd mu ju vrátil s tým, že nie je možné žalovať notára. A občan sa pýta, či notár nie je človek a či nie je neomylný a koho má teda žalovať, či notársku komoru? Ale to je asi v tomto prípade .

Takže k téme sa pýtam: Ak mi viete poradiť, keďže to zatiaľ nehodlám riešiť súdnou cestou, čo by mohlo predchádzať určovacej žalobe na vydanie bezdôvodného obohatenia? Výzva na zaplatenie dlžnej sumy podľa dedičského osvedčenia /doporučená a s doručenkou?/ napr. do 14 dní od doručenia?

Možno som pri čítaní niečo prehliadla. Tak skús mi vysvetliť:

- či notár zahrnul do aktív dedičstva aj stav na vkladných knižkách v čase smrti poručiteľa; áno
- či v aktívach dedičstva boli zahrnuté všetky účty, ktoré boli v BSM áno
- či notár v rámci DK vykonal vysporiadanie BSM. áno, ak sa tým myslí formulácia "z majetku v BSM pozostalej manželke patrí..."

Manželka mala vyplatiť dedičov v sumách, v ktorých boli zahrnuté aj prostriedky zo zistených účtov? áno

Vo vzťahu k povinnosti plniť áno, ale...
Problémom protiprávne zrušeného účtu poručiteľa som sa zaoberala preto, lebo v OZ sa píše: "nededí, kto sa dopustil úmyselného trestného činu voči poručiteľovi, jeho deťom... ak mu poručiteľ tento čin neodpustil."
Takže čiste teoreticky použiť toto ako také "bububu", ako radila Mária27 v inej téme:
"Je dobre, ak jej poukážeš na možné prekážky úspechu. Skús jej však poradiť, ako z toho von."
A to z dôvodu poukázať na možné následky konania, ktorého sa dopustila/li, resp. uvedomenie si toho, čo to znamená v reči §. Lebo keby sa to dotiahlo do dôsledkov, bola by časť majetku ohrozená. Predpokladám, že nie celá, polovica z BSM by v tom prípade asi zostala, nededila by sa len časť po manželovi? Už som z toho celá zmagorená.

Ak môžem,poprosila by som Vás o radu.Pozvali nás na dedičské konanie po svokre.Vybrali sme z katastra výpis o pozemkoch ktoré vlastnila a zarazili sme sa pri jednej rozlohe.Pátrala som za tým ďalej,že na základe čoho má len 1/3 a mala by byť 1/2,ktorú aj vlastne celý život užívala. Zistila som,že je to na základe konania-novoobjavený majetok po jej ocovi a toto dedičské konanie prebehlo v r.1993. Otec jej zomrel v r.1960.Vyžiadala som si dedičské z archívu a v ňom je uvedená moja svokra ako dedička,aj ako zúčastnená,hoci ona na dedičské konania nechodila,vždy ju zastupoval manžel.Pýtala som si nejaký doklad o tom,že sa tam zúčastnila napr. podpis a oni mi nevedia nič doložiť.Ako by som sa mala presvedčiť,že sa niekto z našej strany tohoto konania zúčastnil a že to nebolo robené bez nás.

Petra,však ani mne nesedia tie nové podiely,lebo ten pozemok vlastnili dvaja bratia, otec mojej svokry a jeho brat.V pôvodnom dedičskom konaní sa na to asi zabudlo,tak sa to zrejme prejednalo v novoobjavenom majetku v r.1993 a tam je to podelené tak,že svokra vlatní 1/3 a 2 dedičia po druhom bratovi tiež po 1/3. V skutočnosti by to malo byť tak,že svokra by mala mať polovicu a tí dvaja tiež polovicu dokopy.Takto tento pozemok aj užívame už 40 rokov.Preto som chcela vedieť,ako sa presvedčiť,že tam moja svokra skutočne bola a že to nebolo urobené bez nej. Ďakujem.

Posledná otázka pre Petru /keďže je taká ochotná /:
Na doplnenie sledu udalostí:
Žiadosť o zrušenie účtu podaná na pobočke: 16.X.XXXX
Poručiteľ zomrel: 18.X.XXXX
Žiadosť doručená na ústredie: 24.X.XXXX
Účet zrušený a prevedený: 25.X.XXXX

Pripomínam, že žiadosť bola podaná v mene poručiteľa, podpísaná jeho menom, za jeho života a smerovala proti jeho vôli a jeho žijúcim deťom. K prípadnému odpusteniu prísť nemohlo z dôvodu jeho úmrtia.

Poprosím o odpoveď /už aby sme to teoretizovanie úplne dorazili/ a aby som v tom mala jasno . "Teda neprichádza do úvahy?" Vopred ďakujem.