Zdravim, ak by vedel niekto poradit, tak budem povdacny i ked to nie je priamo pre mna, ale pre inu osobu. Jedna sa o predexekucnu vyzvu, ktoru dostala od advokatskej kancelarie, kde sa vyjadruju, ze ako pravny zastupca jednej banky prevzali pravne zastupovanie, predmetom ktoreho je sprava a vymahanie pohladavky voci nej a jej manzelovi (podotykam, ze uz asi 7 rokov je rozvedena, takze advokatska kancelarii nemala dobre informacie). Este v roku 1987 si zobral jej byvaly manzel spolu snou pozicku z banky vo vyske 20 000 Kcs, v tej dobe. Ta mala byt najneskor do roka od uzavretia zmluvy splatena v urcenych mes. splatkach. Z dovodu, ze pozicka nebola pravidelne v zmysle zmluvy splacana, okresny sud v roku 1994 platobnym rozkazom ulozil povinnost zaplatit banke sumu vo vyske 15 510 Sk spolu s urokom z omeskania a trovy konania.
Advokatska kancelaria sa vyjadruje ze do dnesneho dna nedoslo k splneniu zavazku a tak teraz ziadaju zaplatit 1 057 € v lehote 10 dni odo dna dorucenia ich predexekucnej zmluvy. Zaujimava je pasaz kde pisu: "Po marnom uplynuti uvedenej lehoty, ktora sa Vam poskytuje dodatocne na dobrovolne splnenie Vasho dlhu, budeme nuteni obratit sa s narokom banky, na vymozenie predmetnej pohladavky u sudneho exekutora." (to je ake velkoryse od nich, ze poskytuju dodatocnu lehotu na splatenie)
Ja som jej uz povedal, ze ta pohladavka je uz premlcana a netreba na nu reagovat. Ona sa len boji, ze to bude musiet zaplatit. Je podla Vas nutne na to pisomne zareagovat a vzniest namietku premlcania (ktora sa dava az na sude, ak sa nemylim), alebo netreba ziadnu reakciu a pokladat to len za strasenie z druhej strany?