zamestnanec
Ad ErinErin
Uvazujes sice exaktne ale vyslovene prvoplanovo, pretoze problem je sirsi.
1. Vakcina MMR nie je zivot zachranujuca, kde je potrebne sa rozhodovať ci ju podat a zachranit zivot alebo nepodat a ohrozit zivot. Práve preto ak existuju co i len najmensie pochybnosti ohladom ohrozenia zdravia vakcinou bolo by na mieste zastavit jej podavanie a overit jej nezavadnost v NEZAVISLEJ studii, a overit ci je to len koincidencia alebo problem vakciny. Predpokladam ze opat budes prvoplanovo argumentovat ze studie boli vykonavane pri jej schvalovani. Tu by som ti chcel pripomenut x pripadov liekov ktore boli schvalene a nasledne stahovane z trhu kvoli ich vedlajsim ucinkom. Jednoducho populacia je vacsia statisticka skupina nez dobrovolnici v studii, a druhym dovodom je fakt ze tieto studie su vo vacsine sice robene nezavislymi centrami ale vyskumy su platene farmafirmami. Pozor! Tym nechcem povedat zevyskumnici vedome vyskumy manipuluju, ale jednoducho taketo dokazovanie platene jednou stranou je nepripustne.
2. Tu narazame na druhy problem, financovanie vyskumov. Ak argumentujes ze protistrana disponuje vyskumami s nizkou relevanciou, alebo vobec ziadnymi, je potrebne si uvedomit kto su protistrany. Na jednej strane rozptyleni postihnuti jednotlivci bez financnych zdrojov a na strane druhej farmafirmy s obrovskymi fin. zdrojmi. Treba si uvedomit ze vyskumnovyrobny cyklus lieku je velmi dlhy a extrémne nákladný. Ak sa problem s liekom zisti na zaciatku, famafirmy ho vyradia. Ak sa vsak problem zisti na konci tak velmi skripu zubami, pretoze prichadzaju o obrovske peniaze. Kto by v takomto pripade zaplatil multicentricku studiu. Farmafirmy? Dakujem pekne!
3. A teraz sa skusme zamysliet nad motivmi tejto diskusie o vakcine MMR. Osobne si neviem u jednotlivych rozptylenych lekaroch alebo rodicoch predstavit iny motiv nez nepriamy dokaz zalozeny na pozorovani (moze to byt aj koincidencia, nevylucujem). Pochybujem vsak ze by ich niekto mohol obvinit z osobnej nevrazivosti voci farmafirmam alebo konkurencneho boja. U farmafiriem su motivy myslim jasne.
Zamestnanec, máš pravdu, že lieky sú pre firmy biznis a zisk je dôležitý. Najzaujímavejšie z tohto hĺadiska sú lieky na dlhodobé užívanie - taký diabetik je hotová zlatá baňa, keďže lieky musí brať niekoľko krát denne. Alebo niekto s KVS ochorením - srdce, vyšší tlak, cholesterol - tá cukrovka sa nakoniec u úspečného kandidáta (obezita, žiadny pohyb, nezdravá strava, fajčenie) vypestuje. A máš pravdu, že pri sťahovaní lieku z trhu škrípu zubami. Pri jednom statíne (liek na zvýšený cholesterol) pred pár rokmi toto sťahovanie odďalovali asi rok - pre veľmi závažný nežiadúci účinok rhabdomyolýzu (akútny rozpad svalov, ktorý môže poškodiť obličky). Ale liek bol nakoniec stiahnutý celosvetovo z trhu, na základe dôkazov. Čiže farmafirma nemala až také páky, ako naznačuješ. Oproti tomu taká vakcína - ak sa konkrétne bavíme o MMR stojí tak okolo 10 Euro a je to jednorazová záležitosť - neaplikuje sa mesiac čo mesiac po desaťročia. Na rozdiel od spomínaného statínu, ktorý pacient berie za podobnú sumu mesiac čo mesiac. Čiže ten pohľad je ešte širší, ako si popísal. Ak farmafirma "nelegálne nevylobovala" spomínaný statín, prečo by vylobovala MMR vakcínu?
Otázka motivácie roztúsených jednotlivcov má svoju históriu:
Na začiatku bola štúdia (dr. Wakefield - 1998), ktorá vyvolala znepokojenie. Následné štúdie spojitosť vakcíny MMR a vzniku autizmu nepotvrdili. Nakoniec sa prišlo na podvod v pôvodnej štúdii.
http://www.sprievodcaockovanim.sk/ca...-ockovani.html
Schwarzeneger ako kandidát sľúbil zrušenie MMR očkovania v Californii vo svojej predvolebnej kampani (sám má postihnuté dieťa) a po volebnom úspechu svoj sľub aj splnil. Ale počet autistov má napriek tomu stúpajúcu tendenciu, podobne ako v iných oblastiach.
Táto problematika sa napriek tomu sleduje - sú doporučené štúdie. Myslíš, že farma lobby to všetko z "pozadia tajne ovláda"?
A z môjho pohľadu je tu ďaľsí problém. V medicíne má pacient právo na primerané a pravdivé infomácie. Je nutné brať ohľad na stav pacienta - na jeho schopnosť prijímať a spracúvať informácie. Preto napr. zákon zakazuje reklamu na lieky určené na liečby zvlášť závažných ochorení ako je rakovina či skleróza multiplex. Ak sa človek dozvie, že má sám či jeho blízky napr. rakovinu, dal by čokoľvek za zdravie. Preto by bolo neetické na takýchto ľuďoch "ryžovať". Ak má niekto choré dieťa, tak väčšinou za jeho zdravie by rodič dal aj svoj život. Pohadzovanie neoverených a nepotvrdených informácií nie je fér.
Človek sa pýta, prečo ja, prečo moje dieťa, prečo vzniklo ochorenie, človek by urobil čokoľvek, aby pomohol blízkemu, zvlášť svojmu dieťaťu. Najhoršie je, keď niet odpovede. Zato odpoveď, že za všetko môže vakcína, je jednoduchá a dáva možnosť "niečo urobiť" - bojovať proti vakcíne, pomôcť hypotetickým potenciálnym obetiam, v mene toho svojho dieťaťa.