Podľa formulácie výpovede výpovedná doba má začať až 01.10. a končiť 31.12.

ZP: "Výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, ak nie je ustanovené inak."

Problém je v tom, že výpoveď bola doručená už v 8. mesiaci.

Presne je vo výpovedi uvedené:
"... ukončujem pracovný pomer medzi Vami a spoločnosťou XYZ dohodnutý v pracovnej zmluve výpoveďou v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) k termínu 1.9.2008z dôvodu nadbytočnosti".


Až teraz som si všimla, že je tam síce citovaný paragraf, ale nie je uvedené, podľa ktorého zákona. To by ma zaujímalo, či to môže zamestnanec odmietnuť ako výpoveď, keď nie je uvedený zákon.

Áno, tak to bude.

Myslím, že je irelevantné, aké dátumy sú tam uvedené ako ukončenie PP. Myslím tým ten dátum 1.9., podstatné je, kedy bola výpoveď doručená. Doručená bola 20.8., preto VD začne plynúť 1.9.2008 a končí 31.10.2008 a PP končí týmto dňom.

Zamestnanec nemôže odmietnuť výpoveď, pretože je to jednostranný akt, ktorý nezávisí od toho, čo to zamestnanec akceptuje alebo odmietne. To, že tam nie je uvedený zákon nerobí výpoveď neplatnou. Uvedenie zákona nie je podstatnou náležitosťou výpovede. V zmysle ZP tam musí byť uvedený len dôvod výpovede, čo tam je a musí byť preukázateľne doručená.

Ďakujem. Tiež som si to myslela, len som sa o tom potrebovala uistiť.

Lenže vo výpovedi nie je uvedený dôvod, prečo je zamestnanec nadbytočný. Takže podľa mňa je to robota pre súd - vysloviť neplatnosť výpovede.

Výpoveď daná zamestnávateľom
Na začiatok

(1) Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak

a) sa zrušuje alebo premiestňuje zamestnávateľ alebo jeho časť,
b) sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách,

1. Ešte som sa nestretla s tým, že by vo výpovedi z dôvodu nadbytočnosti bolo uvedené, prečo je zamestnanec nadbytočný.
2. Ak takéto písomné rozhodnutie nie je, je výpoveď neplatná?
3. Ako by malo takéto písomné rozhodnutie vyzerať (vzor)?

Poradíte mi nejaký fakt dobrý komentovaný Zákonník práce (literatúru) s judikatúrou a podľa možnosti rok vydania 2008 (alebo aspoň po novele 348/2007)? Ďakujem.

§ 63 Zákonníka práce - Výpoveď daná zamestnávateľom
(1) Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak

a) sa zrušuje alebo premiestňuje zamestnávateľ alebo jeho časť,

Zamestnávateľ sídli len na jednom mieste a všetci zamestnanci pracujú na tomto mieste. Zamestnávateľ zruší jedno oddelenie, napr. ekonomické, a z tohto dôvodu dá zamestnancom výpoveď podľa § 63 ods. 1 (viď citácia vyššie). Myslím si, že pod časťou zamestnávateľa sa myslí nejaká samostatná organizačná jednotka, a teda výpoveď z tohto dôvodu nie je platná. Mám pravdu alebo sa mýlim?

VO výpovedi nemusí byť uvedené, že presne prečo je zamestnanec nadbytočný. Ani to nemusí byť prílohou výpovede. Klasicky by to malo byť tak, že na porade vedenia (alebo z rozhodnutia vedenia, konateľa) sa urobí nejaká organizačná zmena (napr. zruší oddelenie, zníži počet zamestnancov na oddelení - miesto 5 fakturantiek sa rozhodnú, že budú len 4 a pod.) a na základe takéhoto rozhodnutia dajú tomu zamestnanecovi (zamestnancom) výpoveď z dôvodu nadbytočnosti. Vo výpovedi sa už neuvádza, že nadbytočnosť je preto, lebo vo firme budú miesto 5 fakturantiek len 4.

Len keby došlo k súdu, tak tam musí zamestnávateľ preukázať, o akú organizačnú zmenu to išlo. Ale nie je problém pre neho vyhotoviť aj spätne zápis z porady vedenia, kde o tom akože rozhodli. Takže o toto sa veľmi oprieť nedá. Keby aj v čase doručenia výpovede také rozhodnutie nebolo, výpoveď tým nie je neplatná. Výpoveď môže jedine súd vyhlásiť za neplatnú, kým tak súd nerozhodne, je výpoveď platná.

Ad 3) - vzor takého rozhodnutia neexistuje, v kažej firme to môže byť iné. Niekde je zápisnica z predstavenstva, zápisnica z rokovania vedenia, rozhodnutie vedenie, alebo stačí aj ústne rozhodnutie konateľa (v malých firmách) alebo rozhodnutie o zmene organizačnej štruktúry.

Choď do kníhkupectva (najlepšie odborného - napr. Elita) a tam máš množstvo vydaní ZP, niektoré aj s komentárom. Na internete také asi nenájdeš, a ak aj tak to bude platené. Žiadny právnik neurobí komentár k zákonu zadarmo.

Jeden komentár k ZP máš aj tu:

http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?...x&RuleId=14663

bude ťa to stáť len zaregistrovanie na skúšobnú dobu tuším 30 dní, alebo kým si neminieš nejaké voľní kredity. Ale neviem, ako je kvalitný, nepozeral som ho.

Doteraz si písala o výpovedi z dôvodu § 63 ods. 1 písm. b). Teraz si zrazu presedlala na písm. a)? Ide o tú istú výpoveď, či o iný prípad?

Zákon nikde presnejšie neuvádza, čo sa myslí pod časťou zamestnávateľa, ani neodkazuje na iný zákon, kde by to bolo definované. Preto sa to môže vyložiť rôzne, niekto pod časťou môže myslieť samostatnú zložku, ale môže sa tým myslieť aj napr. oddelenie, alebo nejaký úsek zamestnávateľa. Nemusí to byť len samostatná organizačná zložka zamestnávateľa (napr. celé výroba).

Ak to urobí zamestnávateľ tak, ako uvádzaš (zruší ekonomické odd.), tak môže kľudne ukončiť PP aj z dôvodu § 63 ods. písm. b) - z nadbytočnosti.

Ide o iného zamestnanca. Je ZŤP, nebol udelený súhlas úradu práce, preto sa mu nemôže dať výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b).

Nemohol by si prísť sem na firmu a hádať sa so zamestnancom? Mňa nechce počúvať, stále si hudie svoje - koniec až 30.11.2008.

Keď je probém s daňami, dá sa napísať na daňový úrad, ktorý k problému vydá stanovisko. Existuje niečo takéto v pracovno-právnych vzťahoch, napr. môže nejaké "záväzné" stanovisko dať inšpektorát práce?

Záväzné stanovisko nie, ale o ich stanovisko môžeš požiadať. Sú dosť prístupní, odpovedia do pár dní, mám s nimi dobré skúsenosti.

Včera, t.j. 16.9.08, som napísala požiadavku o stanovisko na náš príslušný inšpektorát práce. Dnes, t.j. 17.9.08, mi odtiaľ jedna pani telefonicky odpovedala (zírala som, akí sú rýchly, na rozdiel od väčšiny ďalších úradov). Najskôr ma upozornila, že nemôžu dať stanovisko, ale môžu poskytnúť poradenstvo. Potvrdila, že výpovedná doba začala plynúť 1.9.2008 a pracovný pomer zamestnanca skončí 31.10.2008. Dokonca si vyžiadala číslo priamo na prepusteného zamestnanca a hneď mu aj zavolala a všetko mu vysvetlila. Poradenstvo pošle aj písomne.

No vidíš, hovorím, že sú promptní a celkom ústretoví.

ahoj mám taký malý dotaz k tomu všetkému, prečo sa ten zamestnanec domnieval, že má nárok na trojmesačnú výpovednú lehotu ....ako dlho je u tohto zamestávateľa zamestnaný?

On si nemyslel, že má nárok na výpovednú dobu 3 mesiace, spor bol o to, či výpovedná doba začne plynúť od 1.9., alebo až od 1.10.