No ja neviem, ale keď si to na ňu napísal- tak sa čudujem, že chce polovicu bytu-mal by jej patriť celý, keď je na ňu napísaný...

Prosím o doplnenie: Čo to znamená "následne som ho prepísal na družku"? Predal? Daroval? Je teraz vlastníkom celého bytu Vaša ex-družka?

Prosím o doplnenie: Čo to znamená "následne som ho prepísal na družku"? Kúpili ste byt, boli ste jeho vlastníkom a následne ste ho predali alebo darovali družke? Je teraz vlastníkom celého bytu Vaša družka?

Ex- druzka ma presvedcila aby ona bola na katastri uvedena ako majitelka bytu. V ramci nasho vztahu som si zakupil chatu a auto, ktorych som majitel ja, ale aj na tieto veci si ex-druzka narokuje. Je nejakym spoosbom mozne ju vyplatit len v tej miere v akej ona financne prispela?

Dakujem

takže ty si kupil kde kúpno predajná zmluva znie na tvoje meno a potom si prišiel na kataster a tam si to napísal na nu? Tak? Nepýtali žiadny doklad na základe ktorého to je na ňu? Na základe ktorého ho ona nadobudla?

titul nadobudnutia - kupna zmluva?
- darovacia zmluva?
- iná zmluva?
a podmienky zo zmluv vyplyvajuce

pripadne ste mali medzi sebou este nejake dohody?, napriklad rozne zmluvy o pozickach?

Nechceš kúpiť ďalší byt a potom ho prepísať na mňa??

K čomu sú dobré tie uštipačné poznámky . Nikto nemôže vedieť vopred , či jeho krok , alebo rozhodnutie bolo v danú správne.

Tak vieš, asi bol do nej veľmi zaľúbený a keď je človek zaľúbený , tak má zastretú myseľ a niekedy robí veľké hlúposti-láska je v tomto veľmi, veľmi nebezpečná...

dolaco, píšeš veľmi hmlisto, resp. vyjadruješ sa veľmi neodbornými výrazmi. V taktomto prípade ti nevieme presne poradiť, lebo potrebujeme vedieť presné fakty. Napr. (ako už bolo spomenuté) na základe akého dokumentu nadobudla priateľka byt? Kúpil si ten byt najprv do svojho vlastníctva a potom si ho priateľke daroval (predal)? ALebo sa byt rovno napísal na priateľku a ty si len zacvakal financie?

V kažom prípade, pokiaľ je ten byt písaný na priateľkine meno, tak z právneho hľadiska je ten byt jej, je jedno, kto kúpnu sumu uhradil. Dokonca ona si ho môže (ak je teda 100 vlastníkom) privlastniť celý a ty nemáš právny nárok (o morálnom nehovorím, to i musíte vyjasniť) ani len na polovicu, lebo v čase nadobudnutia ste neboli manželia a byt nie je v BSM, ale vo výlučnom vlastníctve jednej osoby.

Tak to sa jej podarilo ťa poriadne dobehnúť... Dúfam, že nabudúce už takú chybu neurobíš.

Pokiaľ si majiteľom ty, tak nemá žiadny nárok na tieto veci. Nie ste manželia, každý vlastní to, čo vlastní. Nemáte spoločné vlastníctvo.

Len ak sa dohodnete. Ty si jej prakticky ten byt v čase spoluchodenia daroval, tak to môže ona aj prezentovať, keby si sa s ňou o byt súdil. A čo raz daruješ, nemôžeš len tak bezdôvodne zobrať späť.

Takže ťaháš za kratší koniec, ona keby bola mrcha, tak ťa môže z toho bytu dokonca aj vyhodiť.

Kupnou predajnou zmluvou jej vznikol pravny narok na byt.. nebolo do mudre, ale to je uz teraz jedno
Existuje nejaky sposob ako ju vyplatit len to ciastkou ktorou ona prispela do domacnosti (zaplatila plavajucu podlahu)?

Z teba to lezie ako z chlpatej deky...

Kúpno predajná zmluva bola medzi kým? Medi tebou a ňou? Či rovno pri kúpe bytu bola ona napísaná ako kupujúca?

Jedine keby bola kúpno predajná zmluva medzi tebou a ňou a v zmluve by bolo uvedené že má zaplatiť za byt a doteraz nezaplatila, tak jedine vtedy by si mohol od nej požadovať zaplatiť za byt.

Inak neexistuje možnosť, ako ju vyplatiť len tou čiastkou, ktorou ona prispela. Uvedom si, že byt po právnej stránke patrí jej, takže úvahy, že ju k niečomu donútiš sú veľmi nereálne. Ona ťa drží v hrsti, a ako som už uviedol, ty si v takej situácii, že ťa z toho bytu môže aj vyhodiť. Ty si jej ten byt neoficiálne DAROVAL!!! Takže prakticky je jej.

Ale to by si sa musela najskôr stať jeho právoplatnou družkou

Každopádne, ak si preukázateľne kúpil (zaplatil) ten byt ty a len si ho prepísal na svoju milenku, tak môžeš súdnou cestou napadnúť tento právny úkon tým, že sa jednalo o simulovaný právny úkon - kúpnou zmluvou si de facto urobil darovanie a ak spĺňaš zákonnú podmienku, tak môžeš žiadať navrátenie daru späť.

Vyzerá to tak, že žiadna darovacia zmluva neexistuje, preto neviem, aký dar by mohol požadovať späť.

Jednoducho podľa zmluvy ona kúpila ten byt, akurát peniaze na kúpu jej poskytol priateľ.

No a čo keď neexistuje. Stačí, keď preukáže, že prostriedky na kúpu poskytol on a nie družka. Ak by družka tvrdila opak, musela by preukázať, že prostriedky na kúpu dala ona.
Drahý Chobot, už si bol niekedy na súde a čo sa tam všetko preukazuje?

Ja myslim, ze Chobot vie, co pise a nezvykne sa mylit. A pisatel sa ozaj vyjadruje nejasne, takze si mnohe mozno len domyslat - Chobot uvazoval nahlas, kedze sa odpovede na jasnu otazku nedozvedel.

Natiska sa mi otazka, kto je tu vlastne poskodeny... a kto ma na co pravo...

Zo zadania mi vyplyva, ze ON uziva byt, ktory vlastni ONA. Nemalo by to byt naopak? ONA ma pravo uzivat SVOJ byt (pravne je to JEJ byt) a ON by jej mal prispievat na chod domacnosti, kedze zije v JEJ byte.

Tiež si myslím, že Chobot svojimi odpoveďami jasne naznačuje zadávateľovi, že ex-družka je v totálnom práve užívať byt naďalej a zadávateľa môže kedykoľvek vyšupnúť na ulicu.

Položme si teraz otázku ináč?
Je možné, aby ex-družka počas 10 rokov spolužitia so svojim druhom prispela len plávajúcou podlahou do bytu, zatiaľ čo jej druh medzičasom na svoje meno získal chatu a auto?
Vari sa len ex-družka nehompáľala na konári s pocitom ,,je mi dobre"...
Skôr si myslím, že družka oveľa serióznejšie pristupuje k rozchodu, keď žiada od zadávateľa polovicu bytu napriek tomu, že ona je 1/1 vlastníkom bytu.
A možno sú tam deti z tohto vzťahu a takto jej ide o zabezpečenie detí.

Celé zadanie vyznieva, akoby si dotyčnú pani zadávateľ vydržiaval a počas 10tich rokov nerozmýšľal hlavou, ale niečím iným...A tá mrška teraz naňho takto !
Kto ho vie, aké dôvody by uviedla dotyčná.

Ale v tom pripade by predmetom sporu o vratenie daru nebol byt, ale peniaze. Lebo ak ho kupovala od neho, a on jej na to DAL = DAROVAL peniaze, nie je rozhodujuce, co si za ne kupila. A znovu nemame riesenu otazku bytu, nehladiac na rozdiel medzi kupnou cenou a aktualnou trhovou hodnotou.

Druzka by nemusela preukazovat uplne nic, pretoze zalobcom je druh, a ako navrhovatel znasa dokazne bremeno.