Priateľka má veľkú šancu súd vyhrať. Jej ex-priateľ sa chce oprieť o § 41a ods. 2 občianskeho zákonníka – zastretý právny úkon, a súčasne o zrušenie/neplatnosti disimulovanej darovacej zmluvy (simulovanú kúpnou zmluvou), resp. vrátenia daru z dôvodu dobrých mravov. Dovolím si tvrdiť, že aj keby súd uznal simuláciu, bola by darovacia zmluva platná, pretože zodpovedala vôli účastníkov. Pozrime najprv na simuláciu:
§ 41a)
(2) Ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti takého právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.
Podľa prvej vety, keby súd uznal, že išlo o darovaciu zmluvu, ktorú zastreli kúpnou zmluvou, bola by platná darovacia zmluva, pretože zodpovedala vôli účastníkov a spĺňala všetky náležitosti, ktoré má mať. Takto to aj súdy uznávajú. Keby išlo o nedovolený právny úkon (napr. kvôli nejakým daniam), a táto nedovolenosť (obchádzanie zákona - § 39) by sa dokázala, zmluva by bola neplatná, ale to by nebolo z dôvodu dobrých mravov.
Asi ešte neviete presne, čoho sa dovoláva. On v tomto prípade sa môže 1) dovolávať neplatnosti právneho úkonu, ktorý sa prieči dobrým mravom podľa § 39:
§ 39: Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Dobré mravy nie sú definované. Právny úkon sa prieči dobrým mravom, ak sa jeho obsah alebo účel ocitne v rozpore so všeobecne uznávanou mienkou, so základnými zásadami mravného poriadku, napr. ak ide o úmysel niekoho poškodiť či znevýhodniť (šikanózny výkon práva). O tento prípad zrejme nejde, zmluva bola uzatvorená dobrovoľne, za starostlivosť o rodinu a zriekanie sa zárobku.
V druhom prípade sa by mohol domáhať vrátenia daru podľa § 630 pri správaní sa druhej strany k nemu tak, že hrubo porušuje dobré mravy:
§ 630
Darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.
To, že spolu viedli domácnosť, majú spoločnú dcéru a potom sa rozídu, nie je hrubé porušenie dobrých mravov.
Nakoniec, priateľka sa môže opierať o druhú vetu § 41a): sama považovala kúpu polky bytu za vážny krok, t.j. nezastretý právny úkon. Nakoniec, urobili ho pred právnikom. Predaj lacno, len za 1 Sk zvážili obaja preto, že sa spolu dohodli aj o výchove dcéry a o tom, že nemala ona z dôvodu starostlivosti o rodinu žiaden príjem. Išlo o kompenzáciu jej vynaložených nákladov a ušlého zárobku. Na 1 Sk sa potvrdenie nedáva, najmä medzi členmi spoločnej domácnosti. Jednoducho môže tvrdiť, že mu tú korunu dala, dokonca mu dala 5 – a či mu nikdy žiaden peniaz nepodala?