Zamestnávateľ nekoná správne, veď ak mal nejaké podozrenie tak mal vykonať inventarizáciu ešte vtedy, ak bol pracovník v prac. pomere. Ale teraz od neho žiada zaplatiť za ukradnutý tovar? Pripadá mi to ako nezmysel .

Tým,že mu zadrží mzdu postupuje trestne. Mzda sa nesmie zadržať, je to trestný čin.

Zlatica, ale inventarizácia bola vykonaná ešte vtedy, ked zamestnanec bol v pracovnom pomere. Ale ja si tiež myslím, že koná nesprávne. Nemal túto situáciu riešiť so zamestnancom ešte ked boli v pracovnoprávnom vzťahu?

Ak prepustený zamestnanec pracoval v sklade , kde bola vykonávaná inventarizácia a bolo podozrenie , že niečo chýba , tak na mieste mal byť spísaný zápis alebo protokol o tom , že je manko .
Tam mal možnosť sa písomne k tomu vyjadriť aj dotknutý pracovník - čiže prepustený zamestnanec . Ak sa tak nestalo , zamestnávateľ nie je oprávnený niekoho obviňovať z krádeže . Na to je policajný zbor aj to len v tom prípade , pokiaľ by niečo dokázali .

Nie je povinný túto " škodu " zaplatiť. Čo sa týka výplaty tú tiež mu nemôže zadržať . Čiže môj názor , ktorý vychádza zo zadania témy je , že , konanie zamestnávateľa nie je správne . Nepoznám podrobnosti , ale treba ešte popozerať , že či mal bývalý zamestnanec podpísanú hmotnú zodpovednosť a prihliadať skutočne na inventarizačný zápis a ďalej aj koľko pracovníkov manipulovalo s tovarom v sklade . Neviem prečo bola inventúra robená 26.11.2005 keď zamestnanec odišiel 30.11.2005 . Možno ešte čerpal dovolenku . Ale , ak by k niečomu prišlo to je už záležitosť skúmania .

Zita zamestnanec nečerpal v tom období žiadnu dovolenku. A pracoval na čerpacej stanici, takže prístup k tovaru mali viacerí. Podpísanú hmotnú zodpovednosť mal.

Mozno zamestnavatel len skusa, kolko si moze dovolit. Ja, keby som bola v kozi zamestnanca, by som zamestnavatelovi povedala, ze budem zalovat ja jeho za znevazenie dobreho mena a za neopravnene osocovanie z kradeze. Tiez si myslim, ze ak mal zamestnavatel nejake naroky, mal ich riesit predtym, ako zamestnanca prepustil. V otazke zadrziavania mzdy som takeho isteho nazoru, ako predchadzajuci poradcovia.

Tak pokiaľ nebol doržaný postup , ktorý som písala , že to mali riešiť hneď na mieste , tak podľa môjho názoru , prepustený zamestnanec by sa nemal čoho báť . Doporučovala by som mu odpovedať na doporučenú výzvu , to len z dôvodu toho , aby vyjadril svoj názor na vec a v prípade súdneho sporu sa mal čím preukazovať .

Jednoznačne ide o neoprávnené konanie zamestnávateľa (pokiaľ ide o zadržanie poslednej mzdy zamestnanca), je potrebné ho na túto skutočnosť upozorniť, v prípade neúspešnosti písomného upozornenia podať trestné oznámenie.
Ak zamestnávateľ má skutočne manko, a vie to dokázať, má rovnaké možnosti cez trestné oznámenie, a následné uplatnenie náhrady škody v občianskoprávnom konaní.

(Zita5...Doporučovala by som mu odpovedať na doporučenú výzvu , to len z dôvodu toho , aby vyjadril svoj názor na vec a v prípade súdneho sporu sa mal čím preukazovať.)

Ten zamestnávateľ žiadnu výzvu nedoručil on bol totiž osobne za rodičmi bývalého zamestnanca a im oznámil, že ak to nezaplatia tak to dá na políciu.

Tak potom nech nereagujú a počkajú , čo spraví zamestnávateľ aký krok . Inak ani nemajú na základe čoho platiť a ani dôvod na to nemajú . No to vyzerá na dosť neseriózneho zamestnávateľa .

Prispejem perličkou k tejto téme. U bývalého zamestnavateľa bolo zistene manko v pokladni. Pokladnička mala podpísanú HZ. Zpohodlnosti ale kod od trezoru povedala ďalším kolegyniam. Zamestnávateľ jej dal z dôvodu manka výpoveď a dal ju na súd. Ona dala zamestnávateľa za neoprávnenú výpoveď. Čo sa týka výpovede súd vyhrala, ale nazad prísť nemala odvahu. Súd vyniesol rozsudok v zmysle, že to nebol dôvod na výpoveď.
Čo sa týka manka, tak súd ho uznal len do výšky, ktorá bola zapísaná v bočnou zošite a ňou podpísaná a zvyšok cca 100 000,- neuznal z dôvodu, že do trezoru mali prístup aj ďalší zamestnanci aj keď bez HZ a z jej viny. Všetci sme vedeli, že tie peniaze dotyčná zobrala, ale nebol papier s podpisom.
Takže pointa príbehu: keď nič zamestnanec nepodpísal, ťažko mu dokážu manko a už vôbec nesmú zadržiavať výplatu. Na to sú §§§§§§§§.... Ja by som dala trestné oznámenie...

Prosím Vás o radu.
Zistili sme, že zamestnanec vyberal na príjmové doklady úhrady za faktúry, ktoré neodviedol(bola na nich použitá aj pečiatka našej firmy, ktorú nám pred pol rokom odovzdal,na niektorých figuruje len jeho podpis bez pečiatky a od niektorých máme len ich výdavkové doklady s podpisom zamestnanca. Na výber týchto peňazí nemal splnomocnenie, ale klienti sa bránia tým, že majú riadny doklad PPD o platbách našej firme.
Čiže predpokladám, že sa jedná o trestný čin podvodu, resp. sprenevery ?
Zamestnancovi sme dali okamžitú výpoveď z dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny.Ako postupovať voči bývalému zamestnancovi a ako postupovať v jedn.účtovníctve? Ďakujem.

Z hľadiska trestnoprávneho podať trestné oznámenie (závisí od výšky sumy, či ide o prečin alebo zločin), a samozrejme vymáhať škodu v následnom občianskom súdnom konaní.
Čo sa týka JÚ, určite poradia skúsení.

príjem pre ZD v JU bude tvorit hotovost alebo príjmy na ucte. Ak peniaze pracovník neodovzdal, nebudú to vase príjmy. Odporúčam spísať záznam podať trestné oznámenie, aby ste obhájili svoj postup (vzhľadom na to, že odberatelia majú doklad o úhrade).

Ved nech to na tu policiu da - ak si mysli, ze mu to pomoze... Ak nema dokazy, moze si hvizdat, a este bude mat na krku krive obvinenie.

Otazka je, ci sa pri inventarizacii spisal inventurny zaznam, vycislila skoda, skratka, ci sa manko riadne zdokumentovalo pri inventure. A neuvadza sa ani to, ci islo o hmotnu zodpovednost vylucnu, alebo delenu (viac pracovnikov, pripadne viac zamestnancov a jeden veduci), v pripade delenej ako bola dohodnuta zodpovednost jednotlivych zamestnancov.

Takže pár pripomienok k danej tému. Invetúra bola vykonaná kedy zamestnanec bol v pracovnom pomere a mal podpísanú hmotnú zodpovednosť. Takže zamestnávateľ ma nárok, aby zamestnanec vzniknutú škodu uhradil. To nevadí, že už nie je v pracovnom pomere, akurát že by to bolo rýchlejšie keby ešte bol. Mal mu poslať doporučený dopis v ktorom mal priložiť aj inventarizačný zápis z čoho je zrejme , že vzniklo manko. Potom mal tam uviesť vysporiadanie náhrady škody, ak bolo viac zamestnancov. Až keby zamestnanec nereagoval, mal to dať na súd, a tu by určite vyhral. Zamestnávateľ nekonal správne, keď zadržal mzdu, s tým nič nevyrieši, keď to dá zamestnanec k súdu!!!