Prečo by mala byť neplatná celá pracovná zmluva?

Zákonník práce § 43
(1) V pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú:

a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná charakteristika,
b) miesto výkonu práce (obec a organizačnú časť alebo inak určené miesto),
c) deň nástupu do práce,
d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

Moze byt neplatna len v tejto casti?

Samozrejme, zvysok zmluvy moze byt riadne platny.
Treba ziadat o napravu takehoto chybneho udaja v zmluve.

Súhlasím s Ivkou70 - neplatná len v tejto časti.
A ak si zamestnávateľ myslí, že takto sa vyhne vyplácaniu cestovných náhrad, tak je jeho zmýšľanie neplatné = nevyhne sa.
Ak si chcel zamestnávateľ takouto formuláciou miesta výkonu práce zaisť, že zamestnanec pôjde pracovať hocikam, kam ho pošle, mal to urobiť inak, napr. dať do prac. zmluvy bod, podľa ktorého zamestnanec súhlasí s vyslaním (vysielaním) na pracovnú cestu (ani tento bod nemusí byť v pracovnej zmluve, pokiaľ z vykonávanej práce vyplýva častá zmena pracoviska - vtedy má zamestnávateľ právo vyslať zamestnanca na pracovnú cestu aj bez toho, aby zamestnanec s ňou súhlasil):

Zákonník práce
§ 57 Pracovná cesta
Zamestnávateľ môže zamestnanca vyslať na pracovnú cestu mimo obvodu obce pravidelného pracoviska alebo bydliska zamestnanca na nevyhnutne potrebné obdobie len s jeho súhlasom. To neplatí, ak vyslanie na pracovnú cestu vyplýva priamo z povahy dohodnutého druhu práce alebo miesta výkonu práce alebo ak možnosť vyslania na pracovnú cestu je dohodnutá v pracovnej zmluve. Na pracovnej ceste zamestnanec vykonáva prácu podľa pokynov vedúceho zamestnanca, ktorý ho na pracovnú cestu vyslal.

Neviem si predstaviť, v akom prípade by mohla byť pracovná zmluva neplatná (pokiaľ ju podpíše zamestnanec sám za seba a za zamestnávateľa osoba oprávnená k uzatváraniu pracovných zmlúv).
Podľa mňa môžu byť neplatné len jednotlivé ustanovenia pracovnej zmluvy.