Na základe "prípadovej štúdie", ktorú nižšie popíšem, Vás prosím o radu.
V tejto štúdii budú vystupovať dve spoločnosti: VERITEĽ s.r.o. a DLŽNÍK s.r.o.
VERITEĽ na základe zmluvy o dielo spracoval pre DLŽNÍKA marketingový prieskum trhu o možnostiach uplatnenia jeho výrobkov (ďalej "služby"). Ako hmotný výsledok zachytenej činnosti boli vypracované formuláre (dotazníky), ktoré boli v origináloch odovzdané konateľovi DLŽNÍKA. Odovzdanie týchto materiálov nebolo potvrdené zápisnicou (v zmysle §554 ods. 6 sa o to nežiadalo). V zmysle zmluvy o dielo, sa ale od DLŽNÍKA vyžadovalo písomné odsúhlasenie kvality a rozsahu poskytnutej služby. Až na základe tohto písomného odsúhlasenia mal VERITEĽ právo fakturovať za poskytnuté služby . Keďže DLŽNÍK takéto písomné potvrdenie vydal, VERITEĽ začal s fakturáciou. Fakturácia celej dohodnutej sumy bola rozdelená na tri rovnako veľké mesačné splátky. Prvú faktúru DLŽNÍK prevzal a následne aj zaplatil. Druhú faktúru takisto prevzal ale nezaplatil. Tretia faktúra bola DLŽNÍKOVI zaslaná doporučenou zásielkou, ktorú riadne prevzal, ale ani túto tretiu faktúru nezaplatil. Na to sa DLŽNÍK písomne ohradil, že nesúhlasí s fakturáciou, lebo neprevzal žiadne formuláre (dotazníky), že došlo k omylu a následne má VERITEĽ vrátiť taktiež omylom uhradenú prvú splátku.
Ja sa teda pýtam, či môže VERITEĽ uplatniť v prípadnom súdnom spore §407 ods.3 Obch. zák., keďže DLŽNÍK v okamihu uhradenia prvej splátky nič nenamietal, a prakticky až keď mal na stole ďaľšie dve neuhradené dodávateľské faktúry vymyslel si onen "omyl".
Chcem ešte raz zdôrazniť, že VERITEĽ dal písomný súhlas na rozsah a kvalitu poskytnutej služby, čo v zmysle zmluvy o dielo bolo nielen podmienkou na začatie fakturácie, ale aj logickým potvrdením, že DLŽNÍK "niečo" prevzal, keď sa kladne vyjadruje ku kvalite a rozsahu "toho niečoho".
Ďakujem.
p.s: Má niekto kontakt na advokáta, ktorý bol úspešný pred súdom v takejto veci?
Naposledy upravil ttp : 13.01.06 at 23:27