Dakujem za rychlu a uzitocnu radu. To zadanie sme nevideli. Ale ak by aj ziadal nahradne riesenie, sudu je predsa jasne, ze horizontalne delenie neprichadza do uvahy, nema oporu v zakone, takze nie je dovod, aby taketo nieco ziadal.Otazne je, ako hovorite, ako znela poziadavka. Nevidim dovod, aby sa do nahradneho riesenia davalo nieco, co zakon nepripusta a ked dohoda medzi spoluvlastnikmi uz za tohto stavu nie je mozna. Navyse uz pri samotnej obhliadke, pri ktorej bola pritomna aj prislusna sudkyna, zistil, ake obrovske problemy by boli pri horizontalnom deleni, tak neviem, na co to tam kreslil a popisoval. Stacilo strucne oddovodnit, ze horizontalne delenie nie je mozne. Do spornej nehnutelnosti sa prechadza cez cudzi pozemok, je spolocna kanalizacia, rozvody, museli by sa vybudovat novy vchod, predelit murom existujuce byvvania, rozdelit pozemky vybudovat nove pristupy na rozdelene pozemky, na ktorych by aj tak zostalo vecne bremeno, lebo sa nedaju realne rozdelit, strecha a obvodove mury v spolocnom vlastnictve. Prestavba by si vyzadovala zasah do nosnych konstrukcii a teda aj projekty, stavebne povolenie. Toto nikto z nas financovat nebude.Takze to absolutne nie je nahradne riesenie, ake by bolo v sulade so zakonmi. Ale ten zaver musim pozriet v znaleckom. Presne znenie si nepamatam a nemam to momentalne u seba, ale myslim, ze je tam citovane len ci je mozna realna delba. Nic ine.Ale vlastne to zadanie sudom by malo byt ulozene aj v sudnom spise a ak tomu sa dostanem. Dokonca, ked prisiel tak povedal, ze ho udajne len niekto telefonicky vyzval, aby prisiel v ten den na obhliadku. Nevedel povedat ani meno toho, kto mu telefonoval. Co sa mi teda zdalo dost cudne. Jha sa este teda zajtra ozvem, ak mozem. Dakujem.