Odpor voči platobnému rozkazu určite podaj, určite to má zmysel. Potom bude musieť súd vypísať pojednávanie a tel. spoločnosť bude musieť obhájiť svoje zmluvné podmienky, čo sa týka zmluvnej pokuty, % z omeškania.
Za podanie odporu ani iné podania na súd v tejto veci podľa ust. § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, si od súdneho poplatku oslobodená ! Ak Ti súd oznámuje, že maš zaplatiť poplatok, treba to tam uviesť, poukázať na to, že ide o spotrebiteľský spor, tiež aj poukázať na rozsudok 17Co/33/2010-116 Krajského súdu Trenčín....
http://wwwold.justice.sk/dwn/h4/rs/rsSRspotr/KSTN_17Co_33_2010.pdf
K tvojmu problému vyrubenia poplatku a šanci: pozri si stránku MS SR kde sú zrejme obdobné alebo možno zhodné rozsudky, ako v prípade tvojom:
Rozsudok z OS a KS Prešov:
17C/112/2010 http://wwwold.justice.sk/dwn/h4/rs/r...7C112_2010.pdf 18Co/136/2010 http://wwwold.justice.sk/dwn/h4/rs/r...Co136_2010.pdf
6Co 113/2010 http://wwwold.justice.sk/dwn/h4/rs/r...Co113_2010.pdf Krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu, ktorým súd zamietol žalobu mobilného operátora voči spotrebiteľovi v časti zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti (357,23 eur). Krajský súd skonštatoval, že ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú právo zo zmluvnej pokuty aj napriek zrušeniu zmluvnej pokuty v dôsledku odstúpenia od zmluvy sú pre spotrebiteľa koncipované nevýhodnejšie oproti úprave v civilnom kódexe, a sú preto neplatné pre rozpor so zákonom (§ 54 ods. 1 v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka). Vysoký počet súdnych sporov operátorov so spotrebiteľmi indikuje potrebu podrobnejšej súdnej kontroly zmluvných podmienok a postupu operátorov, a to v súlade s čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, čl. 38 Charty základných práv EÚ a s judikatúrou Súdneho dvora EÚ (Océano Gruppo, Cofidis, POHOTOVOS«). Súd v záujme vyššej kvality života nemôže rezignovať z pozície strážcu vyváženosti ustanovení spotrebiteľských zmlúv, a to ani pri nezodpovednom spotrebiteľovi. Existuje totiž nezanedbateľné nebezpečenstvo, že ak sa nevylúčia zo života spotrebiteľov nečestné zmluvné podmienky, môžu na ne doplatiť aj spotrebitelia konajúci dobromyseľne, keďže ide o formulárové zmluvy dojednávané vo viacerých prípadoch. Zmluvná pokuta je pre spotrebiteľa aj neprijateľnou zmluvnou podmienkou - neprijateľnou sankciou pre jej neurčitosť (porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti) a pre jej konštrukciu, keďže ju mobilný operátor uplatňuje v rovnakej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Krajský súd uzavrel, že súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou zmluvnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Podmienky, za akých mobilný operátor dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách uzavieraných so spotrebiteľmi poškodzujú spotrebiteľa.
viac na stránke MS SR:
http://wwwold.justice.sk/wfn.aspx?pg=h4c&htm=h4/rssrspotr.htm
No ako stručne napísať odpor si pozri tu, prípadne sa skus z touto alebo inou spotr. združením skontaktovať.
http://www.wix.com/oz_hoos/hoos/ciel..._ako-sa-branit