A nebolo by lepšie pre Teba takúto službu obstarať vo vlastnom mene a na svoje náklady, kde vôbec nedôjde ku komunikácii medzi stranou A a B ?
Riskuješ, že Ťa časom strana A a B obídu.

Čiže službu zadáš Ty na základe objednávky od strany A, vykonáš ju vo svojom mene pre stranu A prostredníctvom strany C a ty sa staneš B.

C faktúruje za službu B - Tebe a Ty fakturuješ strane A.
V zmluve o vykonaní služby zaviažeš stranu C o zákaze kontaktu klienta A aj so sankciami pri porušení zmluvy.

...takto nejako to funguje v špedícii.

Nie, myslím to z pohľadu firmy A, ktory spôsob sprostredkovania služby firmy B je najvhodnejší (pre firmu A). Mal som to zretelnejšie napísať.

tak zmluvu vacsinou spisujes s tym kto ti plati...

to moze byt bud klient alebo aj firma B.......

ide o to s kym je vhodnejsie a bezpecnejsie mat zmluvu. Ak je to firma B potom plati za dohodenie klienta. Ak je to klient, potom plati klient ale v reale sluzbu doda firma B, ktora ma know-how.

Riziko v prvom pripade je, ze im (firme B), ako firma A poslem klienta a oni sa nedohodnu a neuzavru medzi sebou kontrakt. Alebo firma B nezaplati za klienta s tym ze ho ziskala sama, alebo si vymysli iny dovod.

Riziko v druhom pripade je, ze ako firma A podpisem kontrakt s klientom na sluzbu ktoru realne neviem dodat a budem sa musiet spolahnut na firmu B a voci klientovi zodpovedat za vsetky vady a reklamacie.

Neviem ako to osetrit, pripadne aky pristup je vhodnejsi.

este raz, zmluvu spises s tym, kto ti plati.

pokial ti dodavatel plati percento za sprostredkovanie, spises s nim zmluvu na sprostredkovanie.
pokial ti odberatel plati percento za sprostredkovanie, spises s nim zmluvu na sprostredkovanie.

pokial (a tak to asi chapes) ti odberatel zaplati plnu cenu sluzby a ty cast z nej zaplatis dodavatelovi, tak s odberatelom mas plnohodnotny obchodny fakt a si pre neho dodavatelom sluzby, cize ziadny sprostredkovatel.

sprostredkovanie je zabezpecenie toho, ze dodavatel a odberatel si medzi sebou vytvoria vztah (zmluvu napr.)

Ok, mas pravdu, to vsetko beriem,ujasnil si mi typ obchodneho vztahu. Stale sme sa vsak nedopracovali k tomu ako najvhodnejsie zmluvne osetrit vyssie popisany obchodny(e) vztah(y) z pohladu eliminacie rizik.

Skusim to viac nazorne. Mam (ako firma A) webovu stranku. Firma B poskytuje danove poradenstvo. Ja, ako firma A, mam velky potencial cez svoju stranku ziskat klientov, ktori maju zaujem o danove poradenstvo. V zasade su dve moznosti ako vyuzit tento potencial.

1. Klientov, ktori sa prihlasia cez kontakty na mojej webovej stranke priamo posuvat firme B (asi cez zmluvu o sprostredkovani), ktora im poskytne danove poradenstvo.
Riziko je, ze im (firme B), ako firma A poslem klienta a oni sa nedohodnu a neuzavru medzi sebou kontrakt. Alebo firma B nezaplati za klienta s tym ze ho ziskala sama, alebo si vymysli iny dovod.

2. Podpisem zmluvu s klientom, ktory zareaguje cez stranku, o dodani danoveho poradenstva (ktore vsak neviem robit) a pravdepodobne aj zmluvu s firmou B ktora bude mojim dodavatelom.
Riziko v tomto pripade je, ze mam ako firma A, 2 obchodne vztahy (vyssie riziko), budem sa musiet spolahnut na firmu B a voci klientovi zodpovedat za vsetky vady a reklamacie. Prenos tychto rizik zmluvne na firmu B je problematicky.

Neviem ktora z tychto alternativ je vhodnejsia. Priklanam sa k prvej, ale ako potom osetrit rizika pri prvej moznosti?

3)
spises s klientom zmluvu o danovom poradenstve kde bude napisane
dodavatel: firma Danove poradenstvo, s. r. o. ico, dic, sidlo ....
v zastupeni: Sprostredkovatel, a. s. , ico, dic, sidlo...
na základe sprostredkovatelskej zmluvy

odberatel: Potrebujeme poradit, v. o. s., ico, dic, sidlo...

zmluva sa vyhotovuje v troch rovnopisoch, 1x dodavatel, 1x ty, 1x odberatel


odberatel posle uhradu priamo dodavatelovi a ty na zaklade tejto zmluvy vyfakturujes dodavatelovi svoju proviziu.

tak by som to asi spravil ja, neviem ci je to spravne podla zakona