Pri vyplatení poistky musel uviesť číslo účtu,na ktorý mu má byť plnenie z poisťovne poukázané. Keďže uviedol číslo účtu manželky, tak s tým musel súhlasiť. Ak z neho platila dlžoby nadobudnuté počas manželstva, tak ako majetok i dlhy sú spoločné a v tom čase hospodárili spoločne. Ako by chceli dokázať spreneveru? Bolo po rozvode vyporiadané BSM?

Aj pri poistných zmluvách týkajúcich sa poistenia osôb je nevyhnutné vychádzať zo zásad použitých pri iných zmluvách a plneniach, a teda že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí aj plnenie z poistnej zmluvy, pokiaľ bolo za trvania manželstva v prospech ktoréhokoľvek z manželov realizované. Takže stále to boli spoločné peniaze a tým, že uhrádzala z nich tzv. bežné veci ako bolo platenie účtov, pôžičiek, prípadne zabezpečenie ošatenia a iných vecí pre deti a pod., tak sa nemohlo jednať o spreneveru.

Záleží však ale aj od toho, čo bolo manželovi vyplatené, pretože predmetom BSM sa nemôže stať bolestné alebo náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia, tieto príjmy sa stávajú výlučným vlastníctvom oprávneného manžela. Čo konkrétne bolo teda z poistky vyplatené?

Trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. januára 2006 sa dopustí, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú.Objektom tohto trestného činu je predovšetkým vlastníctvo veci. Nemusí ísť len o vec individuálne určenú, ale môže ísť aj o veci určené druhovo v prípade, že držiteľ má povinnosť ich vrátiť. Skutková podstata tohto trestného činu nevyžaduje, aby osoba ktorá vec páchateľovi zverila, bola jej vlastníkom. Vec je zverená páchateľovi vtedy, ak mu je odovzdaná do faktickej moci s tým, aby s vecou nakladal určitým spôsobom. Páchateľ si prisvojí vec, ktorá mu bola zverená, ak s vecou naloží v rozpore s účelom, pre ktorý mu bola zverená do dispozície, a to spôsobom, ktorý marí základný účel zverenia a pritom sebe alebo inému zadováži z veci prospech.Po subjektívnej stránke u tohto trestného činu (v základnej skutkovej podstate) sa vyžaduje úmyselné zavinenie.

By ti nenapadlo, TI nenapadlo, nie ta napadlo.
(tj, by MI nenapadlo)

napadnut ta moze jedine ten co mal tie chyby.. ale myslianka TA napadnut nemoze


KED UZ kritika, TAK UZ spravne napisana, no nie?
sice to nie je gramatika, no trha to oci.. lebo je to nepisovne(?) ci ako? proste zle

hehe

NIEJE to žiadna sprenevera...

A mozu ju dako trestne stihat?

v tom čase mali spoločné nielen príjmy ale aj výdavky....

nie nebolo vyporiadane BSM a cislo uctu davala manzelka pravnikovy ktori to riesil a ten povedal ze moze byt aj manzelkyn ucet lebo on nemal a uz v tom case bol v Kremnici .

bolo vyplatene bolestne a nahrada za stazenie spolocneho uplatnenia a on suhlasil aby ich pouzila tak ako ich pouzila.A na BSM nieje podane ani ona nechce podat. A na to ju pravnik neupozornil ze je to vylucnim vlastnictvom manzela teraz exmanzela.

V tomto prípade ak by podali trestné oznámenie, tak sa bude skúmať hlavne to, z akého dôvodu boli peniaze poukázané na účet manželky a nie do rúk oprávneného manžela. Všetko záleží od dokladov, argumentov, ktoré manželka preukáže. Ťažko povedať, ako to bude prebiehať, keď nepoznáme podrobnosti, ale v tomto prípade by sa mohli pokúsiť toto oznámenie podať, nakoľko sa domnievajú, že manželka neoprávnene prevzala a použila jeho príjem.

mimo tému
Ani by ma nenapadlo, že sa dá urobiť toľko gramatických chýb v takomto krátkom texte.

Navrh na vysporiadanie BSM moze podat hociktory z manzelov.

Vďaka za opravu, zapamätám si to

Proste je tiež bohemizmus.