http://www.porada.sk/showthread.php?p=224598#post224598

Miriam.x dnes sa už táto téma rozoberala.

Ďakujem, vôbec som si to nevšimla
Ale aj tak mám ešte jednu otázku, ktorá sa tam neprebrala. Ide o ten výpočet, neviem prečo by sme mali platiť podľa predmetu podnikania, ktorý ani nevykonávame. Vie niekto podľa akého par. to je?

Tiež si myslím ,že činností na ŽL môžeme mať veľa,
ale platiť by sme mali len z tej, ktorú vykonávame.
Myslím ,že by si sa v tomto smere mala obhajovať.
Keby sa dalo,požičiam Ti tých mojich 0,08 promile,
ktoré som ja odvádzala naviac:p . Ale teraz keď tak
pozerám na tie kontroly čo nastupujú,tak možno zistím,že som ani neovádzala viac/ mala som viac aktivít/

Znenie príslušného paragrafu v roku 2002 aj 2003 v zákone č.274/1994 v znení nesk. predpisov o SP:
§ 15a
1/ Zamestnávateľ je povinný si poistné na poistenie zodpovednosti za škodu vypočítať sám, pričom použije sadzby poistného na poistenie zodpovednosti za škodu podľa hlavného druhu činnosti vykonávanej zamestnávateľom uvedené v prílohe. Najnižšie poistné na poistenie zodpovednosti za škodu za poistné obdobie je 70 Sk. Poistné obdobie na účely poistenia zodpovednosti za škodu je predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
2/ Ak zamestnávateľ vykonáva rôzne druhy činností, použije sa sadzba poistného na poistenie zodpovednosti za škodu vzťahujúca sa na činnosť s najvyššou sadzbou poistného.

To znamená, že malo sa platiť z činnosti s najvyššou sadzbou, ale ktorá sa aj skutočne vykonávala, nielen že je napísaná v ŽL.

Nám sa to tiež nezdá, hlavne to nevieme nájsť nikde v zákone, oni nám stále ukazovali len ich metodický pokyn, preto by som chcela vedieť či niekto nevie podľa akého § sme to mali platiť. Už nám poslali aj rozohodnutie, nie je to veru nizka suma, hlavne to penále za tie omeškané mesiace, to je viac ako celé poistné

V rozhodnutí musí byť o.i. uvedený presný paragraf a dôvod.....Ale paragraf som Ti citovala už vyššie...

Znenie zákona a aj príslušný § máš od Eviny.

Aj keď sme túto činnosť nikdy nevykonávali?

To či ste činnosť vykonávali alebo nie bude o tom svedčiť účto a celkovo doklady , faktúry a podobne .

Môj názor je, že vtedy nie. V § je uvedené : "ak zamestnávateľ vykonáva...". To znamená, ak neexistujú žiadne účtovné a ani iné doklady o výkone takej činnosti, tak vtedy sa do úvahy brať nemá.

Veď práve, nikde v účtovníctve nie je ani zmienka o tom, že by sme niekedy vykonávali túto činnosť.

Dopíš, čo tvrdia...
Dplním - metodický pokyn nesmie byť v rozpore so zákonom...

V rozhodnutí nie je spomenuté nič viac, len už spomínaný zákon. V SP to odôvodňujú tým ,že oni nie sú opravnení kontrolovať v účtovíctve či je daná činnosť vykonávaná alebo nie, pre nich je podstatné, čo je zapísané v OR.

Mirian , pokiaľ je to tak , treba sa odvolať .Možnosť odvolania predsa máte .

To sa podľa mojej mienky hlboko mýlia. To by 80% firiem platilo odvody z činností, ktoré vôbec nevykonávajú. O.i. z účtovníctva musia kontrolovať aj VZ, takže ....
Tu je však ich tvrdenie ešte aj v rozpore s bodom 1 spomínaného paragrafu:

1/ Zamestnávateľ je povinný si poistné na poistenie zodpovednosti za škodu vypočítať sám, pričom použije sadzby poistného na poistenie zodpovednosti za škodu podľa hlavného druhu činnosti vykonávanej zamestnávateľom uvedené v prílohe. Najnižšie poistné na poistenie zodpovednosti za škodu za poistné obdobie je 70 Sk. Poistné obdobie na účely poistenia zodpovednosti za škodu je predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

A to, či si zamestnávateľ vypočítal poistné správne môžu kontrolovať predsa len z účtovníctva... Pokiaľ viem, tak z OR sa ani nedá určiť, ktorá z uvádzaných činností je hlavná...

To nám je jasné, ale nič sa tým nemení na tom, že sme dostali rozhodnutie, podľa ktorého im máme vyplatiť pekných pár koruniek, podľa nás neoprávnene. Dokonca keď boli vo firme, tak tvrdili, že oni nemajú oprávnenie kontrolovať nám účtovníctvo.

Mení sa na tom to, že máte právo sa odvolať, resp. v Rozhodnutí musí byť spomenuté, či a ako a dokedy sa máte právo odvolať. To čo tvrdia oni je jedna vec, čo hovorí zákon je druhá vec.

To určite aj spravíme, dokonca sme podali námietku hneď ako boli u nás, ale prišlo nám rozhodnutie, že ich pracovníčka postupovala správne a v súlade so zákonom.

Je tu šte jeden zaujímavý paragraf zo zákona v tom období:
§ 44f
1/ Sociálna poisťovňa pri kontrole a evidencii podkladov potrebných na výpočet poistného na poistenie zodpovednosti za škodu spolupracuje so správcom dane.
2/ Zamestnávateľ je na požiadanie Sociálnej poisťovne povinný predložiť hodnoverné podklady rozhodujúce pre určenie základu na výpočet poistného na poistenie zodpovednosti za škodu.
3/ Sociálna poisťovňa je oprávnená preskúmať správnosť podkladov na výpočet poistného na poistenie zodpovednosti za škodu, ako aj údaje nevyhnutné na vybavovanie poistných udalostí.
4/ Proti zamestnávateľovi, ktorý v čase vzniku poistnej udalosti, v ktorej dôsledku škoda vznikla, nezaplatil poistné na poistenie zodpovednosti za škodu včas a v správnej výške, Sociálna poisťovňa má právo na náhradu 50 % súm, ktoré vyplatila z dôvodu poist-ných udalostí.
5/ Od uplatnenia práva uvedeného v odseku 4 môže Sociálna poisťovňa v odôvodnených prípadoch upustiť čiastočne alebo úplne.

Ak nemajú oprávnenie na kontrolu /čo nie je pravda, viď vyššie/ potom nemajú právo ani spochybňovať správnosť Vami vypočítaného poistného...

P.s. Čím ďalej vykonávam túto činnosť nestačím sa diviť, kto si tu čo nevymyslí, fakt. Ja osobne by som ich vyhodila z firmy, ak nemajú právo kontrolovať /to na odľahčenie tej blbosti, ktorú povedali...