Je to škoda, účtoval by som na 549.

Skor 569/221, nie?
Aky to ma danovy dosah?

Áno,je to škoda na finančnom majetku 569/221.

Treba k vypisu z BU dolozit aj nejaku zapisnicu od policie?
Je to danovo uznatelny naklad?

Podľa§19 odst. 3, písm. g- škoda nezavinená daňovníkom- spôsobená neznámym páchateľom,je daňovým nákladom v zdaňovacom období, v ktorom bola táto skutočnosť potvrdená políciou.

Asi by som sa priklonila k účtu 569-xxx. Samozrejme treba podať trestné oznámenie na polícii- na neznámeho páchateľa. Predpokladám, že nikoho nenájdu a vydajú potvrdenie o ukončení vyšetrovania. Budeš mať potvrdenie, že škodu spôsobil neznámy páchateľ a podľa Zákona o dani z príjmov §19 ods.3 písm. g/2 bude tento výdavok uznaný za daňový.
Už ma tu Poraďáci predbehli
Ešte dodám:
Áno treba mať potvrdenie o podaní oznámenia a vyjadrenie polície po skončení vyšetrovania.

Dakujem vam vsetkym za radu.

Rada som pomohla.

Mňa by zaujímalo, či rozbité svetlo na aute podnikateľa treba posudzovať ako škodu, alebo je to oprava? Nevie, kto mu ho na parkovisku ťukol, políciu samozrejme nevolal, kúpil nové svetlo. Je správne to zaúčtovať ako opravu normálne s odpočtom dph? Alebo to súvisí so spomínaným § 19 odst 3 a k uznaniu daňového výdavku tu treba potvrdenie polície. Alebo je to škoda a nedaňový výdavok?

Uznateľný daňový výdaj s nárokom na odpočet DPH

Ešte sa vrátim, k tomu vykradnutému autu. Uznávam, že vhodnejší je účet 569 miesto 549. Pravdu povediac účet 569 bol zavedený nie tak dávno a keďže som ho v praxi ešte nepoužil, ani ho v hlave neevidujem, že existuje. Čo sa týka daňového uznania tejto škody, nevidel by som to tak jednoznačne. Je fakt, že polícia s takmer 100 %-nou istotou pošle reláciu, že prípad odloží, páchateľ je neznámy. Na druhej strane je to však jednoznačne škoda spôsobená konateľom z nedbanlivosti a mal by ju uhradiť. Predsa také dôležité doklady sa v aute bez dozoru nenechávajú. Žiadna poisťovňa takúto škodu neuhradí. Navyše pri platobnej karte mal poznačený PIN, tak to je už vyložená hlúposť dotyčného hraničiaca s diletantizmom. Keby vinníkom nebol konateľ, ale povedzme šofér, určite by to mal zosobnené. Kvalifikoval by som to ako daňový náklad len v prípade, ak sa zároveň urobí predpis 335/688 v rovnakej výške, ako bola spôsobená škoda a bude sa od pracovníka, ktorý ju zavinil vymáhať. Tu je to problematické len z toho pohľadu, že škodu zavinil konateľ a od neho ju nikto nebude vymáhať. Potom by som to považoval za nedaňový náklad.