1. Správcovi zákon ukladá povinnosť sledovať a vymáhať platby vlastníkov za preddavky a nedoplatky. Inak zodpovedá za škody vzniknuté v dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia povinností.

2. Pravidlá, ako nakladať s neplatičmi v dome, by mali mať upravené vlastníci v zmluve o výkone správy alebo v zmluve o spoločenstve.

3. Jednotný postup neexistuje.

Neviem síce nič o hospodárení a účtovaní v bytovom spoločenstve, ale takáto penalizácia mi pripadá čudná. Podľa mňa máš pravdu, 4 a 8 dní.
K tomu doručeniu započítala čo? Doporučený list I. tr stojí 1.50€.
Aj Pribilinec by bol lacnejší. U nás napr. výmery za dane, smeti, psi a pod. doručujú zamestnanci mestského úradu.

Platime zalohove platby za byt 142 eur mesacne, podla zmluvy by sa malo zaplatit do konca daneho mesiaca cize ked platim za januar do konca januara platba musi nabehnut,ale stalo sa mi ze za januar som zaplatila
Lenže existuje § 32d
Prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1. apríla 2010

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, správcovia a predsedovia sú povinní zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve uzatvorené do 1. apríla 2010 uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. marca 2011. Tie časti zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, sú po uplynutí tejto lehoty neplatné.
Preto je jedno, že je v zmluve niečo iné, lebo

§ 10

(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

§ 25a

Ak zmluva o výkone správy alebo zmluva o spoločenstve upravuje právne vzťahy inak ako to ustanovuje tento zákon, uplatnia sa na tieto právne vzťahy ustanovenia tohto zákona.

Ale len do FPÚaO. A teda by sa malo omeškanie počítať z dvoch súm. Do FPÚaO od posledného dňa minulého mesiaca a zbytok od posledného dňa terajšieho mesiaca.

a čo na to odborníci?
K odseku 4:
V tomto odseku je upravená ďalšia dôležitá zásada, ktorá sa musí
nevyhnutne uplatňovať pri výkone správy bytového či nebytového
domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov sú povinní okrem mesačných
príspevkov podľa ust. § 10 ods. 1 BytZ platiť aj úhrady za plnenia
podľa § 10 ods. 6 BytZ. Úhrady za plnenia spojené s užívaním
bytu alebo nebytového priestoru sú vlastníci povinní uhrádzať mesačne
vopred na bankový účet domu, zatiaľ čo pri „preddavkoch" podľa ust.
§ 10 ods. 1 zákon uvádza, že tieto sa poukazujú do fondu prevádzky,
údržby a opráv. Skutočnosť, že niektorý vlastník svoj byt alebo nebytový
priestor v dome vôbec neužíva, ho nezbavuje povinnosti prispievať
na úhrady za plnenia, ktoré sú viazané na výšku spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach podľa platnej
zmluvy o výkone správy či zmluve o spoločenstve. Táto povinnosť je
teda viazaná na existenciu vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru
v dome a nie je možné sa jej počas trvania tohto vecného práva zbaviť.
Takýto vlastník môže spoločenstvo či správcu požiadať len o úpravu
zálohového predpisu v takom rozsahu, ktorý zodpovedá aktuálnemu
stavu užívania bytu. Niektoré položky, ako napr. dodávky za teplo, je
však vlastník povinný platiť aj vtedy, ak by byt alebo nebytový priestor
neužíval čo i len jeden deň. Podobne aj vlastníci, ktorí majú so súhlasom
ostatných vlastníkov nainštalované v byte či nebytovom priestore
samostatné vykurovacie teleso, sú povinní pomerne prispievať na celkové
náklady za teplo v zmysle vyhlášky č. 630/2005 Z. z. (k tomu
pozri aj rozhodnutie NS SR, sp. zn. 4 Cdo 230/2007, z 30. 4. 2009).
Splatnosť oboch zálohových platieb je ex lege stanovená vždy mesačne
vopred, pričom nie je ustanovené, ku ktorému dňu v mesiaci. Túto
otázku by mala upraviť predovšetkým zmluva o spoločenstve alebo
zmluva o výkone správy. Ak takúto zmluvnú úpravu zmluva obsahovať
nebude, teoreticky bude možné poukazovať preddavky ku ktorémukoľvek
dňu v mesiaci, najneskôr však k poslednému dňu v príslušnom
mesiaci (t. j. napr. preddavok za mesiac február je potrebné poukázať
na účet najneskôr do 31. januára, atď.). Vychádzajúc z ust. § 567 OZ by mal byť preddavok pripísaný na účet v banke, hoci v tomto prípade nemožno celkom hovoriť o dlhu v pravom zmysle slova, lebo ten vznikne až na základe porovnania zaplatených zálohových platieb s celkovými nákladmi domu rozpočítanými medzi jednotlivých vlastníkov.
Napriek tomu je však možné oneskorenú platbu oboch záloh
(do fondu prevádzky, údržby a opráv i úhrad za plnenia) od vlastníkov možné zmluvne postihovať či súdne vymáhať. V tejto súvislosti poukazujeme na odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 8 Co 275/2010, z 21. 9. 2010, ktoré je citované v judikatúre k interpretovanému ustanoveniu. V tomto rozhodnutí sa odvolací súd
v y j a d r i l k povahe preddavkov za plnenia, k ich možnému vymáhaniu
a priznaniu súdnym rozhodnutím do momentu vykonania vyúčtovania,
ako aj k procesnému postupu spočívajúcemu v zmene žaloby v konaní,
v ktorom bol uplatnený nárok vyplývajúci z ust. § 10 ods. 1 a 6 BytZ.
Ohrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
musia byť správcom alebo spoločenstvom vedené na osobitnom
účte, oddelene od fondu prevádzky, údržby a opráv. Tieto prostriedky
možno použiť len na uvedený účel, nemožno ich použiť ekvivalentne
s § 10 ods. 3 BytZ na preklenutie nedostatku vo fonde. V praxi je ust.
§ 10 ods. 4 BytZ správcami i spoločenstva často interpretované tak,
že tieto subjekty majú povinnosť viesť dva samostatné bankové účty,
jeden pre fond prevádzky, údržby a opráv a druhý ako tzv. účet služieb
predstavujúci zhromaždené prostriedky zo zálohových platieb ako úhrady
na plnenia. Toto však zo žiadneho zákonného ustanovenia explicitne
nevyplýva, hoci pripúšťame, že implicitne to možno z niektorých
ustanovení zákona (ust. § 7b ods. 3, § 10 ods. 1 a 4 BytZ) vyvodiť.
Garanciou nezneužitia prostriedkov vo fonde je splnenie povinnosti
spoločenstva a správcu viesť fond na samostatných analytických účtoch osobitne za každý dom (k tomu pozri ust. § 7b ods. 3 a ust. § 8 ods. 3 BytZ). To v skutočnosti znamená, že v rámci jedného bankového účtu by mal správca mať len účtovne vytvorené dva analytické podúčty vo svojom účtovníctve, ktoré by preukazovali oddelenosť finančných prostriedkov. Týmto je podľa nášho názoru dostatočne splnená zákonom uložená povinnosť viesť oddelene finančné prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv od úhrad za plnenia. Vlastníci totiž v zmysle ust. § 10 ods. 1 BytZ v drvivej väčšine domov prispievajú v praxi mesačne len do fondu prevádzky, údržby a opráv na základe zálohového predpisu jednou sumou, z ktorej sa pokrývajú predpokladané náklady na prevádzku (služby), údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na prípadnú obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Pod pojmom prevádzka domu sa totiž v ponímaní správcov považuje práve časť zálohových platieb určená na účely vymedzené v ust. 10 ods. 6 BytZ. Podľa tohto výkladu sú tak už v mesačnom príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv zahrnuté zálohové úhrady na plnenia, ktoré sú vlastníci povinní platiť tiež mesačne vopred podľa ust. § 10 ods. 6 BytZ. Správcovia a spoločenstvá vlastníkov často v praxi poukazované preddavky podľa ust. § 10 ods. 1 BytZ na jeden bankový účet oddeľujú a určitú sumu zodpovedajúcu
úhradám za plnenia poukazujú na osobitný bankový „účet
služieb" v domnení, že týmto napĺňajú literu zákona. Pri systematicjov oznámených prevodcom a nadobúdateľom bytu alebo nebytového
priestoru v dome vykonajú k príslušnému zúčtovaciemu obdobiu vyúčtovanie
služieb i zostatku fondu pre všetkých vlastníkov na základe
porovnania zálohových platieb zaplatených jednotlivými vlastníkmi
a pomernej časti nákladov pripadajúcich na predmetný byt alebo nebytový
priestor. Zatiaľ čo zostatok na fonde prevádzky, údržby a opráv,
ako už bolo uvedené ex lége, prechádza na nového vlastníka bytu či
nebytového priestoru, prípadný nedoplatok správcovia vymáhajú
od predchádzajúceho vlastníka, resp. preplatok mu poukazujú. Tento
postup však nepovažujeme za správny, pretože ako vyplýva z právnych
účinkov singulárnej sukcesie upravenej v ust. § 7a ods. 2 a § 8a ods.
7 BytZ, na nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru prechádzajú
ku dňu nadobudnutia vlastníctva všetky práva a povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy o spoločenstve alebo zmluvy o výkone správy. Singulárna
sukcesia podľa nášho názoru bráni tomu, aby spoločenstvo či
správca mohli úspešne vymáhať nedoplatok po právnom predchodcovi
vlastníka, resp. aby mu vyplatili prípadný preplatok vzniknutý z ročného
zúčtovania podľa ust. § 7b ods. 3 a ust. § 8a ods. 2 BytZ. V tejto súvislosti
navyše zdôrazňujeme, že prípadný nedoplatok alebo preplatok
na úhradách za plnenia sa zistí až po vykonaní ročného vyúčtovania,
ktoré sa zasiela vlastníkom až k 31. 5 nasledujúceho roka kalendárneho
po roku, za ktorý sa zúčtovanie realizuje (ak nejde o predčasné
ukončenie správy počas roka). Za prípadný nedoplatok na úhradách
za plnenia či nedoplatok do fondu prevádzky, údržby a opráv zodpovedá podľa nášho názoru výlučne nový vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome. Samozrejme, tým nie je dotknutá zmluvná úprava týchto vzťahov a vzájomných nárokov vzniknutých z ročného vyúčtovania dohodnutá medzi prevodcom a nadobúdateľom najčastejšie priamo v zmluve o prevode vlastníctva k bytu alebo nebytovému priestoru. Aspoň formálnou garanciou toho, že právny predchodca nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru nemá ku dňu podania návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností žiadne nedoplatky na úhradách spojených s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, resp. nedoplatky na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv, je vyhlásenie správcu alebo predsedu spoločenstva udelené podľa ust. § 5 ods 2 BytZ, ktoré je prílohou zmluvy o prevode vlastníckeho práva. To sa však vydáva spravidla v čase, ked ešte nie je zrejmý výsledok ročného vyúčtovania, ktoré spoločenstvo vlastníkov či správca realizujú v priebehu apríla a mája každého roka. Na aplikačné problémy spojené s absenciou alebo nepravdivosťou tohto vyhlásenia sme upozornili najmä pri výklade k ust. 5 ods. 2 BytZ.
Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov Komentár
Kristýna Grausová, Ján Cirák · Vydavateľstvo: C. H. Beck, 2012
Edícia: Beckova edícia Komentované zákony