Pokial este pred kupou domu zuzili manzelia rozsah majetku, ktory tvori masu BSM formou notarskej zapisnice tak, ze kupovana nehnutelnost do BSM nepatri, tak kupovana nehnutelnost do BSM patrit nebude. Mozno, keby manzelka vedela DOKAZAT, ze podpisala notarsku zapisnicu s pistolou pri hlave, tak by bola notarska zapisnica neplatna. To, ze bez podpisania notarskej zapisnice by manzelka nebyvala v nehnutelnosti je len tvrdenie manzelky, pokym to nebude dokazane, tak je to len tvrdenie. Aj ked to dokaze, nie je to psychicke tyranie, ako niekto vyssie pise, ale posledne slovo ma sud a nie ja.
Pokial aj pred kupou domu nezuzili manzelia rozsah majetku, ktory tvori masu BSM formou notarskej zapisnice, ale manzel pouzil na kupu domu IBA peniaze, ktore do BSM nepatria (napr. pochadzajuce z pozicky poskytnutej iba jednemu z manzelov, pochadzajuce z hodnot nadobudnutych iba jednym z manzelov este pred vznikom manzelstva, z darov a z dedicstva) a manzelka suhlasila s tym, ze dom nepatri do BSM, tak dom do BSM nepatri.
Manzelka, potom ako manzelstvo bude rozvedene, moze poziadat pri deleni majetku i o to, co zo spolocneho bolo vynalozene na majetok jedneho z manzelov. Ak si ex-manzel sam pozical peniaze na kupu nehnutelnosti do svojho vylucneho vlastnictva, tak splatky iba jeho dlhu zo spolocneho mozu byt pri vyporiadavani BSM druhym manzelom narokovane. Plat druheho z manzelov patri do BSM a preto, ak sa z tohto platu platila pozicka druheho manzela, tak sa na to pri vyporiadani BSM na ziadost jedneho z manzelov prihliadne. Sud nesmie na tieto veci prihliadat bez ziadosti jedneho z manzelov, preto je potrebne na to pri zalobe alebo na pojednavani nezabudnut.