Napíš viac o tomto probléme. Hlavne aká bola zmluva medzi prenajímateľom a nájomcom. Kto mal odpisovať technické zhodnotenie. Či vlastník budovy alebo nájomca. Z uvedeného pravdepodobne nepôjde o zmarenú investíciu.

V zmluve nie je žiadna zmienka o tomto, nie je ani nijaký dodatok. Takže zmluvne to nie je vôbec upravené.
Tech. zhodnotenie je z toho dôvodu evidované od roku 2002 na 042.
Z prenájmu sme odišli a neviem ako tento problém riešiť.
Budem rada ak pridáte svoje názory.
Ď.

Podľa môjho názoru, z účovného hľadiska k technickému zhodnoteniu na prenajatom majetku prišlo, majetok mal byť zaradený v roku začatia uživania a účtovne odpisovať. Daňovo by som si to odpisovať nedovolila, vzhľadom k tomu, že chýba podstatná náležitosť pre daňovú uznateľnosť a to je písomná dohoda o odpisovaní.Účtovne by som to odpisovala počas dohodnutej doby nájmu( predpokladám však, že zo zmluvy nevyplýva výslovný zákaz vykonávania akékoľvek úpravy na prenajatom majetku) . Vzhľadom k tomu, že k týmto úkonom neprišlo , nebola dohodnutá odkupná cena majetku, doporučila by som majetok opravne zaradiť a vyoprávkovať do výšky odpisov dohodnutého nájmu.

021/042
42X/082 v prípade výzanamnej čiastky
551/082 v prípade nevýznamnej čiastky

Ďalej by som postupovala ako pri predaji časti majetku.Prosím napíš mi, či v zmluve nie je výslovný zákaz prác na prenajatom majetku .

V zmluve nie je žiadna zmienka alebo výslovný zákaz prác na prenajatom majetku.
Nerozumiem ale tvojej vete: vyopravkovať do výšky odpisov dohodnutého nájmu.
Je možné zaradiť tento majetok teraz? Názor audítora je - účtovať na účet 529, ako zmarenú investíciu.

Ja osobne nesúhlasím s názorom auditora, ale pravdepodobne ho budeš musieť rešpektovať.Podľa môjho názoru nejde o zmarenú investíciu , nakoľko (predpokladám ) investícia doteraz vedená na 042 bola počas celej doby nájmu využívaná vo váš prospech, čiže nejde o niečo čo bolo investované a nevyužívané. Za zmarenú investíciu my osobne považujeme napr.začatie stavby a následne jej ukončenie z rôznych dôvodov, kedy dochádza k rozobratiu staveniska.Neprichádza k žiadnemu využitiu zo strany investora ( čiže vás)
Čo sa týka vyoprávkovania ide o odpísanie účtovné. Ide o krok v predchádzajúcej predkontácii. Uvediem ti príklad:

Rok 2002 : investícia 1000,-Sk 042/321
Majetok z rôznych dôvodov nebol zaradený a následne v roku 2006 opravuješ
chybu minulých období:
Majetok zaradíš: 021/042
Nájom trval 2 roky, bol ukončený : ročný odpis 1 000/2
Vyoprávkovanie : 42X ( 551) / 021 vo výške 1000. Účtovne máš odpísané toto technické zhodnotenie na 0 ( nájom bol už ukončený a technické zhodnotenie nevyužívaš) a ak by si splnila podmienky daňového odpisu , tak odpisuješ daňovo na dva roky.
Takto majetok v roku 2006 vedieš v hodnote 0, ale máš ho zachytený na obratoch.
Okrem toho na účte 529 sa neúčtuje zmarená investícia, 549 a nie je daňovým výdavkom. Ale i v prípade, že pôjdeš cez 551/088 ( nevýznamná suma ), 551 nie je daňovým nákladom.

Opravujem sa v časti " tak daňovo odpisuješ na 2 roky" na znenie" tak daňovo odpisuješ na 20 rokov".

Medotik ďakujem - myslím, že tvoje zmýšľanie v tejto veci je v celku logické.
Skúsim to prejsť ešte raz s naším audirom.
Díky moc

Po doplnení údajov, žiaľ mal auditor pravdu. Nájomca bez toho, aby mal zmluvný súhlas, technicky zhodnotil cudzí majetok a teda vynaložil neoprávnene finančné prostriedky firmy. Mohli by sme sa baviť o termíne, či zmarená investícia, ale jednoznačne sa jedná o nedaňové náklady, a najmä túto skutočnosť mal auditor na zreteli.

Pri zachytení tejto transakcie nemožno brať zreteľ na to, či išlo o oprávnene alebo neoprávnene vynaložené prostiedky.Treba ísť predovšetkým na podstatu.Zmluvný súhlas je potrebný predovšetkým z daňového hľadiska, aby bolo možné uplatniť odpisy ( ak sa dohodnú).To, že nájomca síce bez súhlasu vykonal práce na prenajatom majetku a toto zhodnotenie využíval, nemení podstatu vykonania technického zhodnotenia z účtovného hľadiska, bohužiaľ však s daňovým dopadom( nedaňové náklady).

Z uvedených údajov by som si nedovolila tvrdiť, že využíval aj technické zhodnotenie. A podľa tohoto vysvetlenia by mohol ktokoľvek pre kohokoľvek investovať bez zmluvných vzťahov. Teda by mi mohol niekto urobiť strechu. Ako to, že inštitút oprávnenosti vvynaloženia finančných prostriedkov je viazaný len na účtovné a daňové aspekty? A čo tak trestnoprávne? A prelievanie kapitálu? Hm?

Ja osobne sa domnievam, že z daných údajov vyplýva že techické zhodnotenie aj keď nezaradené využíval. Nie som právnik takže tresnoprávnu zodpovednosť nejdem riešiť, ale osobne si myslím že k nejakej tresnoprávnej zodpovednoti prichádza len vtedy ak spoločnosť má viac spoločníkov a jeden druhého napadnú za nehospodárne vynakladanie peňazí. No a čo sa týka prelievania kpitálu ja osobne tu nevidím žiadne, vzhľadom k tomu, že ak u nájomcu pôjde o nedaňový náklad , u prenajímateľa sa toto plnenie stáva súčasťou základu dane a daní ho v plnej výške. Takže túto situáciu rieši i zákon o dani o dani z príjmu.