Ja uplatňujem (budem v tomto roku) v zákonom stanovenej výške.

Môžeš si uplatniť v rozsahu a výške, tak ako zamestnanci podľa ZP.

Priznám sa, že som nesledovala na Porade veľmi tému "stravného SZČO", tak neviem, či boli v tomto smere už vyjadrenia alebo nie. Ja osobne si myslím, že uplatnenie bločku z reštaurácie asi nie je len tak jednoduché. Podľa novely zákona o

zo stránky www.drsr.sk (často kladené otázky, výdavky SZČO)

Otázka:
Som živnostník a chcem si zahrňovať do daňových výdavkov aj náklady na stravovanie. Ako budem preukazovať tieto náklady ?

Odpoveď:
Výdavky vynaložené na stravovanie v súlade s § 19 ods. 2 písm. p) zákona o dani z príjmov je daňovník povinný preukázať (preukazuje stravné napr. nákupom obedových lístkov, príp. aj preukázateľným dokladom z reštauračného zariadenia), to znamená, že nejde o uplatnenie paušálnych náhrad.

No a preukázateľný doklad je faktúra na moje meno alebo blok, ktorých si môžem zohnať koľko chcem?. Argument, že máme aj iné bloky z ERP som prebrala vo svojej hlave , ale tie sú preukázateľným vo firme vždy s niečím - PHM spotreba a vlastníctvo auta, nákup DIM s jeho evidenciou a tento blok bez identifikácie s čím?? /iba s mojím žalúdkom /.Potom vlastne uvažujem, ak by to tak bolo , potom ho vôbec nepotrebujem a automaticky by som si mohla povolený limit dať do nákladov. Neviem, skrátka len ten blok sa mi nepozdáva...Zistím a dám vedieť

Ja si to pre seba vysvetľujem asi tak, že - keďže nejde o náhradu - ten bloček z reštaurácie slúži ako preukázateľný doklad na to, že:
- ten výdavok naozaj vznikol (náväznosť na § 2 písm.i) ZDP)
- ten obed som skutočne zjedol a teda náklad bol vydaný na zákonom stanovený účel
Ale netvrdím, že sa nedám presvedčiť aj o inom výklade

Áno s tým súhlasím, ale neverím, že by SZČO dostala takúto výhodu oproti zamestnnacom, u ktorých sa blok nemôže uznať. Problém vidím práve v tom, že ako dokážem, že som ten obed zjedla ja?

No asi tak, ako zamestnanec dokáže, že za obdržaný stravný lístok zje obed on a nie jeho deti - teda nijak. Podľa mňa nič do takých podrobností ani dokazovať netreba (zatiaľ).

No nechcem do toho moc "kecať", keďže túto problematiku moc neovládam, ale snáď si niekto nebude chodiť po reštauráciách vypytovať bloky. Kto by to mal zjesť, ak nie ty? Nech dokážu daňovníci, že si ho nejzedla .

Áno, ja sa teraz k tomu staviam ako daňová byrokracia...Mohli to zjesť jeho deti, ale zákonu bolo vyhovené-zamestnanec obdržal stravný lístok. Zdá sa mi už podozrivá odpoveď DR "preukazateľný doklad", akokeby nechceli napísať áno, môže to byť blok z ERP. Ale spýtam sa na to normálne na DÚ a napíšem Vám...

Daňováci nemusia nič dokazovať a by si sa čudovala ....

Aby som to trošku posunul dole z úsmevnej roviny - podľa mňa by sa mal pri takýchto sporných veciach zvažovať aj "duch" nielen "litera" zákona. Úmyslom zákonodarcu bolo zrejme umožniť aj u OSZČ stravovanie ako u ostatných pracujúcich. A podľa mňa v rozpore s duchom zákona - zabezpečiť jedno teplé jedlo denne aj pre OSZČ - stravovanie v reštaurácii s platbou za hotové nie je.

Toto som našla v dolemenovanom Uznesení /ináč sa mi to nedalo prilepiť

V § 19 ods. 2 sa písmeno o) v tomto pozmeňovacom návrhu v porovnaní s vládnym návrhom vecne nemení. Ustanovenie § 19 ods. 2 sa však dopĺňa písmenom p). Na uplatnenie stravného podľa písmena p) budú mať nárok s účinnosťou od 1. januára 2006 daňovníci s príjmami z podnikania (§ 6 ods. 1) a z inej samostatnej zárobkovej činnosti (§ 6 ods. 2) za rovnakých podmienok, aké sú ustanovené pre zamestnancov podľa Zákonníka práce a zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov. Ak ale týmto daňovníkom vznikne nárok na príspevok na stravovanie v súvislosti s výkonom závislej činnosti podľa osobitného predpisu alebo si neuplatnia stravné pri „pracovnej ceste“ podľa § 19 ods. 2 písm. e), nemajú nárok na uplatnenie stravného podľa tohto písmena.


688
U z n e s e n i e

Citujem samú seba aby som nadviazala a upresnila. Začiatkom roka som si kúpila 120 kusov stravných lístkov. Ale stalo sa aj to (menej ako 10x) , že som skutočne bola na obede v reštaurácii a nepoužila som stravný lístok na zaplatenie, ale zaplatila celý obed v hotovosti.
Za stravné lístky som väčšinou kupovala potraviny - teda žiadne teplé jedlo .
A teraz vážne: tu neplatí prezumpcia neviny?
Potom ako preukážem napr.,
-že som v ten deň keď uplatňujem stravný lístok, pracovala? (a v skutočnosti som možno bola na návšteve u príbuzných, kde som sa aj najedla);
-či som skutočne bola v meste firemným autom pracovne 3x (alebo len 1x) a spotrebovala benzín? Tých otázok "ako preukážem" by bolo viacero. Ja myslím, že to preukázanie sa vzťahuje na doklad, že výdavok vznikol a v ten deň som nemala stravné podľa ZCN a nepoužila som stravný lístok, teda nedošlo k duplicite.
Prepáčte, trocha som sa rozkecala, nechcela som sa nikoho z prispievajúcich dotknúť .

Skúsme sa držať nie uznesenia výboru NR, ale platného znenia ZDP § 19 písm. p). Podľa ZDP sú daňovými výdavkami:
"p) výdavky (náklady) na stravovanie vynaložené daňovníkom s príjmami podľa § 6 ods. 1 a 2 za každý odpracovaný deň v kalendárnom roku, najviac v rozsahu a vo výške ustanovených pre zamestnancov podľa osobitného predpisu,89)"
Ak si vezmeme ten obed v reštaurácii za "hotové", podľa mňa spĺňa všetky predpoklady daňového výdavku:
- bol vynaložený na stravovanie daňovníka
- ide o skutočne vynaložený výdavok, keďže o tom existuje preukázateľný doklad (blok z ERP, paragón, teoreticky by mohla byť aj nejaká fa napr. za mesiac)
- uzná sa len v rozsahu a vo výške platnej pre zamestnancov (55 % z 89,- Sk, aj keby obedoval za tisícku)
A nikde v zákone nie je uvedené, že stravovanie musí byť zabezpečené a výdavok vynaložený rovnakým spôsobom ako u zamestnancov. Podľa mňa jedinou zákonom vyžadovanou podmienkou, posudzovanou rovnako ako u zamestnancov, je len rozsah a výška výdavkov....

Nikoho si sa samozrejme nedotkla Ja to rozvádzam len preto, aby sme sa dostatočne tu presvedčili, či obstojí ten blok pred DÚ, ak budú trvať na tom, že to uplatnenie stravného má byť za rovnakých podmienok ako u zamestnanca

O.k. Andrej opäť si ma presvedčil....ale aj tak sa ešte spýtam, lebo ťažko sa mi argumentuje s DÚ, ak nie som si 100% istá. Ináč nemám problém veď vieš

Viem . Veď sa bavíme preto, aby sme si možné problémy dopredu vyjasnili. Ja sa tiež neupínam na svoj názor. Možno "ranná smena" príde s nejakým iným pohľadom alebo argumentami . Zvedavý som, ako rýchlo dostaneš odpoveď na dopyt

blocek obstoji urcite. uplatnenie stravneho SZCO za rovnakych podmienok ako ma zamestnanec je skor myslene v rovine "mnozstva".
teda napriklad aj ked zivnostnik "odpracuje" 365 dni v roku, nemoze si uplatnit 365 gastracov za rok, aj keby tych 365 dni naozaj odpracoval. moze si uplatnit pocet gastracov za rovnakych podmienok ako zamestnanec, teda musi tam mat nejake suvisle volno 2 dni po sebe, tak ako je to uvedene v zakonniku prace. to by si teoreticky zivnostnik mohol urcit pracovny cas 16 hodin denne, pridelit si 2 gastrace na den a odpracovat 365 dni v roku, to by bolo co?
rovnako by ani neobstalo, keby SZCO mala zamestnanca, SZCO by mal 7 listkov na tyzden a zamestnanec iba 5...

Krásna debata, vynikajúca atmosféra ... pripomína mi to našu Poradu.