Neexistuje trestný čin ohovárania. Zmýlil som si to s urážkou na cti, čo sa diskutovalo v tejto téme:

http://www.porada.sk/t131576-urazka-...profesora.html


Tento trestný čin neexistuje. Ako ma dana opravila, ohováranie ako trestný čin existuje.

Môže sa ešte domáhať ochrany osobnosti (u fyzickej osoby) prípadne namietať poškodenie dobrého mena spoločnosti (u právnickej osoby), k by si svojimi prejavmi poškodil osobnosť, česť alebo dobré meno firmy. Musí to ale preukázať na súde a môže žiadať odškodné.

§ 373
Ohováranie

(1) Kto o inom oznámi nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

(2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1

a) a spôsobí ním značnú škodu,
b) z osobitného motívu,
c) verejne, alebo
d) v podnikaní závažnejším spôsobom konania.

(3) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1

a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo
b) a spôsobí inému stratu zamestnania, úpadok podniku alebo rozvod manželstva.

Nesúhlasím tak celkom s vyššie uvedeným rpíspevkom, tč ohováranie existuje, len to preukazovanie spôsobilosti poškodiť je takmer nemožné

OK ale nedocital som sa ci je to teda tresny cin. musi sa to riesit podnetom na policii alebo ak viem o koho sa jedna tak staci dat zalobu?

dana9
poprosim ta keby si mi odpovedala na tie moje 3 body. dakujem

v podstate záleží od spôsobu ako sa všetko podá, a ako to poškodený vie dokázať...

v prvom rade musí podať trestné oznámenie - vyšetrovateľ musí tento trestný čin "zaradiť", že o čo sa vlastne jedná či ohováranie, poškodzovanie osobnosti a pod... následne musí vypočuť všetkých svedkov a postúpiť danú vec na súd a začne sa proces... celý tento kolotoč však trvá niekoľko rokov pokiaľ sa nejedná o nejakú VIP osobu...

Ak sa len domnievate a údajne a pravdepodobne sa to stalo tak a tak... dá sa argumentovať, že je to len Váš osobný názor... poškodený by Vám musel dokázať úmysel, a taktiež že to nie je pravda...

Nezáleží na tom, aké slová použiješ, ale na tom, či tvoje konanie naplní skutkovú podstatu t.č. Ohovárania podľa § 373 z.č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon: Kto o inom oznámi nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Ak to čo povieš o čom sa domnievaš bude nepravdivé a bude spôsobilé mu to spôsobiť škodu, je jedno, ako to povieš, tvoje konanie napĺňa skutkovú podstatu t.č. Ohovárania.

a ak to pdoam ako moj subjektivny nazor nadobudne to skutkovu podstatu na tresny cin?

ak to bude veľmi presvedčivé a ovplyvní to xy ľudí tak áno...

To je jedno ako to podáš. Pokiaľ to nebude pravda a spôsobí mu to ujmu, ide o trestný čin.

Ohováranie je : úmyselné šírenie nepravdivých informácii o niekom, S ÚMYSLOM poškodiť jeho dobrú povesť.

A preukázať úmysel pri tomto trestnom čine, tiež nie je až tak jednoduché.

úmysel by mohol byt preukázaný už tým, že páchateľ VEDEL alebo vediet MOHOL alebo MAL, že oznámené údaje sú nepravdivé. Spôsobilosť údaja ohroziť vážnosť, poškodiť a pod. je možné ustáliť podľa aj podľa následku, ktorý skutočne nastal.


§ 373 hovorí Kto o inom oznámi nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu

na rozdiel od bývalej 206tky:

Kto o inom oznámi údaj, o ktorom vie, že je nepravdivý A spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť...

Nie som praktik v trestnom práve, ale medzi "oznámením nepravdivého údaja" a "údaja, o ktorom vie, že je nepravdivý A spôsobilý..." je z môjho pohľadu podstatný rozdiel.


Z hľadiska občianskoprávneho - zákon a judikatúra:

Samotné uverejnenie nepravdivého údaja dotýkajúceho sa osobnosti fyzickej osoby spravidla zakladá neoprávnený zásah do práva na ochranu jej osobnosti, odôvodňujúci požiadavku na poskytnutie zadosťučinenia podľa ustanovenia § 13 ods. 1. OZ. Použitie kritiky, odsudzovanie a zavrhovanie konania alebo činnosti fyzickej osoby opierajúce sa o okolnosti, o ktorých je oznamovaný nepravdivý údaj, predstavuje spravidla citeľný zásah do práva fyzickej osoby na ochranu jej osobnosti, pričom tu ide o značnú intenzitu neoprávneného zásahu, ktorý bude mať obvykle nepriaznivé dôsledky pre takto postihnutú osobu čo do jej postavenia v rodine a spoločnosti.

pričom podľa niektorých právnych názorov môže byť zásahom aj oznámenie pravdivého údaja, ktorý sa týka súkromia (teda nie je verejne známy) a má potenciál poškodiť (napr. oznámiť manželke, že jej manžel má milenku).

Resume 1: odpoveď vo vzťahu k zadaniu znie:
1. nepravdivé údaje si nechať pre seba a nešíriť žiadnou formou, pre hroziacu trestnoprávnu sankciu.
2. pravdivé údaje je možné oznamovať bez trestnoprávnej sankcie, ale s rizikom civilnoprávnej žaloby

Resume 2:
Oznamovanie nepravdivých, alebo aj pravdivých, ale osobných a potenciálne škodlivých údajov zo súkromia iného človeka nie je spôsob na riešenie osobných nezhôd.

S Resume 1 a 2 - absolútny súhlas

S fialovým textom - celkom nie.

Medzi "oznámením nepravdivého údaja" a "údaja, o ktorom vie, že je nepravdivý A spôsobilý..." je z môjho pohľadu podstatný rozdiel.
Z hľadiska trestnej zodpovednosti tak u prvého, ako aj u druhého sa vyžaduje vedomosť o tom, že ten údaj je nepravdivý, inak by nešlo o úmysel. V prvom prípade o priamy a nepriamy v druhom prípade.

Charakteristiky - MOHOL VEDIEŤ alebo MAL VEDIEŤ vyjadrujú vedomú nedbanlivosť, nie úmysel.

Keďže sme v téme o ohováraní pripojím jeden rozsudok a jeden článok o tom, že trestný čin ohovárania možno spáchať aj prostredníctvom anonymných diskusných fór na internete. A polícia sa darí zistiť takéhoto páchateľa.

http://www.itapa.sk/index.php?ID=4818

http://www.itpravo.sk/judikatura/oho...sneho_fora.php

Trochu by som sa vratila k zadanej otazke, pretoze termin ohovaranie je podmieneny tym, ze o niekom budem umyselne sirit lzi a tym mu ublizim. Druha vec je, ze zadavatel ma pravdepodobne nejake informacie,ktore su pravdive, ale zrejme ich nema ako dokazat. Neviem, ci v tomto pripade mu pomozu slovne hracky ako domnievam sa, podla mojho nazoru atd.

A prečo chceš pichať do osieho hniezda?
Ak nepoužiješ meno, tak sa pravdepodobne identifikuje iba on sám.
Navyše ak je bez škrupulí, tak vystavenie sa trestnému stíhaniu by možno bolo to najmenej. Uvažoval si aj o fyzickom "vysporiadaní" voči tebe alebo tvojim blízkym? Dopúšťa sa voči vám nejakého trestného činu? Potom podaj trestné oznámenie.
Dobre si všetko uváž, lebo čo zaseješ, to budeš žať.

Nepriecim sa, rozdiel vidim medzi starym a novym znenim v tom, ze podla 206tky musel vediet aj to, ze je sposobily privodit ujmu, co v novom nie je, tam vyzaduje zakon len nepravdivost udaja.