Rozhoduje dátum doručenia. Druhá strana musí mať zásielku doručenú(resp. musí byť oboznámená o uložení zásielky). Úložná doba je tuším 21 dní.Ak si ju neprevezme, vráti sa Ti . Len ak si list poslal iba doporučene, nevieš presne, kedy druhá strana list prevzala. Túto informáciu máš iba v prípade zásielky do vlastných rúk, kedy sa Ti vráti doručenka s konkrétnym dátumom.

Rozhodujúci je dátum podania na pošte .

Zoberiem to z tejto strany .....ak som oprávenená sa do 15 dní k niečomu odvolať alebo vyjadriť, tak pre mňa je zaslanie doporučenej pošty v posledný 15. deň v termíne, o čom slúži môj doklad o podaní doporučenej zásielky z pošty .


Pevne verím , že sa k tomu vyjadria aj kolegovia z oblasti práva a usmernia nás .

Ja si myslím,že dôležitý je dátum prevzatia,pretože aj pravoplatnosť a rôzne časy sa počítajú od dátumu prevzatia.Úložná doba na pošte je 18 dní potom sa vracia späť.Čas sa počíta od posledného pokusu-tretieho doručiť zásielku pri zásielke do vl. rúk.dop.normál. 18 dní-viem to od poštárky-úložné doby

No ale ak to naozaj zoberieme aj z druhej strany, ako napísala Zitka, tak budú dôležité asi doby dve. V niektorých prípadoch prevzatia a v iných odoslania. Odborníci v oblasti práva, čo Vy na to?

V podstate áno, súhlasím.

V prvom príspevku sa nepíšu viaceré zásadné veci: o akú komunikáciu ide, prečo sa doručuje doporučene, či plynú nejaké lehoty/doby a ako sú určené.

Niekedy, napr. pri podaní odvolania/opravného prostriedku voči rozhodnutiu , stačí podať odvolanie na poštu posledný deň lehoty určenej na odvolanie (dátum doručenia je z pohľadu zachovania lehoty irelevantný).
V niektorých prípadoch však treba v určenej lehote písomnosť aj doručiť, napr správny orgán rozhoduje o priestupku, kde je 2 ročná premlčacia doba a vtedy nestačí, ak to podá na poštu posledný deň lehoty, vtedy musí byť aj písomnosť prevzatá (odhliadnuc od možnosti uplatnenia fikcie doručenia.)

dana

Ešte ma napadlo, taký praktickejší prípad: v pracovnoprávnych vzťahoch , pre určenie začatia plynutia výpovednej doby je rozhodujúci dátum doručenia. Takže naozaj závisí o čo ide.

dana

Toto sa nedá vôbec zovšeobecniť, treba sa vždy riadiť konkrétnym zákonom, v zmysle ktorého postupujem, čo podávam, za akým účelom, komu, v akom konaní...

V zasade existuje pravo
hmotne - ktore hovori o pravach/povinnostiach/pravnych vztahoch/skodach/zodpovednostnych narokoch a pod. (obciansky zakonnik, zakonnik prace..)
a pravo procesne (obciansky sudny poriadok...), ktore urcuje pravidla procesu, akym sa svojich prav domoct, teda pravidla sudneho konania.
Podla toho rozdelujeme aj lehoty na hmotnopravne a procesne.
Pri procesnych lehotach, ak nie je v zakone stanovene inak, je lehota dodrzana, ak sa posledny den lehoty odovzda zasielka organu, ktory ju ma povinnost dorucit (posta, kurier a pod.).
Pri hmotnopravnych lehotach musi byt v posledny den lehoty zasielka prevzata (sudom, druhou stranou a pod.)

Súhlasím s vyššie uvedenými názormi o hmotnoprávnych a procesnoprávnych lehotách k tomu ešte dodávam.
Podľa Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď k nej dôjde. Teda do okamihu dôjdenia a tiež ak prejav vôle adresátovi vôbec nedôjde nezačne voči nemu pôsobiť. Prejav vôle dôjde adresátovi (neprítomnej osobe) vtedy, keď sa ocitne vo sfére jeho dispozície. To znamená, že adresát má konkrétnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu ( napr. poštová zásielka obsahujúca prejav vôle bola doručená do jeho bytu alebo bola vložená do poštovej schránky), pričom nie je právne významné, či sa adresát s dôjdeným prejavom vôle skutočne oboznámil.

Plne súhlasím s odpoveďou Zita 5, je jasná a stručná a plne zodpovedá otázku. Podľa nej (rozumej otázky) sa jedná o list právnemu zástupcovi druhej strany, kde je splnené vyjadrenie v určenej alebo stanovenej lehote podaním posledného dňa lehoty na pošte.
V rámci širšej diskusii sa dajú rozoberať rôzne aspekty či už doručovania, počítania lehôt, procesné, hmotnoprávne a pod., ale zrejme lubo.f očakáva odpoveď na svoju otázku jasnú a stručnú a tú mu dala Zita 5.

Zásadne nemôžem súhlasiť, že v každom prípade je rozhodujúci dátum podania na pošte, najmä keď autor formuloval otázku všeobecne.
PRÍKLAD :

1. som dlžníkom zo zmluvy o pôžičke. Veriteľ si najme advokáta, aby odo mňa vymáhal dlh. Advokát mi napíše pokus o zmier pričom určí lehotu ak do 15 dní od doručenia nezašlem svoje vyjadrenie alebo návrh dohody o riešení danej situácie bude....Ja 15 deň podám na pošte návrh na vyriešenie danej situácie advokátovi. Z hľadiska dodržania lehoty je rozhodujúce, že som 15 deň odovzdala požadované na pošte.
2. pri písomnom styku s advokátom požadujem od neho , aby mi niečo doručil napr. do 15 dní od doručenia mojej žiadosti. Nie je rozhodujúce kedy som to ja podala na pošte, ale je rozhodujúce kedy môj list dostal advokát. Tento deň doručenia je podstatný pre začiatok plynutia 15 dňovej lehoty, ktorú som mu v mojom liste pre splnenie niečoho uložila.
3. ako dlžník si s advokátom veriteľa písomne poskytujem bežné informácie bez udania lehoty na splnenie. Ako dôkaz, že som mu dané informácie odoslala je pečiatka z pošty - v prípade sporu by bolo na mne dôkazné bremeno o tom, že informácia ktorá bola dňa vtedy a vtedy advokátovi zaslaná je práve tá informácia o ktorej sa sporíme.

Ja som myslela , že len účtovníci sa nevedia dohodnúť ....ale vidím , že aj právnici .

Zitka, to je telepatia. Myslela som presne na to isté. Ale v účtovníctve môžeme aj chyby značného rozsahu opraviť. Chyby značného rozsahu v práve by som nerada opravovala v Leopoldove.

Veď práve sa pozastavujem nad tým , lebo som riešila jeden super prípad , kde som si dala poradiť právnikom , ale vnútorne som bola presvedčená o opaku - že mám pravdu ja . Nakoniec som zistila ....že jeho rada nebola správna ....a dodnes neviem vôbec čo je správne ...pretože sa odvolával na to , že medzi právnikmi existuje na môj problém rôznorodosť názorov . A z toho som ako občan veľmi smutná . Hoci chcela by som vedieť kde je pravda , ale už som si to vyriešila sama , nebudem do vzduchu vyhadzovať peniaze za niečo , čo ma potopí .

Ospravedlňujem sa vopred našim poraďáckym kolegom , ale tým sa nechcem nikoho dotknúť . To bola moja osobná skúsenosť .


P.S.Takže preto aj moja reakcia vyšše uvedená zrejme vyplývala z môjho prípadu , lebo zadanie otázky a jej následné odpovede mi to veľmi propomenuli. Aj môj prípad bola zo začiatku banalita ....ktorá mohla nie veľmi dobre dopadnúť ......

Za mojich kolegov som dlžný vysvetlenie predovšetkým Zite5 a Danile, ktoré majú dôvod pochybovať o názoroch právnikov. Myslim si, že v tomto konkrétnom prípade miesto poradenia v jednoduchej otázke sme niektorí začali nad rámec problematiky rozoberať rôzne aspekty z rôznych pohľadov práva a bokom sme nechali základnú, jasne sformulovanú otázku, ktorá vyžadovala jednoznačnú odpoveď.
Teda zhrniem - na znenie otázky (prečítaj si vyššie) odpovedám: rozhoduje dátum podania na pošte. Tým som dal za pravdu Zite5, ktorá predo mnou takto poradila a nechcel som diskutovať a polemizovať s ďaľšími poraďákmi, ktorí možno cítili potrebu rozobrať všetky možnosti a rôzne aspekty problematiky lehôt a doručovania z pohľadov rôznych odvetví práva, ale autorovi otázky tým zrejme veľmi nepomáhali a prípadne u neho mohli vzniknúť obavy z tých rôznych možností. Na jednoznačnú otázku treba dať jednoznačnú odpoveď (ak ju viem) a pokiaľ má klient záujem o právnické školenie - prečo je taká odpoveď, to je už podľa môjho názoru iná oblasť a jedná sa o právnické školenie. V rámci poradenstva sa treba sústrediť na poradenstvo - radiť jasne a stručne a teda aj jednoznačne a v prípade záujmu o právne rozbory, analýzy a vzdelávanie je namieste rozoberanie problematiky z viacerých pohľadov, ale aj vysvetľovanie prečo.
Zita5 a Danila, prijímate takéto vysvetlenie a v tom kontexte aj moju odpoveď?

Oceňujem prístup a plne sa s ním stotožňujem.

Zároveň si dovolím poprosiť účastníkov diskusie, aby sa držali odbornej stránky otázky.

Milý Gido, tiež som raz zareagovala podobne ako ty, že niekto "mentoruje" nad rámec toho, čo sa ho pýtali. Bola som zvozená pod čiernu zem (takmer), že veď aj ostatní sa z toho môžu poučiť atď., atď... Uznala som sama, že áno, aj keď tam každý líčil svoje pocity a pod., nešlo o odbornú tému...Takže naozaj si myslím, že je dobré, keď sa k tomu ostatní vyjadrili, pretože sa nemusí zakladať ďalšia téma a všetko sa okolo danej problematiky nájde tu. Sama som si nebola istá a táto téma a hlavne, jej rozobratie mi veľmi pomohli. Takže neviďme všetko len biele a čierne, sú aj iné farby...
Ale neber to v zlom, len si myslím, že tu vôbec nešlo o právnické školenie. Bola daná výzva, aby sa vyjadrili právnici, tak sa vyjadrili a tak to aj ostatným nemaj za zlé.

Je to vec pohľadu. A navyše nemám pocit, že sme mimo témy, preto zareagujem. Mňa postoj právnikov zneistil. a SOM PRETO RADA, že Gido jasne formuloval to, čo vyvolávalo napríklad moje pochybnosti. Faktom je, že právne vedomie nie je právne vzdelanie. A diskusiu si vážim. Aj takú, ktorú prezentuješ Ty.

Som spokojná s prezentáciou tohto príspevku ako aj predchádzajúceho od
Gido . K môjmu vyjadreniu ma vlastne posunul príspevok od rada ...nakoľko veľmi striktne napísala že s Gidovou odpoveďou zásadne nesúhlasí .

Gido ďakujeme.

Toľko z mojej strany .