tak kto chce, nech na schodze chodi ,
ja nemam DOVOD .

Matias, vyjadrenie "každému vlastníkovi" je jednoznačné vyjadrenie = KAŽDÉMU, teda či bude jeden, dvaja, desiati, tak ho musí dostať jeden, dvaja, desiati. To, že hodíš oznámenie do schránky, nezaručí, že ak sú dvaja vlastníci bytu, tak sa dostane každému do rúk. Ani keď by si im do schránky hodil 100 týchto oznámení a pred 1000 svedkami, nemáš záruku, že oznámenie dostanú obaja, príp. viacerí vlastníci (najmä nie je záruka vtedy, ak sú medzi viacerými vlastníkmi spory a budú si robiť napriek - jeden vyberie schránku, druhý sa nič nedozvie). Preto by som volila spôsob, že sa každý musí na oznámenie podpísať, že bol informovaný o konaní sa schôdze, a tento papier by som nikomu do ruky nedala.

Nefe, mohla by si, prosím, napísať, či ten váš jeden sused, ktorý to dal na súd, bol jediným vlastníkom bytu, alebo ho vlastnil s manželkou?

Náš bytový dom má 176 b.j. a približne 400 vlastníkov. Je nereálne aby som každému dával osobne pozvánku proti podpisu a to z niekoľkých dôvodov. napr. vlastníkmi sú aj maloleté deti, ktoré majú zákonných zástupcov, ako mám reálne zistiť, kto je zákonný zástupca, ak otec aj matka zahynuli, alebo vlastník je trvalo v zahraničí a nemôžem ho zastihnúť, alebo byt je predmetom dedičského konania, ktoré ešte neprebehlo - komu doručíš pozvánku nebožtíkovi?, alebo vlastník trvalo odmieta preberať resp. čokoľvek podpisovať atď. Nemusím snáď zdôrazňovať, že ako ZVB nie som oprávnený vykonať kontrolu totožnosti vlastníka pri podpisovaní pozvánky napr. verifikáciou obč. preukazu. Ako overíš totožnosť osoby, ktorá sa môže vydávať za vlastníka a podpíše prevzatie pozvánky?
Je zrejmé, že nemáš dostatok skúseností so súdnymi konaniam, keď tvrdíš, že nepomôže ani tisíc svedkov. Svedectvo je jedným zo základných dôkazných prostriedkov, všakže.

Nerád varím z vody a tak si pomôžem rozhodnutím OS Bratislava v konaní č. 4Co/236/2008, v predmete sporu určenia neplatnosti zmluvy o vstavbe bytov a predbežné opatr. Navrhovateľ sa o.i. dožadoval vyslovenia neplatnosti právneho úkonu - rozhodnutia vlastníkov na schôdzi vlastníkov bytov v dôsledku nedoručenia pozvánky na schôdzu.
Podľa odporcov (ostatných vlastníkov) boli všetci vlastníci bytov písomne riadne oboznámení s termínom konania schôdze vlastníkov spôsobom v dome obvyklým prostredníctvom informačnej tabule umiestnenej v každom vchode a doručením písomnej pozvánky jednotlivým vlastníkom jej vložením do poštovej schránky.

Aby som pol presný uvediem citát z odôvodnenia rozsudku súdu :
"S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Podľa názoru súdu schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov konaná dňa 15. 06. 2006 bola zvolaná riadne v súlade so zákonom a zmluvou o spoločenstve. V konaní neboli preukázané tvrdenia navrhovateľa, že oznámenia (pozvánky) o jej konaní neboli doručené spoluvlastníkom. Naopak odporcovia (vlastníci) potvrdili, že písomné pozvánky na schôdze vlastníkov sú im vždy doručované vhodením do poštovej schránky (doručením do podateľne) a o termíne konania schôdze sú spoluvlastníci písomne informovaní aj prostredníctvom oznámenia na informačnej tabuli, ktorá je umiestnená v každom vchode domu. Nebolo preukázané, že v prípade oznámenia o schôdzi vlastníkov, ktorá sa konala 15. 06. 2006 tento v dome obvyklý spôsob nebol dodržaný. Ani navrhovateľom navrhnutá svedkyňa M.. Ď. vo svojej výpovedi ničím relevantne nespochybnila doručenie pozvánky na predmetnú schôdzu vlastníkov, uviedla len, že si to presne nepamätá. Zákon explicitne nevyžaduje, aby boli oznámenia o termíne konania schôdze vlastníkov doručené vlastníkom napr. výlučne prostredníctvom pošty (t. j. neuvádza spôsob doručovania). "
zdroj : http://jaspi.justice.gov.sk/

Ešte zopakujem to, čo som napísal vyššie doručenie pozvánky vlastníkovi nie je doručovanie do vlastných rúk!

U nas vo vchode je tiez zvykom davat do schranky a zaroven vypisat na branu. Ak je to takto zvykom, odporucate mi rozniest ich osobne a dat si podpisat (samozrejme nezarucim, ze ten kto mi otvori musi byt jednoznacne vlastnik bytu, napr. ja som vlastnik a moj manzel nie)? Alebo mam dodrzat obvykly sposob, dat do schranky za pritomnosti dalsich dvoch svedkov a nechat si to nimi podpisat?

v zmysle zákona je vlastník povinný zúčastňovať sa na schôdzach - ale takýto prístup je nezodpovedný voči sebe a aj voči ostatným vlastníkom bytov.

(Tomu sudcovi asi v živote nikdy nevykradli poštovú schránku napríklad . Alebo mu ju nevybral nájomník napríklad. )
Dva rovnaké prípady, dve rozhodnutia, každé s iným výsledkom.
V tvojom príklade v neprospech údajne neinformovaného, v prípade Nefe (príspevky 12,15 a 26) v prospech údajne neinformovaného.
Kto vie, ako by bol rozsúdený tretí rovnaký prípad

Dávaj si oznámenia o schôdzi takým spôsobom, aký považuješ za správny. Napísala som, ako by som to robila ja a prečo "môj" spôsob považujem za správny. Nikomu ho nevnucujem.

Trochu divné tvrdenia. Keď nepoznáš vlastníkov, ako vieš, že na schôdzi sa zúčastnili a hlasovali len vlastníci?

Veľmi dôležité je, ako je ustanovené zvolanie zhromaždenia /schôdze/ uvedené v zmluve, ak je tam že sa zvoláva výveskami na vývesných tabuliach a vhodením pozvánky do schránky,toto je aj pre súd dodržanie postupu.

V tom našom prípade bol ten človek jediným vlastníkom bytu.
U nášho terajšieho správcu roznášame pozvánky na protipodpis od vlastníka, alebo spoluvlastníka. Nemusia byť obaja.
Tak je to v zmluve, kde sú všetky podmienky zvolávania schôdze jasne určené. Ak majú dvaja spoluvlastníci problém v komunikácii, nech si to riešia medzi sebou. To nie je zodpovednosť správcu, alebo vlastníkov bytov. Keď išlo napr. o úver, tak samozrejme tam boli potrebné všetky podpisy.
Prečítala som si tu aj súdne rozhodnutie, ktoré dopadlo v neprospech žalobcu.
Lenže, to čo je pre jedného sudcu dostatočne dokázané, pre iného nie. Nám nezávislí právnici pred pojednávaním povedali, že to vyhráme. Ale nebrali do úvahy ľudský faktor. Že sudkyňa a zástupkyňa žalobcu sú priateľky.

Milý Piťko, teba by som za suseda nechcela. Ty patríš do zvláštnej skupiny ľudí, ktorý majú dojem, že ich byt, možno ešte rohožka pred dverami, sa vznášajú vo vzduchoprázdne kdesi uprostred vesmíru. Možno to nevieš, ale už budeš vedieť. Tvoj byt je súčasťou bytového domu. Neuveritelné,čo?

Toto nie je ľudský faktor, ale typický príklad ovplyvňovania na základe spoločenských známostí .... praktizovanie v celom svete, u nás samozrejmosť ... NIE SME PRÁVNY ŠTÁT ... absolútna moc je dávaná do rúk jednotlivcom bez možnosti spätnej kontroly ... a potom sa čudujeme, že súdnictvo nefunguje na základe dôkazov, ale na základe hrúbky obálok ...

Piťko - nezávidím Vášmu správcovi alebo predsedovi spoločenstva. S takým nezáujmom o nakladanie so svojim majetkom som sa ešte nestretla. Mne stačí, že z mojich 64 vlastníkov bytov majú dvaja taký názor ako máš ty. Robíte vôbec niečo s Vašou bytovkou ?

Áno, máš pravdu. Dôležité je ako je upravená zmluva. Náš predchádzajúci správca mal právnika, ktorý do zmluvy odpísal zákon o bytoch a nebytových priestoroch od slova do slova. To by som vedela aj ja.
Takže postoj predošlého správcu bol taký aký bol. "No nejako to robte, však to je dobre. Keď nastanú problémy, my dáme ruky preč."
Pri novom správcovi vidím, že existuje aj niečo ako profesionálny prístup.

Ako zadavatel temy sa njaviac viem stotoznit s nazorom, ktory uviedol majkii:
- dorucovat do schranky za pritomnosti 2 svedkov (napr. clenov rady).

Je jednoducho nereálne každému dávat osobne pozvánku proti podpisu, ked mate na starosti X desiatok bytov a 2X tolko vlastníkov, a to z presne tych dôvodov, ako uvadza v prispevku c. 45:

- nie ste oprávnený vykonať kontrolu totožnosti vlastníka pri podpisovaní pozvánky
- X vlastnikov nie je doma pritomnych / v nemocnici / resp. su v zahranici
- ak vlastníkmi sú maloleté deti, neviete, kto je ich zakonny zastupca
- ak vlastník trvalo odmieta preberať pozvanku resp. čokoľvek podpisovat (cize aj tak mu ju nakoniec musite hodit do schranky...)

atd.

Argument "tomu sudcovi asi v živote nikdy nevykradli poštovú schránku alebo mu ju nevybral napríklad najomnik" nemozno uznat, pretoze za to uz nemozu niest zodpovednost ti, co dorucuju pozvanky. Ak z hladiska zakona pred sudom dokazu, ze pozvanka bola vlastnikovi pred svedkami dorucena do schranky, nebude mozne z ich strany to povazovat za pochybenie alebo nesplnenie si zakonnej povinnosti.

Ked vam niekto pred svedkami vyplati dlznu sumu, cim splati svoj dlh a vás nasledne o 5 minut v podchode okradnu, nemozete predsa zalovat dlznika za to, aby vam vyplatil svoj dlh...

Takze to prosim neprehanajme do extremov. Touto temou som len chcel poukazat na to, ze casto platnovana prax vo forme vyvesenia pozvanky na vytah alebo do vyvesky, ani vhadzanie do schranok nie je z hladiska sucasneho znenia zakona dostatocne a ako sa ukazuje, vsetky ostatne riesenia (davanie proti podpisu) su uskutocnitelne len tam, kde je malo bytov, kde vsetkych vlastnikov poznate osobne, a za predpokladu, ze si vlastník neodmietne pozvanku prevziat resp. čokoľvek podpisovat...)

Jedine elegantne a prakticke riesenie pri ktorom nemusite znova a znova obehavat vlastnikov sa ukazuje:
- dorucovat do schranky za pritomnosti 2 svedkov (napr. clenov rady).

Tymto si dovolim ako zadavatel temu tuto temu uzatvorit. Mame tu 50 prispevkov, co je uz dostatocne spektrum nazorov.

Dakujem vsetkym za prispevky!