zdravotnu ujmu silnou wifi antenou to si dufam myslel ako vtip

odcituj mi prosim zakon, ktory stanovuje povinnost zabezpecovat sa proti kradezi, nemam taku vedomost
podla mna je kradez zlocin bez rozdielu ci je ukradnuta vec zabezpecena alebo nie,
a ak ti policajti odmietaju vysetrovat takuto kradez, tak to nie je vobec tvoja vina ale neschopnost policajtov, hned by som sa na nich stazoval

chces vlastne povedat, ze vsetko co nie je zabezpecene, je mozne ukradnut??? to snad nie!!!

tak ked si taky pravne vzdelany sup sem s tym zakonom co ti dovoluje brat nezabezpecene veci

kde vy ludia na take zvasty chodite? ked si babka oprie pred obchodom bicykel a ja ho vezmem to nie je kradez?
ked pojdem na neoplotene druzstevne pole nakopat si vrece zemiakov, to nieje kradez???? skus si precitat farmarsky zakon!!!!
len pre zaujimavost citat s trestneho zakona:
§ 212
Krádež

(1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky."
= nikde ani slovka o tom, ze vec musi byt zabezpecena, je velmi lahke dokazat ze si mi sposobil skodu, pretoze ja musim zaplatit aj za internet, ktory vyuzijes ty, cim mne vznikla skoda a tebe bezdovodne obohatenie

velmi zaujimave je aj:
§ 215
Neoprávnené užívanie cudzej veci


(1) Kto sa zmocní cudzej veci malej hodnoty v úmysle prechodne ju užívať alebo kto na cudzom majetku spôsobí malú škodu tým, že neoprávnene vec, ktorá mu bola zverená, prechodne užíva, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok."

- toto snad ani netreba rozvadzat, neopravnene uzivanie cudzej veci dokazem lavou zadnou

ano ciastocne som to myslel ako vtip aj ked na druhu stranu nazory lekarov sa ohladom vplyvu mobilov a podobneho bordelu na zdravie dost rozchadzaju takze uvidime co sa dozvieme o par rokov.

este som chcel doplnit ze zbytocne silnou smerovou wifi antenou mi sused moze sposobit aj inu ujmu - napriklad moze rusit moju vlastnu bezdrotovu siet.

v ziadnom pripade sa nesnazim ospravedlnovat protipavne konanie ani som nikde nepisal nic o odmietani policajtov nieco vysetrovat - nepodsuvaj mi svoje nazory.
len som reagoval ma dotycneho ktory miesal dojmy s pojmami a prehlasil som ze napriklad motorove vozidlo je majitel povinny zabezpecit proti neopravnenej manipulacii inac sa vystavuje moznosti postihu a na tom aj trvam.

bud nevies citat alebo zamerne manipulujes s tym co som napisal. toto su len tvoje vymysly nikde som nic take nespominal.

dnes ma kazdy dojem ze vsetkemu rozumie s ku vsetkemu sa musi vyjadrit. neviem co konkretne si tymto citovanim prislusneho ustanovenia trestneho zakona chcel dokazat ale este raz zopakujem otazku na ktoru som cakal odpoved (a zatial som sa samozrejme okrem mlzenia nicoho nedockal)

ako konkretne by si teda dotycnemu co sa k tvojej sieti pripojil bez tvojho suhlasu ale v nicom sa ti nehrabal zadne udaje neskopiroval nic neposkodil a ani necital a ani ti ju nepretazil len si pozrel zopar webovych stranok dokazoval majetkovu ci inu ujmu respektive aj umysel (pretoze u tohto konania sa obavam ze bez dokazania umyslu by si varil z vody nakolko dotycny moze mat tiez internet a pripajat sa k nemu prostrednictvom wifi routera takze k tvojmu ho automaticky a mozno proti jeho voli pripojil soft od mrkvosoftu)?

neviem uz ako to napisat jednoduchsie - este skusim napovedat: zaujimalo by ma presne znenie zaloby ktoru by si na dotycneho podal a jej zdovodnenie.


a tie priklady so starymi babkami spojene s dokazovanim neopravneneho uzivania bicyklov a vodou zo studne ktore su uplne offtopic by ste si mohli chlapci odpustit

Inak - tie debaty o babke, ktora si oprie pred obchodom bycikel su zaujimave. Podla tohto zakona by mohla vzniknut kuriozna situacia. Niekto by niekde oprel bicykel, o ktory uz nejavi zaujem a ten bycikel by tam musel ostat na veky, nikto by sa ho nemohol dotknut.

Ja som ten posledny, ktory by nabadal niekoho zmocnit sa cudzaj veci, hoci nezabezpecenej. Aje v zakonoch su o tom zmienky, asi na inych miestach, nechce sa mi to teraz hladat. Preto maju smolu napr. majitelia bytov, ku ktorym sa vlamali tak, ze otvorili planzetlou zamku bez poskodenia. Nedostanu nic ani od poistovne a obycajne aj policia ich vysmeje.

Co sa tyka tych sieti, tam je podla mna zaujimava otazka, kto je poskodeny. Vacsina ludi ma myslim uz dnes DSL s neobmedzenym objemom dat, takze im ziadna skoda vzniknut nemoze. V takychto pripadoch by dotycneho musel zalovat provider, pretoze jemu vznikla skoda (teda taka teoreticka skoda - skor usly zisk) lenze samotnu "kradez" zasa sposobil legalny zakaznik providera, ktory nezabezpecil siet.

Nemysim si, ze "kradez" internetu je dnes na Slovensku nejakym problemom. Ak by tomu tak bolo, tak prvu vec, ktoru by provideri urobili, ze by vlozili do podmienok pre zakaznikov povinnost siet zabezpecit, resp. by na routroch urobili take opatrenia, ktore by nedovolili prevadzkovat nezabezpecenu siet. Doposial byva v podmienkach iba to, ze internet moze pouzivat vyhradne iba jedna domacnost. Lenze v pripade takejto "kradeze" je to pravny nezmysel, pretoze vseobecne podmienky podpisuje iba zakaznik providera, sused uz tymto dokumentom nie je viazany.

Ak by to bolo v podmienkach, (nutnost zabezpecit) potom by zakaznik bol zodpovedny za to, ze nikomu neposkytne heslo. Zatial ale neviem o tom, ze by to nejaky provider vyzadoval. Z toho usudzujem, ze sa v podstate bavime o nepodstatnych veciach. Pripomina mi to nejaku relaciu (na sposob skrytej kamery), kde zavolali chlapikovi (akoze z elektrarni) a pokusali sa ho presvedcit, ze mu budu spoplatnovat svetlo z poulicnej lampy, ktore prechadza v noci cez jeho ono, pretoze zistili, ze mu celkom slusne osvetluje byt.

Je to absurdne a velmi podobna situacia. Teoreticky on to svetlo naozaj "odobera". Je ale otazne, ci ho ale chce mat v noci v byte, ci ho skor nerusi. Samozrejme moze vzniknut situacia, kedy mu je na osoh - napriklad, spi mu tam decko, v tme by sa balo. Teda podla vasej logiky - mal by byt poctivy a cestny, zatemnit okna a vovnutri zazat taku tu 2W ziarovku, na intimne osvetlenie miestnosti, nemal by "odoberat" svetlo z verejnej siete. Ale co, ak ho svetlo naopak rusi a on nemoze spavat? Prispeju mu elektrarne alebo mesta na rolety? Toto su absurdne uvahy.

V podstate si myslim, ze ak sa na uzemi vasho bytu nachadza nejaka free siet, mozete ju vyuzivat. A to plati dokonca aj o STV. Dokonca tam sa plati za "vlastnictvo prijmaca" nezavisle ot toho, ci bezrdotovy prenos naozaj vyuzivate, za vyuzitie tychto radiovych vln sa extra nic neplati, co dokazuje aj fakt, ze rovnake koncesie platia aj ti, co signal prijmaju cez antenu aj ti, ktori ho kukuju od kabloviek.

no mobily su ale ine kafe! pozri si max. vyziareny vykon mobilnych vysielacov a vykon wifi
a co sa tyka rusenia - keby si poznal vseobecne povolenie pre wifi od Telekomunikacneho uradu, vedel by si ze na ochranu pred rusenim nemas narok

ano nepisal si to tak presne, sak som ta ani presne necitoval, dolezitejsie je vsak tvoje druhe tvrdenie, ze si povinny si svoj majetok zabezpecit - ja com ti citoval z trestneho zakona ze to tak nie je
ak na tom trvas prosim - uved vsak dokaz!!!! inac je to len trepanie do vetra!

ja myslim ze som jasne odpovedal citatmi z trestneho zakona, ale asi nechapes tak ti odpoviem este raz:
aj ked mi nic nevezme, nic neprestavi len si pozrie zopar webovych stranok, tak
1. vyuzije cast mojej rychlosti - ja si zaplatim urcitu sirku pasma - rychlost, a jeho pripojenim sa mne realne vyuzitelna rychlost klesa, pricom platim vyssiu - vznika mi teda skoda
2. aj bez toho aby nieco urobil na mojom routri je tu paragraf o neopravnenom uzivani cuzdej veci - vyuziva moj router na pripojenie do netu, ja som na to povolenie nedal, je to trestne
a ci to bolo umyselne? ano mas pravdu, pripojit ho moze soft automaticky, a urcite sa moze stat ze si to clovek nevsimne
bohuzial ale aj neumyselne mozno spachat trestny cin - v tom pripade su samozrejme tresty nizsie, resp. sa to moze kvalifikovat len ako priestupok
tak hovori trestny zakon

trochu veci zlahcujes a prekrucas - porovnanie s elektrinou je neunosne, pretoze verejne osvetlenie je verejne! cize pre vsetkych, finacuje ho obec z nasich dani, cize si ho vlastne platime my, je to neporovnatelne so sukromnym wifi signalom ktory si plati jeden clovek pre svoju potrebu

co sa tyka providerov a zmluv - uplne staci ze je v zmluve zakaz poskytovat signal dalej, je to povinnost cloveka to zariadit aby sa tak nedialo, ani bez jeho vedomia, ma si svoj router zabezpecit, ak to nevie, ma si na to zavolat niekoho kto mu to nastavi
to ze nieco nevie, nezbavuje ho to zodpovednosti

porovnanie z STV je dalsi nezmysel - je to opat verejne vysielanie, ktore platime vsetci a teda mozme vsetci chytat a pozerat

ziadnu free sukromnu wifi siet nemozes vyuzivat, kym ti na to jej majitel neda povolenie!!!

ale v podstate sa trochu bavime mimo temy - v popise temy totiz autor, jasne napisal ze si nastavuje IP a GW v cudzej sieti, cize o akomsi nevedomom pripojeni nemoze byt ani reci!!
to na co sa pytal on, je jednoznacne trestne a zalovatelne!!!

Mas zle info. Neplatime ju vsetci, platie ju iba majitelia tel. prijmacov (teda ti pocivi z nich).

S tum by sa dalo suhlasit. Lenze na zaciatku sa ktosi pyta, ci je nezakonne, ak sa pripoji na cudziu nezabezpecenu siet. A prave sme sa dostali k tomu, ze (podla teba) je nelegalne, ak niekt siet nezabezpeci. A to su dve rozne veci. Teda este raz sa vyjadri - kto vlastne kona nelegalne, majitel routra, alebo ten, co sa pripaja?

Ja si myslim, ze v podstate ani jeden, ani druhy. Majitel to nema za povinnost, ak to neupravuju podmienky od providera. Mozno v tejto chvili maju uz niektori provideri v podmienkach takuto klauzulu. V tom pripade je zodpovedny uzivatel.

Ten, co sa pripaja naozaj nemoze byt za nic zodpovedny, nikto mu nepovedal, ze nejde o free siet. Ak ma byt nieco klasifikovane ako kradez, tak musi byt zrejme, ze to niekomu patri a nie je to volne k dispozicii. Napr. lesne plody a huby sa mozu zbierat vsade tam, kde to nie je zakonom alebo tabulou zakazane, teda mimo chranenych uzemi, a sukromnych pozemkov, ktore su takto oznacene. Ak su napr. v supermarkete pred kasou igelitky a je pri nich aj cena, tak si ich nemozem zobrat bezplatne, bola by to kradez. Ale ak je v tescu igelitka za kasou, na tom pulte, je mi volne k dispozicii.

Cela tato debata je o nicom. Ak niekto necha pred obchodom svoj bicykel nezamknuty, tak si moze byt isty tym, ze ja mu ho urcite neukradnem. To ale neznamena, ze dalsich 20 ludi v ten den nevyuzije prilezitost. Teda ten bicykel tam mozno neprezije viac ako 20 minut. Ak je niekomu zatazko stravit 2 minuty tym, ze zada heslo do routra, a zabezpeci siet, a potom vedie siahodlhe debaty o nezakonnosti a protipravnosti, dokonca o zalobach, tak potom nazozaj neviem, co si o nom mysliet. Ja osobne platim viac DSL pripojeni. Jedno z nich nemam zabezpecene, mozno sluzi ako verejny pristupovy bod - co ja viem? Raz som cital, ze v Irane bohati sadia na okraje pozemkov vlasske orechy, ako potravu pre chudobnych pocestnych a zobrakov. Ak sa v blizkosti mojho routra najde niekto, komu posluzi, ze sa moze napojit a stiahnut postu, tak nech mu to padne na uzitok...

mam si porovnat vykon mobilneho telefonu s vykonom bezne predavanej smerovej wifi anteny? preco? co tym dokazem? zasa citas medzi riadkami nieco co tam napisane nebolo. btw. mobily sa masivne pouzivaju cca 10rokov a to je prilis kratka doba na nejake zavery o ich vplyve na zdravie. pokial ma pamet neklame tak aj s ddt sa vsemozne snazili dokazat jej neskodnost a v juesej isli az tak daleko ze to v tv spotoch sypali detom na hlavy a kde sme teraz?

btw.na ochranu pred rusenim narok mam - skus sa spytat co by sa stalo keby si vlastnym necertifikovanym zariadenim alebo zariadenim pouzivanym v rozpore s jeho urcenim rusil signal niekomu inemu.

takze podla teba nie si povinny zabezpecit si majetok proti neopravnenej manipulacii? kde to zijes chlapce? nie som ucitel aby som kazdemu vysvetloval suvislosti takze iba napoviem : nejedna sa o trestny cin ale o priestupok.

tak si myslis zle. stale si mi neodpovedal na jednoduchu otazku takze ju polozim znovu:

ako konkretne by si teda dotycnemu co sa k tvojej sieti pripojil bez tvojho suhlasu ale v nicom sa ti nehrabal zadne udaje neskopiroval nic neposkodil a ani necital a ani ti ju nepretazil len si pozrel zopar webovych stranok dokazoval majetkovu ci inu ujmu respektive aj umysel (pretoze u tohto konania sa obavam ze bez dokazania umyslu by si varil z vody nakolko dotycny moze mat tiez internet a pripajat sa k nemu prostrednictvom wifi routera takze k tvojmu ho automaticky a mozno proti jeho voli pripojil soft od mrkvosoftu)?

neviem uz ako to napisat jednoduchsie - este skusim napovedat: zaujimalo by ma presne znenie zaloby ktoru by si na dotycneho podal a jej zdovodnenie.


tvoj vyklad trestneho prava je svojrazny a ak by som postupoval rovnako dogmaticky ako ty tak by som napriklad mohol dospiet k nasledujucemu zaveru:
1.zranou sa rozumie kazda vec ktorou je mozne urobit utok proti telu doraznejsim (tvoj oblubeny trestny zakon-par.si dohladaj sam)
2.tzn. ze napriklad aj kniha je zbranou pretoze sa nou da utok voci telu urobit doraznejsim
3.teraz akoze na zaklade prvych dvoch bodov zakazes vsetkym studentom vstup na verejne zhromazdenia?

nie som si vedomy toho ze by som bol povinny zabezpecovat svoj majetok, uplne uprimne to hovorim, nechcem provokovat ani sa zbytocne hadat
a naozaj ma zaujima, ktory zakon mi to uklada,
ty tvrdis, ze to tak je, tak ta prosim o cislo toho zakona

len som tym chcel poukazat na to, ze aj keby vedci dokazali, ze mobily poskodzuju zdravie, neplati to automaticky na Wifi, pretoze ta ma ovela mensi vyziareny vykon

ochrana pred rusenim:
všeobecné povolenie
č. VPR - 01/2001

5. Zariadenia prevádzkované na základe tohto povolenia nemajú právo na ochranu pred rušením inými zariadeniami oprávnenými pracovať na uvedených frekvenciách. Prípadné rušenie musia riešiť prevádzkovatelia vzájomnou dohodou. Pokiaľ k dohode nedôjde, odstrániť rušenie na svoje náklady je povinný ten, kto zariadenie zriadil neskôr.