Nejde o to, že je momentálne finančná kríza... DRSR si vo Vašom prípade vykladá zákony po svojom a nevie si to ani logicky správne zdôvodnit... Vyjadrenie DRSR "povinnost ulozenia pokuty sa vztahuje na povinnost podania DP za kazde vozidlo osobitne" nemá žiadnu oporu v zákone, keďže vy ste boli povinný podať iba jedno daňové priznanie...

Lidé bděte a neblbněte…
V období, za ktoré bola uložená pokuta, platilo nasledovné znenie ustanovenia § 89 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady:
„daňová povinnosť vzniká dňom začatia používania vozidla na podnikanie, a to aj vtedy, ak ide o vozidlo, ktoré nie je evidované v Slovenskej republike, ale je v Slovenskej republike používané na podnikanie.“.
Nie je tam ani slovkom zmienka, že daňová povinnosť vzniká dňom začatia používania jedného vozidla na podnikanie, nie vozidiel, ako účelovo tvrdí DRSR v odôvodnení zamietnutia odvolania v snahe obhájiť neobhájiteľnú sankciu uloženú v rozpore so zákonom!
Ak si pozriete opatrenie Ministerstva financií Slovenskej republiky z 30. novembra 2004, č. MF/012129/2004-72, ktorým sa vydáva vzor daňových priznaní k dani z motorových vozidiel pre toto konkrétne obdobie, najmä IV. oddiel vzoru tlačiva daňového priznania, vidíte, že sa v riadku 47 uvádza celkový počet vozidiel uvedených v daňovom priznaní a v riadku 50 počet strán III. oddielu. Ak si pozriete III. oddiel, ten je síce nakreslený len pre dva motorové vozidlá ale v ľavom hornom rohu je kolónka, v ktorej sa uvádza počet strán III. oddielu v prípade, ak daňovník podáva daňové priznanie za viac ako dva motorové vozidlá, teda daň za 13 motorových vozidiel v tomto konkrétnom prípade sa priznáva jedným daňovým priznaním s príslušným počtom strán III. oddielu. Daňový systém je postavený okrem iného na zdaňovacom období, po ktorého uplynutí sa priznáva sumárne daň jedným daňovým priznaním za všetky prípady vzniku daňovej povinnosti a nie za každý prípad vzniknutej daňovej povinnosti zvlášť, inak by sme sa nedopapierovali a za rok by sme si nemali prosím pekne prepytujem ani čím r.. vytrieť, pretože všetok papier by sme minuli na tlačivá daňových priznaní.
Na margo formulácie ustanovení zákonov v jednotnom čísle, na základe čoho DRSR dedukuje, že daňové priznanie treba poslať za každé motorové vozidlo samostatným daňovým priznaním si dovolím pripomenúť Legislatívne pravidlá vlády Slovenskej republiky. Podľa bodu 3 prílohy č. 2 sa pri tvorbe právneho predpisu používa oznamovací spôsob, prítomný čas a jednotné číslo, ak z kontextu návrhu právneho predpisu nevyplýva inak. Oznam o schválení Legislatívnych pravidiel je uverejnený v Zbierke zákonov pod č. 372/2000 Z. z. V ustanovení § 2 zákona č. 1/1993 Z. z. o Zbierke zákonov je uvedené, že o všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov uverejnené, platí domnienka, že dňom uverejnenia sa stalo známym každému, koho sa to týka; domnienka o znalosti vyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov je nevyvrátiteľná.
Tak sa teda domnievam, že je to nevyvrátiteľne známe i daňovému úradu, ktorý pokutu uložil a tiež DRSR, ktoré odvolanie proti pokute zamietlo.
Zatiaľ ale len stieram slzy s klávesnice, ktoré mi padajú pri písaní tohto príspevku pri pomyslení na profesionálnu úroveň niektorých štátnych zamestnancov.

Mňa by strašne zaujímalo, ako by pracovníci DRSR vysvetlili tú skutočnosť, že v DP odd. III - tak, ako to tu už bolo uvedené - je možnosť uviesť viac vozidiel a v odd. IV celkový počet vozidiel. V rozhodnutí uvádzajú, že povinnosť podať DP nadväzuje na vznik daňovej povinnosti. Ak bol daňovník povinný podať priznanie do 8.8.2006, tak povinnosť mu vznikla 15 dní pred tým za všetky vozidlá a tie všetky vozidlá uviedol do DP, ktoré má takú formu akú má. Zákon o správe daní § 35 odst. 4: Ak daňový subjekt podá "DAŇOVÉ PRIZNANIE" po lehote ustanovenej zákonom, správca dane, ktorým je daňový úrad, alebo colný úrad uloží pokutu ... Jednoznačne daňové priznanie s počtom uvedených vozidiel.

Johny 18, tak ako si sa rozhodol? Ja už teraz na základe nejapného odôvodnenia zamietnutia odvolania považujem tvoj prípad za vyhraný v tvoj prospech.

Tak to este neviem, zalezi ako sa rozhodne sef Nepovazoval by som ten pripad vobec za vopred vyhrany, svoje skusenosti s danovymi uradmi uz mam a bohuzial, svoju pravdu si prisposobia a bodka..
Je nejaka lehota na podanie podnetu na preskumanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania?

Dobrý deň. Ja sa chcem spýtať na živnostníka, ktorý v 11/2008 kúpil traktor na firmu, 12/2008 prepísal. V podnikaní ho v r. 2008 nepoužíval, mal zaplatiť DzMV za 2008? (traktor má značky)

... tu sa rozoberá iná problématika, ale ...

http://www.porada.sk/954114-post1137.html

Áno, podľa § 53 ods. 2 zákona č. 511/1992 o správe daní a poplatkov môže byť podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podaný najneskôr do troch rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktoré sa navrhuje preskúmať. Podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania môžete teda podať do troch rokov odo dňa doručenia rozhodnutí o odvolaní.

Dlho som rozmýšľal, či mám ešte vôbec reagovať, lebo keď budú všetci pristupovať k svojim problémom s úradmi nihilisticky ako ty, potom budú vlastne všetkým tým úradníčkom dávať za pravdu a utvrdzovať ich v neomylnosti a ich „pravde“ a tým pádom musia znášať aj ich nezákonné postupy, šikanovane a pod. Zrejme ti nie známa ani Ústava Slovenskej republiky, podľa ktorej možno konať len na základe zákona a v medziach zákona. Aj keď sa ti to možno bude zdať ako sci-fi, aj na Slovensku platia zákony, ale tie je treba predovšetkým poriadne čítať a vedieť ich aj používať. Ak sa neurazíš, ani ty asi poriadne nečítaš zákony, inak by si nepoložil otázku, či je nejaká lehota na podanie podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. No samozrejme že je, lehota je upravená ustanovením § 53 zákona č. 511/1992 Zb., na ktorý sme ťa viacerí členovia Porady už upozornili v predchádzajúcich príspevkoch tejto témy! Ale pre istotu, podľa odseku 2 uvedeného § 53 podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania sa podáva orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal, a môže byť podaný najneskôr do troch rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktoré sa navrhuje preskúmať. Netreba však otáľať a podnet teba podať čím skôr. Nech ťa nemýli skutočnosť, že podnet sa podáva na DRSR, to už ale o veci nebude vôbec rozhodovať. Dôvodom je skutočnosť, že DRSR musí k podnetu pripojiť všetok spisový materiál a tento vrátane tvojho podnetu odoslať na konanie príslušnému odboru ministerstva financií. Garantujem ti tu pred všetkými členmi Porady, že ministerstvo financií ti dá za pravdu.
Argumenty DRSR stoja na hlinených nohách, ak je pravdivé, čo si citoval z rozhodnutia DRSR v predchádzajúcich príspevkoch. V prvom rade DRSR uznáva skutočnosť, že došlo k súčasnému vzniku daňovej povinnosti u všetkých trinástich motorových vozidiel a že došlo iba k dvojdňovému omeškaniu podania daňového priznania:
Z obsahu spisoveho materialu bolo jednoznacne preukazane, ze danovnik si neslpnil povinnost podat danove priznanie v lehote 15 dni odo dna vzniku danovej povinnosti. Danovnik bol povinny podat danove priznanie do 8.8.2006, danove priznanie bolo podane 10.8.2006, teda po zakonom stanovenej lehote. Tuto skutocnost ani sam danovnik nepopiera.
Z uvedeného textu nevyplýva, že by DRSR konštatovalo rozdielnosť dátumov vzniku daňovej povinnosti medzi prvým a trinástym motorovým vozidlom, ktorá by presahovala 15 dní, z čoho pri dikcii zákona platnej v danom čase vyplýva iba jediná skutočnosť, že daňová povinnosť vznikla súčasne, za túto daňovú povinnosť teda bolo potrebné podať iba jedno jediné daňové priznanie, tak ako aj bolo urobené avšak s dvojdňovým omeškaním, čo je nespochybniteľné. Spochybniteľné sú však ďalšie argumenty DRSR:
Danovnik vsak namieta v odvolani to, ze podal po lehote iba jedno DP, a ziaden zakon mu neprikazuje podavat 13 danovych priznani, ak danova povinnost vznikla v rovnaky den. Tieto namietky hodnoti odvolaci organi ako neopodstatnene z toho dovodu, ze povinnost podat DP nadvazuje na vznik danovej povinnosti. Zo znenia § 89 ods. 1 zák. 582/2004 v zneni nesk.predpisov v zneni ucinnom do 30.11.2007 vyplyva, ze danova povinnost vznika dnom zacatia pouzivania jedneho vozidla na podnikanie, nie vozidiel. Z uvedeneho dovodu, aj ked v oneskorene podanom DP danovnik priznal dan za viacero vozidiel, povinnost ulozenia pokuty sa vztahuje na povinnost podania DP za kazde vozidlo osobitne. Danovnik sa preto nespravne domnieva, ze oneskorene podanie DP, v ktorom uviedol danovu povinnost za 13 motorovych vozidiel, je mozne povazovat za jeden danovy delikt, za ktory moze byt ulozena jedna sankcia.
Naopak, v tomto prípade sa mýli DRSR, pretože znenie zákona vysvetľuje účelovo jeho znením v jednotnom čísle a aby sa utvrdil v názore, do textu odôvodnenia vložil slovo „jedného“, v zákone však v citovanom ustanovení toto slovo nie je! Toto je názorná ukážka toho, že zákony je treba čítať veľmi pozorne a od slova do slova, inak bude vždy dochádzať vždy k nesprávnemu a účelovému výkladu zákonov a tým aj kriveniu práva.
A prečo sú zákony formulované v jednotnom čísle som vysvetlil už v príspevku http://www.porada.sk/993069-post163.html

a ja len doplním, pre úplnosť, že ak budeš podávať podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania toto už je spoplatnené - ak ste pokutu dostali ako FO tak 16,5 eura a ak ste pokutu dostali ako PO tak 165,5 eura v kolkoch

inak som sklamaný z rozhodnutia DRSR, naše rady vyšli naprázdno, čo ma mrzí

Možno by stálo za úvahu, poradiť sa z právnikom, a podať žalobu na pracovníčky DÚ, že ti spôsobili škodu svojvoľným vykladaním zákona. Opis samozrejme poslať na DÚ. Nech sa s tým trochu potrápia.

A ak bude rozhodnuté v prospech daňovníka to mu vrátia alebo prišiel vinou našich orgánov o 165,50 EUR?

Sklamaná som aj ja veľmi, a keď si predstavím /myslím, že si dobre pamätám/, že daň bola cca 115 000 a má sa platiť pokuta 26 000 ...viac ako 22 percent...

Prepáč, nedalo sa inak.

Poplatok sa vráti, ak sa obnova konania povolí alebo ak sa podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania vyhovie v plnom rozsahu.

Ešteže tak, lebo by som nezaspala...

Tak toto Marjankaj nie je dobrá rada... Pracovníčky DÚ, lepšie povedané DÚ je už "z kola von", kedže vo veci rozhodovalo DRSR v odvolacom konaní. (Navyše podľa postoja DRSR sa zdá, že DÚ postupoval podľa nejakeho interného usmernenia z DRSR, čo ale samozrejme nie je ospravedlnenie pre porušenie zákona...) Ako som už raz písala, do úvahy prichádza žaloba podľa § 247 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku pre nezákonnosť rozhodnutí DRSR.

Občiansky súdny poriadok, piata časť Správne súdnictvo, druhá hlava ROZHODOVANIE O ŽALOBÁCH PROTI ROZHODNUTIAM A POSTUPOM SPRÁVNYCH ORGÁNOV
§ 247
(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Keby som bola v koži hájaceho sa subjektu ...

nasala by som riešenie uvedené v príspevkoch ako špongia a riešila to spôsobm, ktorý tu bol priam "naservírovaný".

Práve preto som radil, poradiť sa s právnikom o možnom postupe. Ja nie som právnik, ale postup DÚ ani DRSR sa mi nezdá.

Neurazil som sa, urcite by som si to v zakonoch nasiel, spytal som sa to, ci nahodou to niekto nevie z hlavy, pretoze sa momentalne bavim s uzavierkou firmy a danovym priznanim a tak vobec nemam cas na nieco, co moze ten tyzden-dva pockat..

To, ako sa teraz bude postupovat, rozhodne moj nadriadeny, cize generalny riaditel. Dnes som mu hovoril o moznosti podnetu mimo odvolacieho konania, suhlasil s tym, ale to este nevedel o poplatku 165,5 €, resp. som o tom nevedel este ani ja. Preto teraz premyslam, ci sa vobec oplati zaplatit tych 165,5 €, aby sme ziskali tych 863 €. Ako ho poznam, je mozne, ze mavne nad tym rukou a povie, nech sa pokuta zaplati, len aby sme sa nenatahovali s danovakmi - a toto ja uz neovplyvnim. No a po druhe trochu o tom uvazujem nielen z Vasho hladiska, ale aj z mojho..Co ak to nevyjde? Co ak generalny povie, ze ked som bol taky mudry a vyrobil dalsie naklady, tak nech to zaplatim ja Takisto je to aj s podanim zaloby.. Pokutu zatial zobral pokojne, ale co by bolo, ak by sa vyrobili dalsie naklady? Mozno si niektori myslia, ze uspech je zaruceny, ale garantovat to nikto nemoze..takze sa na to treba pozriet z viacerych hladisk. No uvidime, o dalsom postupe budem informovat.

pracovnicky nemozete v ziadnom pripade zalovat. Vyplyva to z toho, ze statni uradnici, resp. uradnici posobiaci vo verejnej sprave, ktorou pochopitelne sprava dani je, zaraduje sa do oblasti spravneho prava-osobitna cast, nenesu zodpovednost za vykon svojej funkcie. t.j., ked vas riaaaaaaaaaaadne nejaka pani/pan na urade nastve, date akurat tak staznost, podla zakona o staznostiach

Suhlasite?