Dobrý deň, bola by som veľmi vďačná, ak by mi niekto vedel poradiť:)
Sme bytový dom zložený z troch samostatných vchodov. V každom vchode je jedna kočikáreň, ktorú používajú vlastníci daného samostatného bytového domu. V každom samostatnom vchode je 8 vlastníkov bytov.
Chcem sa opýtať, či vlastníci bytov z ostatných dvoch bytových domov majú právo zúčastniť sa hlasovania a hlasovať o prenájme kočikárne, ktorá nepatrí do ich samostatného vchodu? Nie je to záležitosť len vlastníkov jedného vchodu? Pretože oni majú priestor uskladnenia vecí vo svojej kočikárni.
ďakujem.

Nieje to zaležitost len jedneho vchodu. Vlastník z prvého vchodu ma svoje prava ako v prvom, tak aj v tretom vchode.Spoločné priestory sú spoločné ;) Ale všetko je na dohode pokiaľ ide o užívanie, iné je to však s prenájmom...

Ale tieto vzťahy sa dajú v pohode ošetriť na spoločnom zhromaždení vlastníkov.

Takže mám tomu rozumieť tak, že vlastníci bytov jedného samostatného vchodu si môžu uskladniť svoje veci ako napr. kočíky alebo bicykle v kočikárni iného vchodu? Čo ak nebudú súhlasiť vlastníci druhého vchodu a nedajú im kľúče od vchodu do paneláku a do kočikárne? Myslíte si, že s dieťaťom môžem prechádzať z jedného vchodu do iného a neohrozím týmto jeho zdravie, ak ho budem vyberať z kočíka?

Ja som ti odpovedala ako je to podľa zákona, ale aj to, že sa dá dohodnút. Ty však spájaš dve veci a to 1/užívanie a 2/prenájom. Tak tomu nerozumiem...:rolleyes:

Prepáč, skôr by ma asi zaujímalo, ako je to ohľadne prenájmu tohto spoločného priestoru, ak si to chce prenajať jeden z vlastníkov bytov v danom vchode. Koľko vlastníkov má byť na hlasovaní, aby bolo právoplatné, môže aj budúci nájomca tohto spoločného priestoru hlasovať? A ešte by som chcela vedieť, keď sa prenájom týka iba daného vchodu, či hlasovať majú iba vlastníci tohto daného vchodu. ďakujem a prepáč, keď som sa zle vyjadrila predtým :)

Využívanie nebytových priestorov je vecou "všetkých" majiteľov, pokiaľ sa však "všetci" dohodnete, že si každý vchod bude riešiť to svoje čo má vo vchode tak je to potom vecou len tých, čo bývajú v tom vchode.
U nás sme to takto dohodli na centrálnej schôdzi "všetkých" majiteľov a každý vchod si teraz rieši len svoje veci a je nám jedno, čo si s tým robia vo vedľajšom vchode.
:)

"všetkých" je myslené v zmysle 182/1993 :D

Využívanie nebytových priestorov je vecou "všetkých" majiteľov, pokiaľ sa však "všetci" dohodnete, že si každý vchod bude riešiť to svoje čo má vo vchode tak je to potom vecou len tých, čo bývajú v tom vchode.
U nás sme to takto dohodli na centrálnej schôdzi "všetkých" majiteľov a každý vchod si teraz rieši len svoje veci a je nám jedno, čo si s tým robia vo vedľajšom vchode.
:)

"všetkých" je myslené v zmysle 182/1993 :D

Mirko, ja som tiež vždy za dohodu, ale prenájom spoločných priestorov nemože byť podľa mňa vecou jedného vchodu. Rada by som to Lorelai dopriala, avšak za prenájom sa platí, je tam príjem, podáva hlásenie zo zavislej činnosti, podáva daňové priznanie /ak sú SVB/ a to už nieje vec jedneho vchodu. Stačí jeden čo to napadne a bude problém...

Využívanie nebytových priestorov je vecou "všetkých" majiteľov, pokiaľ sa však "všetci" dohodnete, že si každý vchod bude riešiť to svoje čo má vo vchode tak je to potom vecou len tých, čo bývajú v tom vchode.
U nás sme to takto dohodli na centrálnej schôdzi "všetkých" majiteľov a každý vchod si teraz rieši len svoje veci a je nám jedno, čo si s tým robia vo vedľajšom vchode.
:)

"všetkých" je myslené v zmysle 182/1993 :D
Mirko, ja som tiež vždy za dohodu, ale prenájom spoločných priestorov nemože byť podľa mňa vecou jedného vchodu. Rada by som to Lorelai dopriala, avšak za prenájom sa platí, je tam príjem, podáva hlásenie zo zavislej činnosti, podáva daňové priznanie /ak sú SVB/ a to už nieje vec jedneho vchodu. Stačí jeden čo to napadne a bude problém...

Vidím to trochu inakšie.
Daňové priznanie to je jasné, my sme si odhlasovali, že FO sa rozdelí (vedie) podľa vchodov a každý vchod si rieši svoje veci podľa potreby. Bol stanovený minimálny zostatok pod ktorý sa ísť nesmie. Potom sú tu veci spoločné, kde je podiel podľa príslušného podielu bytov (napríklad strecha) ale oprava výťahu je vecou každého vchodu. Rovnaká závada rovnaká cena za opravu, menej závad menej platieb za opravu. Prečo by mal jeden vchod doplácať na druhý, kde si veci nešetria.


Príjem by šiel do do časti príslušného vchodu. Aj ostatné vchody by to tak mohli vyriešiť keby chceli podľa mňa je to vec dohody a účtovníctva.
Bohužiaľ nie je to v súlade so zákonom. :(

Môj problém je asi zložitejší, pretože zistila som, že správca bytového hospodárstva uzavrel zmluvu o nájme nebytového priestoru (aj keď je to už spoločný priestor domu - kočikáreň) s novým prenajímateľom bez toho, aby o tom vlastníci bytov boli informovaní (mám kópie zmlúv). V zmluve uviedol, že k prenajatiu spol. priestorov je priložený súhlas vlastníkov bytov. Tento súhlas pochádza však ešte od predchádzajúceho prenajímateľa, ktorý mal uvedený iný predmet nájmu tohto priestoru. Súhlas vlastníkov k novej zmluve je iba prefotený a podpísaný 5timi vlastníkmi bytov, pričom už dvaja nie sú terajší vlastníci. Správcu som na tieto fakty upozornila a následne žiadala o zrušenie nájmu tomuto podnikateľovi. Správca sa vyjadril následovne:"Pokiaľ ide o otázku o platnosti alebo neplatnosti nájomnej zmluvy, nepatrí správcovi kompetencia určiť, či uzavretá zmluva je alebo nie je platná."
Takže kto teda zodpovedá za uzatváranie zmlúv, ak nie správca svojim podpisom? veď musí mať zodpovednosť, keď má danú funkciu podľa paragr. 8 ods. 5 182/1993 Zz, či sa mýlim?
ďakujem :)

doplním, že patríme pod bytové hospodárstvo mesta, spol. s.r.o
:)

Môj problém je asi zložitejší, pretože zistila som, že správca bytového hospodárstva uzavrel zmluvu o nájme nebytového priestoru (aj keď je to už spoločný priestor domu - kočikáreň) s novým prenajímateľom bez toho, aby o tom vlastníci bytov boli informovaní (mám kópie zmlúv). V zmluve uviedol, že k prenajatiu spol. priestorov je priložený súhlas vlastníkov bytov. Tento súhlas pochádza však ešte od predchádzajúceho prenajímateľa, ktorý mal uvedený iný predmet nájmu tohto priestoru. Súhlas vlastníkov k novej zmluve je iba prefotený a podpísaný 5timi vlastníkmi bytov, pričom už dvaja nie sú terajší vlastníci. Správcu som na tieto fakty upozornila a následne žiadala o zrušenie nájmu tomuto podnikateľovi. Správca sa vyjadril následovne:"Pokiaľ ide o otázku o platnosti alebo neplatnosti nájomnej zmluvy, nepatrí správcovi kompetencia určiť, či uzavretá zmluva je alebo nie je platná."
Takže kto teda zodpovedá za uzatváranie zmlúv, ak nie správca svojim podpisom? veď musí mať zodpovednosť, keď má danú funkciu podľa paragr. 8 ods. 5 182/1993 Zz, či sa mýlim?
ďakujem :)

Tak vy ste dali kedysi súhlas na prenájom tých priestorov (inak sa mi zdá, že je to zle definované, lebo spoločné priestory ako kočíkareň nie sú nebytové priestory - viď tento príspevok:http://www.porada.sk/162380-post26.html ).

Potom bude dôležité vedieť, ako bol ten súhlas v zápisnici. Pokiaľ ste dali súhlas na prenájom kočíkarne pre konkrétnu firmu, tak zmluva s novou firmou nie je platná, lebo nebola odsúhlasená nadpolovičnou väčšinou vlastníkov.

Pokiaľ ste odsúhlasili, len že kočíkareň môže byť daná do prenájmu, tak správca môže tento spoločný priestor prenajímať akémukoľvek nájomcovi, pokiaľ sa nedohodnete na inom využívaní tohto priestoru.

Otázne však zostáva, či ten súhlas bol právoplatný. Uvádzaš tam 5 vlastníkov. Bolo to na nejakej schôdzi? ZA určitých okolností môže byť aj súhlas 5 vlastníkov platný - napr. mohla byť riadne zvolaná schôdza, na ktorej sa zúčastnilo zo všetkých vchodov 9 vlastníkov. Ak hodinu po začiatku schôdze z týchto 9 vlastníkov súhlasilo s prenájmom 5 vlastníkov, je to platné. Takže nemôžeš vytrhávať niečo z kontextu, ale treba to posudzovať komplexne. A pokiaľ nemáme všetky písomné podklady, všetky rady pre teba budú asi len útržkové.

:rolleyes: A inak teraz opísaný problém je úplne niečo iné oproti tomu, čo si sa pôvodne pýtala.

Na pôvodnú otázku by podľa mňa bola odpoveď taká, že aby to bolo v súlade so zákonom, tak takýto prenájom musí odsúhlasiť polovica vlastníkov bytov zo všetkých vchodov, pretože na LV nie ste objekt ako samostatné vchody (ako si napísala), ale ste jeden objekt, ktorý má tri vchody a prenájom odsúhlasujete ako objekt (celok), nie ako jeden vchod.

Správca sa vyjadril následovne:"Pokiaľ ide o otázku o platnosti alebo neplatnosti nájomnej zmluvy, nepatrí správcovi kompetencia určiť, či uzavretá zmluva je alebo nie je platná."
Takže kto teda zodpovedá za uzatváranie zmlúv, ak nie správca svojim podpisom? veď musí mať zodpovednosť, keď má danú funkciu podľa paragr. 8 ods. 5 182/1993 Zz, či sa mýlim?
ďakujem :)


K tomuto by som len takto - aj má pravdu aj nemá. Rozhodnúť o tom, či zmluva je platná alebo nie je, môže len súd svojim rozsudkom.

Správca sa má snažiť, aby uzatváranie zmlúv bol v súlade so zákonom. Tzn., že nemal by uzatvoriť zmluvu, pokiaľ uzatvorenie nebolo riadne odsúhlasené vlastníkmi. Ak je toho názoru, že to bolo riadne odsúhlasené a uzavrie zmluvu a niekto bude namietať, že zmluva nie je platná, nemôže správca jednoducho zrušiť zmluvu vyhlásením, že je neplatná.

Musí sa ten, čo namieta neplatnosť, obrátiť na súd, ktorý na základe dôkazov rozhodne, či je platná alebo nie. Ak nie je platná, správca by mal niesť za takto neprávne uzatvorenú zmluvu zodpovednosť a uhradiť náhradu spôsobenej škody.

Milý poraďák Chobot,
ďakujem za Tvoje rady - presne to som chcela mať potvrdené, čo si mi napísal. Ešte doplním, že nikdy nebola zvolaná schôdza, neexistuje tým pádom ani zápisnica. Zmluva bola spísaná ako o nájme nebytového priestoru s konkrétnou firmou. Ja viem, že kočikáreň nie je nebytový priestor, ale spoločný priestor vlastníkov, takže nerozumiem, že ja ako laik viem možno viac ako správca. Prenajímateľ (starý) získal podpisy vlastníkov tak, že chodil od bytu k bytu, ale len v jednom bytovom dome, nie v troch. Takže opäť sa porušil zákon o hlasovaní :(
čo sa týka súdu, viem, že my ako vlastníci by sme to vyhrali, ale nemám peniaze na to aby som platila počiatočné výdavky. Aj keď potom by správca, ak sa preukáže jeho pochybenie, všetko nahradil.

a ďakujem aj za odpoveď na pôvodnú otázku. Ospravedlňujem sa, že som potom zabehla do inej témy :)

Zapletiem sa do debaty, napriek fundovaným odpovediam, chcel by som poznamenať, chcel by som vidieť či susedný vchod môže rozhodnúť o prenájme alebo využívaní našej kočikárne bez nášho súhlasu, to je do neba volajúca blbosť. Každý má podiel na nebytových priestoroch a kedže v každom vchode je to rovnaké, tak predsa každý má právo na to čo je v jeho vchode a nie inému niečo nanucovať. Hmmm, že by nie logika??

Zapletiem sa do debaty, napriek fundovaným odpovediam, chcel by som poznamenať, chcel by som vidieť či susedný vchod môže rozhodnúť o prenájme alebo využívaní našej kočikárne bez nášho súhlasu, to je do neba volajúca blbosť. Každý má podiel na nebytových priestoroch a kedže v každom vchode je to rovnaké, tak predsa každý má právo na to čo je v jeho vchode a nie inému niečo nanucovať. Hmmm, že by nie logika??
No toto je prave chybne vnimanie. Ak ste jeden dom a mozete mat aj 20 vchodov, spolocne priestory vlastnite vsetci rovnako. Tak ako je spolocna strecha, fasada, zaklady, tak aj vytahy, kocikarne, schodistia atd. Preto sa to vola SPOLOCNE PRIESTORY.
Predpokladam ze tvorite len jeden fond oprav a nie samostatne za vchody kedze ste jeden dom. AKo ho potom cerpate? Delite ho poctom vchodov? Jednoducho o spolocnych priestoroch sa rozhoduje spolocne na schodzi ,alebo pisomnym hlasovanim. Tiez si pozri LV kde mas definovany podiel na spolocnych priestoroch. Tie spolocne priestory budu pravdepodobne aj vsetky kocikarne (pokial vsak nie su v podielovom spoluvlastnictve len majitelov bytov v danom vchode).
Uz to tu bolo pisane, odsuhlaste si na schodzi ze kazdy vchod si bude samostatne rozhodovat o svojich priestoroch a mate to vyriesene.

Moju otázku zaradím sem, lebo sa to týka aj FO aj prenájmu spoločných priestorov.Na streche máme určité zariadenie za čo dostaneme peniaze. Tento príjem treba zaúčtovať do FO alebo na správu? Podľa mňa do FO ale som počul hlasy že na správu.
Ďakujem za odpoveď.

Prenájom v SVB patrí do FPOaU. Je to príjem, ktorý podlieha zrážkovej dani. Do 15. 1. nasledujúceho roku odvádzate túto zrážkovú daň. Uvádza sa aj v DP. Príjem za správu je oslobodený od dane.

Od kedy platí že treba zaplatiť daň? Už druhý rok sme mali príjem ale ešte sme nezaplatili daň. Spravili sme veľkú chybu?

Od kedy platí že treba zaplatiť daň? Už druhý rok sme mali príjem ale ešte sme nezaplatili daň. Spravili sme veľkú chybu?

Oslobodené príjmy do 300.000 SKK platili do 1.1.2007. Bližšie pozri tu:

http://www.porada.sk/t21089-p3-spolocenstvo-vlastnikov-bytov-danove-priznanie.html

Ale aj keď bolo oslobodenie d 300000,-, za príjem z prenájmu sme platili daň aj vtedy- tak sme boli poučení z miestneho DÚ.

Z príjmu za prenájom už tento rok zaplatíme daň. Dúfam, že nedostaneme pokutu za predchádzajúce obdobie.Ďakujem za rady.

Tuším, že ju dostanete aj teraz, pretože to malo byť zaplatené formou zrážkovej dane do 15. januára.

Nemohli sme zaplatiť do 15. januára, lebo peniaze došli len 30. januára. Dúfam,že výpis z banky bude stačiť na svoju obhajobu.

Dosť ťažko. Ich objektívne príčiny nezaujímajú.

Nemohli sme zaplatiť do 15. januára, lebo peniaze došli len 30. januára. Dúfam,že výpis z banky bude stačiť na svoju obhajobu.
Chcete povedať, že ste na účte nemali peniaze? DÚ nebude zaujímať konkrétna platba.

Pokiaľ vedú jednoduché účtovníctvo, tak daň odvedú za prenájom až v januári 2009, pokiaľ boli pripísané v 1/2008.
Pokiaľ vedú podvojné účto, tak cez rezervy to treba samozrejme zdaniť v roku 2008.

Z príjmu za prenájom už tento rok zaplatíme daň. Dúfam, že nedostaneme pokutu za predchádzajúce obdobie.Ďakujem za rady.

Záleží od toho či to máte príjem za prenájom v roku 2008 alebo za rok 2007 (v zmluve máte uvedené či sa prenájom platí vopred alebo po ukončení roku). V každom prípade napíš na DU oznámenie o tom, že prenajímate spoločné priestory a zrážková daň z prenájmu bude v príslušnom zdaňovacom období odvedená. Stačí voľno formou ako oznámenie o prenájme. Zrážkovú daň potom odveď do 15. 01. 2009. ;)

Keď vlastníci bytov platia všetko mesiac vopred, prečo by mal nájomca platiť dokonca až po ukončení roku? Preto nie je logické, že platbu pripísali až v 01/08 za mesiace roku 07.

Keď vlastníci bytov platia všetko mesiac vopred, prečo by mal nájomca platiť dokonca až po ukončení roku? Preto nie je logické, že platbu pripísali až v 01/08 za mesiace roku 07.Pokiaľ sa týka prenájmu u nás, platia na celý rok buď štvrťročne, mesačne, polročne... je to v závislosti od zmluvy, vpred. Ale keďže im platba prišla v roku 2008 môže to byť za prenájom v roku 2008. Je to v zmluve určite uvedené.

Môj problém je asi zložitejší, pretože zistila som, že správca bytového hospodárstva uzavrel zmluvu o nájme nebytového priestoru (aj keď je to už spoločný priestor domu - kočikáreň) s novým prenajímateľom bez toho, aby o tom vlastníci bytov boli informovaní (mám kópie zmlúv). V zmluve uviedol, že k prenajatiu spol. priestorov je priložený súhlas vlastníkov bytov. Tento súhlas pochádza však ešte od predchádzajúceho prenajímateľa, ktorý mal uvedený iný predmet nájmu tohto priestoru. Súhlas vlastníkov k novej zmluve je iba prefotený a podpísaný 5timi vlastníkmi bytov, pričom už dvaja nie sú terajší vlastníci. Správcu som na tieto fakty upozornila a následne žiadala o zrušenie nájmu tomuto podnikateľovi. Správca sa vyjadril následovne:"Pokiaľ ide o otázku o platnosti alebo neplatnosti nájomnej zmluvy, nepatrí správcovi kompetencia určiť, či uzavretá zmluva je alebo nie je platná."
Takže kto teda zodpovedá za uzatváranie zmlúv, ak nie správca svojim podpisom? veď musí mať zodpovednosť, keď má danú funkciu podľa paragr. 8 ods. 5 182/1993 Zz, či sa mýlim?
ďakujem :)

Máme podobný problém ako v citovanom príspevku, tiež sme kedysi schválili prenájom spoločného priestoru kočikárne, pre hodinárstvo - prenajal to sused, používal vodu a hygienické zariadenie doma v byte. Hodinárstvo skončilo svoju činnosť a náš predseda spoločenstva bez nášho vedomia dal do miestnosti zaviesť vodu a tento priestor prenajal na účely predajne ovocia a zeleniny, vraj má náš súhlas na prenájom spred 8 rokov. O zavedení vody nebola nikdy reč.

Prosím ak vie niekto poradiť vo veci či mohol predseda spoločenstva bez súhlasu majiteľov bytov zaviesť do spoločného priestoru vodu, tým zmenil podstatu priestoru.

Ešte doplním nové skutočnosti, nakoľko nebolo nič odhlasované, nikto nemá o ničom informácie. Od nového nájomcu spol. priestoru som sa dozvedela, že síce vodu dal pri výmene stupačiek v bytovom dome zaviesť náš predseda, ale faktúra za práce je vystavená na nového nájomcu spoločného priestoru. Neviem či to nejako mení skutočnosť uvedenú vyššie.

Ďakujem. Kata

Posúvam.

Čo sa týka zavedenia vody mňa osobne by skôr zaujímalo za koho peniaze to bolo urobené. O prenájme spoločnýchpriestorov v SVB by sa malo rozhodnúť na schôdzi, resp. vyhodnotenie prečo práve tento bude prenajímateľ spoločných priestorov. Či bolo viac záujemcov a čo ponúkali SVB. Predseda mal konať na základe uznesenia. To je môj názor. Určite malo byť uznesnesenie zo schôdze o výbere. Čo sa týka domu v správe... správca mal takt isto konať o prenájme na základe súhlasu (uznesenia). Sú to priestory domu. Treba žiadať o zdôvodnenie, resp. trvať na výpovedi. Aj to by bolo dobré zistiť, či výpoveď zo zmluvy môže dať správca alebo ako to tam je podchytené.

Elenka ďakujem za odpoveď. Zavedenie vody má zaplatiť nový nájomca spol. priestorov aspoň tak nám tvrdí predseda vraj sa nemáme čo o to starať. Máme vytvorené SVB. Na spoločnej schôdzi vlastníkov v novembri sme odhlasovali prenájom pre opravu elektrospotrebičov. Žiaľ neviem ako sa to zapísalo do zápisnice. Záujemca odstúpil a bez nášho vedomia sa to prenajalo, vraj sme dali súhlas, ako predajňa ovocia a zeleniny a dala sa tam zaviesť voda, lebo by to neprešlo hygienou.
Na zajtra sme zvolali schôdzu, tak zbieram informácie, čo sa s tým dá ešte urobiť.

Práveže sa máte starať o všetko čo je vaše, samozrejme je treba pristupovať vecne a v týchto dňoch sa pýtať trošku citlivejšie - je obdobie daňových priznaní (nie hrrr, a tónom takým, že to zdvihne aj slona).
Každopádne, ak bolo dohodnuté na novembrovej schôdzi, že spoločené priestory budú prenajaté len tejto konkrétnej firme a nie je tam zmienka o prípadnej alternatíve tak je to v rozpore s dohodnutými pravidlami. Ak však bolo povedané, že sa to prenajme komukoľvek, len aby sa zarobila nejaká koruna a takto si to vlastníci uzniesli, tak nie je o čom. Predajňa je tam v súlade s dohodou a predseda je krytý. Je preto dôležité poznať zápis zo zhromaždenia preto si ho vypýtajte, aby ste videli ako je to v ňom zapísané. Môžete si tiež vypýtať doklady, ktorými predseda preukáže, že náklady spojené s vodou skutočne uhradil nájomca a verím, že vám ich preukáže. Inak toto je robota pre Radu spoločenstva, ktorá tu absentuje. Takže oslovte Radu, tá je povinná tieto záležitosti skontrolovať a Vám náležite odpovedať.
Apropo, to kvôli tomuto zvolávate schôdzu? Potom sa nečudujte, že reakcia predsedu je taká, aká je.

Ospravedlňujem sa ak som sa pýtala necitlivo a "tónom takým, že som dvihla aj slona".

Elenka ďakujem za odpoveď. Zavedenie vody má zaplatiť nový nájomca spol. priestorov aspoň tak nám tvrdí predseda vraj sa nemáme čo o to starať. Máme vytvorené SVB. Na spoločnej schôdzi vlastníkov v novembri sme odhlasovali prenájom pre opravu elektrospotrebičov. Žiaľ neviem ako sa to zapísalo do zápisnice. Záujemca odstúpil a bez nášho vedomia sa to prenajalo, vraj sme dali súhlas, ako predajňa ovocia a zeleniny a dala sa tam zaviesť voda, lebo by to neprešlo hygienou.
Na zajtra sme zvolali schôdzu, tak zbieram informácie, čo sa s tým dá ešte urobiť.
Máte každý právo sa pýtať... na schôdzi treba trvať na predložení zápisnice na základe ktorej došlo " k súhlasu zmeny prenajímateľa"... je tam predsa aj nejaký overovateľ podpísaný takže hádam netrpia ostatní stratou pamäti a predseda bude adekvátne obhájiť prečo zmenil prenajímateľa. Osobne by som oslovila pôvodne odúhlaseného nájomcu, či sa tvrdenie predsedu zakladá na pravde. Či naozaj odstúpil od záujmu k prenájmu týchto spoločných priestorov. Ide o to, aby Ťa aj ostatní členovia "podržali" . Ide predsa aj o ich majetok. Samozrejme, že hygiena by nedala súhlas keby tam nebola prípojka vody, ale na to mal aj tak mať súhlas ostaných vlastníkov. Veď sa jedná o majetok ostatných. Ako môže predseda povedať niečo také, že Vás do toho nič nie je? Na LV všade ste podielnikmi na predmetnom spoločnom priestore a ak má takýto prístup, zasahuje do Vašich vlastníckych práv a teda v tom zmysle Vy zas môžete jednať s ním.

Práveže sa máte starať o všetko čo je vaše, samozrejme je treba pristupovať vecne a v týchto dňoch sa pýtať trošku citlivejšie - je obdobie daňových priznaní (nie hrrr, a tónom takým, že to zdvihne aj slona).
Každopádne, ak bolo dohodnuté na novembrovej schôdzi, že spoločené priestory budú prenajaté len tejto konkrétnej firme a nie je tam zmienka o prípadnej alternatíve tak je to v rozpore s dohodnutými pravidlami. Ak však bolo povedané, že sa to prenajme komukoľvek, len aby sa zarobila nejaká koruna a takto si to vlastníci uzniesli, tak nie je o čom. Predajňa je tam v súlade s dohodou a predseda je krytý. Je preto dôležité poznať zápis zo zhromaždenia preto si ho vypýtajte, aby ste videli ako je to v ňom zapísané. Môžete si tiež vypýtať doklady, ktorými predseda preukáže, že náklady spojené s vodou skutočne uhradil nájomca a verím, že vám ich preukáže. Inak toto je robota pre Radu spoločenstva, ktorá tu absentuje. Takže oslovte Radu, tá je povinná tieto záležitosti skontrolovať a Vám náležite odpovedať.
Apropo, to kvôli tomuto zvolávate schôdzu? Potom sa nečudujte, že reakcia predsedu je taká, aká je.
Súhlasím Peťo, až na toho slona... :D;) aj keď niekedy to veru často na schôdzach vyzerá akoby to neboli ani ľudia... aj v našich bytových domoch... :D;);) Bohužiaľ. ;)

Ďakujem za odpovede.

Otázne však zostáva, či ten súhlas bol právoplatný. Uvádzaš tam 5 vlastníkov. Bolo to na nejakej schôdzi? ZA určitých okolností môže byť aj súhlas 5 vlastníkov platný - napr. mohla byť riadne zvolaná schôdza, na ktorej sa zúčastnilo zo všetkých vchodov 9 vlastníkov. Ak hodinu po začiatku schôdze z týchto 9 vlastníkov súhlasilo s prenájmom 5 vlastníkov, je to platné.

Zdravim Vas, tiez potrebujem daco vyriesit. Ideme v bytovom dome riesit, nastastie s 1 vchodom prenajom kočikarne. Jedna sa však o prenajom 5 resp.6 vlastnikom z 28 vlastnikov. Na schodzi sme zato hlasovali ako nadpolovičná väčšina prítomných. Potrebujeme tam na vlastne naklady zafinancovat bezpecnostne dvere a dat si tam bicykle. Mame vsak obavy, ze ktokolvek v buducnosti, alebo nove hlasovanie moze sposobit zrušenie prenajmu. Takže dá sa taký prenájom kedykolvek zrušiť, alebo nie?

Zdravim Vas, tiez potrebujem daco vyriesit. Ideme v bytovom dome riesit, nastastie s 1 vchodom prenajom kočikarne. Jedna sa však o prenajom 5 resp.6 vlastnikom z 28 vlastnikov. Na schodzi sme zato hlasovali ako nadpolovičná väčšina prítomných. Potrebujeme tam na vlastne naklady zafinancovat bezpecnostne dvere a dat si tam bicykle. Mame vsak obavy, ze ktokolvek v buducnosti, alebo nove hlasovanie moze sposobit zrušenie prenajmu. Takže dá sa taký prenájom kedykolvek zrušiť, alebo nie?

Prvý krok máte za sebou - hlasovanie a odsúhlasenie prenájmu. Pokiaľ by sa nič ďalej nepodniklo, teoreticky by mohla nastať situácia, že po pol roku by nová schôdza majiteľov zrušila nájom.

Preto sa zvyknú uzatvárať Nájomné zmluvy. V nájomnej zmluve trvajte (tí 5-6 prenajímatelia), aby tam bolo uvedené, že na vlastné náklady tam dáte dvere a upravíte miestnosť a že v prípade výpovede (dohodnite nejakú dobu, napr. 5 rokov) vám budú náklady na tieto prerábky uhradené z fondu.

Alebo si dajte dobu prenájmu 10 rokov bez možnosti výpovede zo strany prenajímateľa počas tejto doby (možnosť len zo závažných dôvodov - napr. neplatenie nájomného, využívanie miestnosti na iné, než dohodnuté účely,...).

V nájomnej zmluve sa dohadujú ďalšie podrobnosti, treba ju dobre pripraviť a myslieť skoro na všetko (neplatenie, sankcie, možnosť výpovede, odsťahovanie sa niektorého nájomníka, a pod.).

No fajn, dik. Musim to ukazat susedom. Niečo skomponujeme a nechame to podpisat prave tymi, čo hlasovali. Budem pokojnejší.

Mala by som jednu otázku, keď je bytovka v zmiešanom stave teda vlastníci bytov a nájomcovia (SBD), kto má právo hlasovať nájomca alebo SBD? Upravuje tento vzťah nejaký zákon?
Pretože som našla v zákone 182 , že nájomca môže hlasovať pokiaľ ide o prevod o byt do vlastníctva. Ale o schôdzi kde sa niečo schvaluje napr. FO atď tam nič nieje.

Vždy hlasuje vlastník bytu - nájomca nemá platný hlas - vo vašom prípade hlasuje za nájomcov SBD

Mala by som jednu otázku, keď je bytovka v zmiešanom stave teda vlastníci bytov a nájomcovia (SBD), kto má právo hlasovať nájomca alebo SBD? Upravuje tento vzťah nejaký zákon?
Pretože som našla v zákone 182 , že nájomca môže hlasovať pokiaľ ide o prevod o byt do vlastníctva. Ale o schôdzi kde sa niečo schvaluje napr. FO atď tam nič nieje.

Jednoznačne hlasuje vlastník bytu a nebytového priestoru, je to v § 14 ods. 1:
(1) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov....

Pokiaľ nesplnomocní inú osobu, čo si u SBD akosi neviem predstaviť.

Takže v zmiešaných bytoch nemá právo nájomca (SBD) hlasovať.
- je na to aj nejaký konkrétny zákon ohľadom nájomcu?

Citácia zo zákona 182/1993:
(5) Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v dome. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia môže byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach. Splnomocnená osoba sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku schôdze rade alebo zástupcovi vlastníkov.

Takže keď SBD vlastní tieto byty majú oni právo hlasovať! Dobre som porozumela?

Áno. Pozvánku predsa dostali. Majú právo aj povinnosť zúčastniť sa na schôdzi.

Áno. Pozvánku predsa dostali. Majú právo aj povinnosť zúčastniť sa na schôdzi.
Ano pozvanku nájomcovia dostali!

Majú právo aj povinnosť zúčastniť sa na schôdzi.
Aj hlasovať?

Takže keď SBD vlastní tieto byty majú oni právo hlasovať! Dobre som porozumela?
http://www.porada.sk/711963-post52.html Na toto nadväzuje odpoveď. Teda vlastníkom treba pozvánku doručiť a nie nájomcom. Aj na prezenčnej listine musíte mať uvedené SBD a nie nájomníkov. Inak je to neplatné. Jedine ak by mali nájomcovia splnomocnenia od SBD a toto splnomocnenie musí nájomca predložiť pred začatím schôdze.

Konečne som tomu celkovo porozumela Ďakujem za vysvetlenie!

Chcel by som si prenajat od ostatnych vlastnikov nasu spolocnu miestnost manglovnu.. schodza bola ale nestihol som to riesit na nej... da sa to riesit neakou zmluvou so spolocenstvom s tym ze obeham vlastnikov aby mi to podpisali ????

Chcel by som si prenajat od ostatnych vlastnikov nasu spolocnu miestnost manglovnu.. schodza bola ale nestihol som to riesit na nej... da sa to riesit neakou zmluvou so spolocenstvom s tym ze obeham vlastnikov aby mi to podpisali ????

Hlasovanie o prenájme priestorov je možné urobiť aj písomnou formou. Potrebuješ súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov.