Zavrieť

Porady

Náhrada škody spôsobená nesprávnym úradným postupom podľa Zákona č. 514/2003 Z.z.

Dobrý deň,
už som skôr písala o mojom probléme - v r. 2004 mi môj, dnes už bývalý manžel, daroval nehnuteľnosť - polovicu rodinného domu s pozemkom. Darovaciu zmluvu vypracoval on osobne. V r. 2009 napadol platnosť tejto zmluvy, z dôvodu, že je absolútne neplatná, keďže tam nebol uvedený prevádzaný spoluvlastnícky podiel zlomkom (1/2). Viac ako dva roky prevbiehalo súdne konanie, ktorého právoplatný verdikt je, že zmluva je absolútne neplatná, keďže v nej nebol uvedený prevádzaný spoluvlastnícky podiel zlomkom 1/2 a všetky následné uzavretné zmluvy sú neplatné. Predmetnú nehnuteľnosť som ešte v r. 2004 previedla na môjho, dnes už nebohého otca, ktorý zomrel v r. 2005, takže v dedičskom konaní som túto nehnuteľnosť zdedila a v r. 2009 som ju darovala mojej dcére. K povoleniu vkladu tejto zmluvy došlo správou katastra. Podľa § 42 ods. 2 katastrálneho zákona bola správa katastra povinná skúmať formálne náležitosti zmluvy, ktorá bola podrobená vkladovému konaniu a napriek tomu, že v uvedenom paragrafe je povinnosť uvádzať prevádzaný spoluvlastnícky podiel zlomkom a povinnosťou správy katastra bolo vyzvať účastníkov na doplnenie tohto údaju, nestalo sa tak. A tak správa katastra povolila vklad darovacej zmluvy, ktorú z dôvodu absencie zlomkového vyjadrenia, vyhodnotil súd ako absolútne neplatnú a určil ako vlastníka týchto nehnuteľností bývalého manžela. Posledným vlastníkom bola moja dcéra, ktorá tak o nehnuteľnosť prišla. Zaslala na Úrad geodézie a katastra SR návrh na predbežné prerokovanie náhrady škody podľa Zákona č. 514/2003 Z.z., no dostala odtiaľ odpoveď, že neboli splnené zákonné podmienky nároku na náhradu škody, že vraj neplatnosť zmluvy nespôsobil orgán štátu, ale bývalý manžel, ktorý vypracoval darovaciu zmluvu s chýbajúcim zlomkovým vyjadrením prevádzaného spoluvlastníckeho podielu. Pričom podľa katastrálneho zákona správa katastra je povinná skúmať formálnu určitosť zmluvy podrobenej vkladovému konaniu podľa § 42 ods. 2 katastrálneho zákona. Preto, že nevyzvali účastníkov konania na doplnenie chýbajúceho formálneho údaja, povolili vklad, ja som v dobrej viere užívala nehnuteľnosť, že je moja, platila som dane a poplatky a ich chybou som sa skutočne nikdy vlastníčkou nehnuteľnosti nestala, hoci som mala papiere, že ňou som. Vie mi niekto poradiť ako postupovať, či žalobu na súd mám podať ja vo svojom mene alebo dcéra, ktorá bola poslednou vlastníčkou nehnuteľnosti? Prosím Vás o radu.
Pravidlá a tipy
  • Každý móže napísať len 1 odpoveď. Neskor mozete svoju odpoveď vylepšiť.
  • Odpoveď má priniesť riešenie na otázku, vyvarujte sa hodnotenia otázky.
  • Odpoveď má byť viac o faktoch ako o názoroch.
Dalšie pravidla a tipy
    Ak potrebujete v otázke niečo upresniť, najskôr sa spýtajte na podrobnosti.
    Koncept slúži na uloženie rozpracovanej odpovede, koncept sa zobrazuje len Vám, až kým ho nezverejníte.
    Ak máte podobnú otázku, založte Novú otázku alebo Súvisiacu otázku.
    ❤ Buďte priateľskí ❤
    Sme súčasťou jednej komunity, ktorá si chce vzájomne pomáhať, rozdieľnosť je vítaná ak neubližuje!
    Usporiadať podľa času

    Mária27 je offline (nepripojený) Mária27

    Mária27
    Ja si skôr myslím, že ste sa mali voči právoplatnému rozsudku dovolať, prípadne podať sťažnosť na Ústavný súd. Neviem, ako to boli s tými podielmi, ale na liste vlastníctva asi uvedené boli; ak nie, platí, že pri dvoch vlastníkoch ide o 1/2 (§ 137 obč.z). To by nemalo spôsobovať neplatnosť zmluvy.
    O nehnuteľnosť ste neprišli, lebo ste ju vlastne nemali. nedá sa s istotou povedať, že keby bol kataster zmluvu vrátil, že by prevodca urobil novú alebo opravil chyby. Dôležité ale je, že zmluva je neplatná pre nejakú chybu, vlastníctvo vám pri absolútnej neplatnosti nevzniklo, a príčinou neplatnosti zmluvy nebol štát.

    Mária27 je offline (nepripojený) Mária27

    Mária27
    destiny1111 Pozri príspevok
    správa katastra nemala povoliť vklad, mala vyzvať na doplnenie chýbajúceho údaja. Správa katastra podrobuje pri vkladovom konaní zmluvu, či je určitá a zrozumiteľná - kontroluje, či obsahuje všetky náležitosti podľa §42 ods. 2 katastrál. zákona. Napriek chýbajúcemu údaju vklad povolili. Nesmeli zavkladovať zmluvu, ak nemala náležitosti podľa citovaného paragrafu. A predsa to urobili.

    To viem, ale nemuseli tým spôsobiť škodu, najmä nie v hodnote domu. Skúsiť to však môžeš, aspoň budeš mať istotu. Budem ti držať palce.

    Mária27 je offline (nepripojený) Mária27

    Mária27
    Ak chcete podať žalobu, tak budeš žalobcom v 1. rade a dcéra v 2. rade. Treba však povedať, že nie každé pochybenie úradu má za následok vznik škody, už ti to aj naznačili. Prečítaj si zopár rozhodnutí súdu v žalobách o zodpovednosti štátu http://www.justice.gov.sk/Stranky/Su...zhodnutia.aspx
    Moja otázka tiež je, ako budete škodu vyčíslovať: dane a poplatky?

    destiny1111 je offline (nepripojený) destiny1111

    destiny1111
    Škoda vznikla tým, že nesprávnym úradným postupom sme vlastne o tú nehnuteľnosť prišli. Keby boli postupovali pri povoľovaní vkladu podľa § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona, tak ich povinnosťou bolo nás vyzvať na doplnenie tohto chýbajúceho údaja. A dnes by sa nestalo to, že dcéra ako posledná vlastníčka o tú nehnuteľnosť prišla. Výška škody je hodnota nehnuteľnosti, o ktorú dcéra prišla.

    destiny1111 je offline (nepripojený) destiny1111

    destiny1111
    A taktiež som včera pozerala judikáty Najvyššieho súdu a tam sa jednoznačne uvádza, že ak chýba čo i len jeden údaj uvedený v § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona, správa katastra nepovolí vklad, lebo zmluva, ktorá je podrobená vkladovému konaniu bez takého označenia by trpela neurčitosťou a teda neplatnosťou
    podľa § 37 ods. 1 OZ.

    destiny1111 je offline (nepripojený) destiny1111

    destiny1111
    správa katastra nemala povoliť vklad, mala vyzvať na doplnenie chýbajúceho údaja. Správa katastra podrobuje pri vkladovom konaní zmluvu, či je určitá a zrozumiteľná - kontroluje, či obsahuje všetky náležitosti podľa §42 ods. 2 katastrál. zákona. Napriek chýbajúcemu údaju vklad povolili. Nesmeli zavkladovať zmluvu, ak nemala náležitosti podľa citovaného paragrafu. A predsa to urobili.

    destiny1111 je offline (nepripojený) destiny1111

    destiny1111
    Súd právoplatným rozsudkom rozhodol, že bol povolený vklad absolútne neplatnej zmluvy. Krajský súd možnosť dovolania nepripustil. A generálna prokuratúra nepripustila možnosť mimoriadneho dovolania. Orgán štátu - správa katastra, ktorej je zverená tak vážna právomoc predsa nemôže urobiť takúto závažnú chybu a neniesť žiadnu zodpovednosť. To potom rovno môže povoľovať zaradom vklady všetkých zmlúv a neniesť za nič zodpovednosť.

    destiny1111 je offline (nepripojený) destiny1111

    destiny1111
    V praxi to je tak, že správa katastra vyzve na doplnenie chýbajúceho údaja s upozornením, že ak sa tak do určitej lehoty nestane, zamietne vklad. Takže keby sa to tak bolo stalo, obratom na počkanie by sa ten údaj priamo na správe katastra opravil a dcéra by dnes bola naďalej vlastníčkou nehnuteľnosti. Je logické, že v tomto prípade sa táto konkrétne škoda spôsobená tak vážnym pochybením správy katastra rovná hodnote nehnuteľnosti o ktorú teraz dcéra ich chybou prišla.

    Náhrada škody spôsobená nesprávnym úradným postupom podľa Zákona č. 514/2003 Z.z.

    Porady, ktoré by vás mohli zaujímať

    Prihláste sa a sledujte len tie Porady, ktoré Vás zaujímajú.