Treba posúdiť, či mohli spôsobiť manko obaja, alebo sa dá dokázať len jednému, alebo sa dá zistiť pomer zavinenia. Hmotnú zodpovednosť mali obaja, zodpovední sú, ide len o to, či nerozdielne.

Riešili sme náhrady škody, už ide len o to, o aký druh škody ide, ako sa na nej podieľali zamestnanci a prípadne spolupodielal zamestnávateľ.

Aby si mohla uplatniť náhradu škody na základe dohody o hmotnej zodpovednosti , tá škoda musi spočívať v schodku na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať. No a pre uplatnenie nároku na náhradu škody z tohto druhu zodpovednosti, musia byť splnené viaceré podmienky. Takže ťažko povedať, či vôbec prichádza do úvahy jej použitie.

U spoločnej hmotnej zodpovednosti za schodok sa zavinenie zamestnanca nepreukazuje, ani nestanovuje pomer zavinenia spoločne zodpovedných zamestnancov. Zavinenie je predpokladané. Tejto zodpovednosti sa zamestnanec môže len zbaviť podľa § 182 ods.3 ZP. A zodpovednosť za schodok je síce spoločná, ale v pracovnom práve nikdy nie je nerozdielna. Pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým zamestnanco určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume (§ 189 ods.2 ZP).

ide o škodu, ktorú spôsobili dvaja vodiči pri jednej preprave /strata, krádež?/ tovaru.
spoločnosť, ktorá si prepravu objednala, stratu reklamovala a v plnej výške sme im ju uhradili. následne poisťovňa nám to preplatila, ale okrem spoluúčasti.
túto spoluúčasť by sme chceli od vodičov žiadať.
zatiaľ som vylúčila spoločnú zodpovednosť, keďže nepristúpili k spoločnej dohode o hm.zodpovednosti

Keď si pozrieš znenie zákona, vidíš, že hmotná zodpovednosť sa "môže" dohodnúť ako spoločná, teda nemusí. Aj z ďalších ustanovení to vyplýva, napr. že pri výmene zmestnanca sa robí inventarizácia ...
Vaši vodiči asi nechodia stále spolu, určite nemajú stále ten istý tovar. Tu išlo o jednorazovú prepravu. Škodu však spôsobili, či už nedbanlivosťou alebo úmyselne. Ak im to nedáte k náhrade, rýchle sa to môže zopakovať.


§ 182

(1) Ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Škoda, že nepíšeš, z koho poistky sa tá škoda hradila. Zamestnávateľa , či zamestnanca? Ak to bolo z poistenia zo zodpovednosti za škodu pri výkone povolania, je to jednoduché. Tých 10% spoluúčasti zamestnanca na škode , jednoducho zaplatí každý z nich, tam nie je o čom špekulovať. Zamestnanec spravidla musí škodu predpísanú zamestnávateľom uznať čo dôvodu, aj výšky, aby za neho poisťovňa plnila. Ak škodu čiastočne hradila poisťovňa z poistky zamestnávateľa, napr. z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou a vadným výrobkom, a zostala neuhradená časť za spoluúčasť, tak tam vidím problém v prekrývaní zodpovednosti zamestnávateľa a zamestnanca.

Ďakujem Vám za dobré postrehy.
Ako píše Mária, „hmotná zodpovednosť sa "môže" dohodnúť ako spoločná, teda nemusí“ je v náš prospech, každopádne ich teda vyzvem nech škodu uhradia spoločne (viac to zatiaľ nerozviniem keďže nerozdielne nemôžu..)
V neprospech je, ako píše Petra, že plnenie bolo poskytnuté z poistky zamestnávateľa....

V čom vidíš výhodu spoločnej hmotnej zodpovednosti? Ono niekedy môže byť nevýhodná tým, že je tam stanovený limit pre požadovanie náhrady škody. Ja by som skôr vychádzala z individuálnej HZ, ak sa týkala jedného dopravného prostriedku a jednej prepravy. Aká vysoká je tá škoda, ktorú treba ešte uhradiť?

môžu teda zodpovedať za túto konkrétnu prepravu spoločne aj na základe individuálnej?

s prípade spoločnej by nám limit vystačil.. skoda 1000 E, priemerne mdzy mali v tom case okolo 850 E v hrubom

Len vtedy, ak v tej individuálnej je súčasne dohodnuté, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne. (§182 ods.1ZP.)

hmm, to tam nie je uvedene...

hmm, keď to tam nie je uvedené, tak spoločná nebude ....

ďakujem Vám, vyzva už išla, chcu to dať aj na navrh, tak napišem ako to dopadlo...

Celkom by ma zaujímalo, ako skutkovo budete preukazovať zodpovednosť zamestnancov, ak ste prispôsobili skutkové okolnosti k podmienkam zodpovednosti za škodu zo strany zamestnávateľa. Aby z toho nebol nakoniec poistný podvod. Ja mám také skúsenosti, že poisťovňa plní škodu za zamestnávateľa, ak on za ňu zodpovedá. A keď zodpovedá zamestnávateľ, tak potom nemôžu zamestnanci. Síce môžu, ale potom by poisťovňa plnila len v rozsahu zodpovednosti zamestnávateľa a nestrhávala by z plnenia ( za celú škodu), len časť za spoluúčasť.
Ale možno zamestnávateľ má dohodnutý netypický druh poistenia.

Stretávam sa bežne s tým, že (najmä v prípade havárie auta) - poisťovňa nahradí škodu, odpočíta si DPH a spoluúčasť. Spoluúčasť potom uhradí vodič, pričom si ju uplatní u svojej poisťovne. Zatiaľ s tým nikdy nebol problém, ani ja som to neposudzovala v zmysle predchádzajúceho príspevku.

Ale je to celkom jednoduchý prípad. Škoda - úhrada od poisťovne : 2.
V preklade: X-Y rovná sa Z, veličiny dosadím, lebo sú známe a vydelím dvomi.

Ako dobre, že je všetko tak jednoduché. Ja by som ten zvyšok určite nezaplatila.

hm, ak vidíš v tom právne chybu, t.j. zam-eľ si nemôže robiť nárok na tú spoluúčasť, tak o tom nemôžem polemizovať, lebo tomu nerozumiem-nie som právnik.
Keby nehoda bola z viny druhého účastníka, tak by náhrada bola v plnej výške, nebola by krátená o spoluúčasť (aspoň ja to tak v zmluvách vidím).
Zamestnávateľ priamo škodu nespôsobil, spôsobil ju vodič=zame-ec.
Logicky aj ľudsky sú mi preto bližšie horné dva príspevky. Zam-ec má poistku za spôsobenú škodu zam-eľovi, čo sa aj stalo. Spíše sa zápisníca o uznaní tejto škody a poisťovňa náhradu vyplatí z poistky zam-ca.
Ak by tú poistku nemal (konkrétna spoločnosť pri zverení auta zam-covi vyžaduje ako podmienku jej uzavretie), tak by sa podpísala dohoda o zrážkach zo mzdy.
Nechápem, prečo by sa nemohla preniesť zodpovednosť na skutočného vinníka. To sa dá aj v prípadoch, keď nie ej uzavretá dohoda o hm.zodpovednosti, akurát, že tam je tá náhrada limitovaná ZP.
Inak, zam-ec v tomto prípade aj tak ťahá za kratší koniec. Ak by nesúhlasil s náhradou, tak by prišiel o služobné auto, ak nie o iné - žiaľ.

Na polemiku máme ozaj málo informácií. Svojimi príspevkami som chcela mimu24 upozorniť, že to nemusí byť až také priamočiaré. A keďže je právnička, bol to námet, aby sa na prípad pozrela aj z tohto hľadiska. Bude ho riešiť ona. A to je asi všetko, čo som k tomu chcela napísať.

Rád by som vedel, na základe akého §. Nerád by som tiež v budúcnosti požadoval niečo, čo nie je v súlade s právom.