Na stránke Národného inšpektorátu práce bolo v rubrike „Najnovšie príspevky“ aktualizované: 13.01.2017 bolo zverejnené - jeden z telefonujúcich to nazval „ ... správne chápanie obsluhy stavebných strojov zo strany NIP“, možno vysvetlenie, alebo usmernenie „Obsluha vybraných stavebných strojov a zariadení – požiadavky na odbornú spôsobilosť“. Mal som viaceré dotazy cestou mobilu, ale i cez portál PORADA k uvedenému „vysvetleniu“, je to úplne jedno ako to nazveme, ale v každom prípade považujem za potrebné na to reagovať.

A tu je moja reakcia

Hneď ten celý nezmyselný „guláš“, (toto, čo je ďalej uvedené to nie je guláš, toto je veľmi ťažko stráviteľné) ktorý je uvedený v úvode, kde NIP uvádza, že „V zmysle platnej legislatívy obsluhu vybraných stavebných strojov a zariadení môže vykonávať fyzická osoba, ktorá je držiteľom písomného dokladu o absolvovaní výchovy a vzdelávania na obsluhu vybraných stavebných strojov a zariadení so zameraním na bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci (ďalej „BOZP“) v zmysle § 16 ods. 1 písm. a) bod 2. zákona č. 124/2006 Z. z. ... v nadväznosti na prílohu č. 1a písm. q) zákona č. 124/2006 Z. z. (ďalej už len zákon) a prílohu č. 9 vyhlášky MPSVR SR č. 356/2007 Z. z., ...“ (ďalej už len vyhláška) sa vymyká logike, základným zásadám bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, právnym predpisom a ostatným predpisom pre obsluhu vybraných stavebných strojov a zariadení a to hneď z viacerých dôvodov:
Dôvod 1./ NIP uvádza, že nadobudnutím účinnosti vyhlášky č. 356/2007 Z. z., dňom 01. 09. 2007, každá osoba oprávnená na výchovu a vzdelávanie v oblasti ochrany práce v zmysle § 27 zákona č. 124/2006 Z. z. bola povinná v rámci skupiny 08.1 vydávať písomný doklad o absolvovaní výchovy a vzdelávania na obsluhu vybraných stavebných strojov a zariadení so zameraním na BOZP, nie preukaz strojníka. Stanovisko frzanony: V podstate s NIP sa stotožňujem v tom, že i vyhláška uvádza pojem „obsluha“ keď uvádza, že „Forma skončenia: písomný doklad o absolvovaní výchovy a vzdelávania na obsluhu vybraných stavebných strojov a zariadení so zameraním na bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci.“ Možno, že je to chyba štylizácie vyhlášky, ale z ďalších stanovísk frzanony asi bude zrejme, že to až taká pravda nie je. Nevylučujem ani nesprávny výklad niekoho, čo je viac pravdepodobnejšie. Ale každopádne zmena k zákonu, zákon 154/2013 Z.z. v bod 41 uvádza, že fyzická osoba môže len na základe platného preukazu, osvedčenia alebo dokladu podľa § 16 ods. 1 písm. b) vykonávať činnosť pod písmenom q) osoby na obsluhu vybraných stavebných strojov a zariadení, a to: ... . Pretože nič iné nebolo zverejnené, nevyšiel žiadny výklad, usmernenie, vysvetlenie, všetko bolo ponechané na stredisko pre výchovu a vzdelávanie, on išiel cestou najmenšieho odporu a povedali si, že preukaz celkom významovo inakšie (dôležitejšie) znie a v očiach iných má inú (väčšiu) hodnotu ako nejaký „doklad“, i keď podľa § 16 zákona možno, že majú rovnakú hodnotu i význam, tak prečo by nemohli vydávať preukaz. A tak vydávali preukazy. A tvrdím, že školiace strediská predpisy, ktoré uvádza NIP aj v tomto dokumente do poslednej bodky dodržali, ale zároveň tvrdím i to, že ani za týchto podmienok nemohli vydávať ani osvedčenie, ani preukaz, ani doklad na obsluhu ZDôRAZŇUJEM na obsluhu vybraných stavebných strojov a zariadení. Túto situáciu nezvládol ani NIP, ale ani MPSVaR SR najskôr z dôvodu neznalosti problematiky.

A tak je možné konštatovať, že všetky preukazy a akékoľvek iné doklady vydané na obsluhu vybraných stavebných strojov a zariadení od 1.1.1966 do dnešného dňa (11.03.2017) boli vydané buď podľa neúčinného predpisu, alebo v rozpore s predpisom.

Dôvod 2./
NIP uvádza, že v zmysle § 39 ods. 5 zákona č. 124/2006 Z. z. preukaz vydaný do 30. 06. 2006 sa považuje za preukaz podľa § 16 zákona č. 124/2006 Z. z., ak fyzická osoba, ktorá má preukaz, absolvovala aktualizačnú odbornú prípravu podľa § 16 ods. 4 (asi omyl) zákona č. 124/2006 Z. z.; inak preukaz stráca platnosť najneskôr 30. 04. 2008.
Ďalej NIP uvádza, že z uvedeného vyplýva, že fyzická osoba vlastniaca preukaz strojníka, ktorý bol platný k dátumu nadobudnutia účinnosti zákona č. 124/2006 Z. z., t. j. ku dňu 01. 07. 2006, vlastní naďalej platný doklad odbornej spôsobilosti, ak absolvovala aktualizačnú odbornú prípravu najneskôr do 30. 04. 2008 a následne stále do piatich rokov od poslednej aktualizačnej odbornej prípravy.
Stanovisko frzanony:
Uvediem niekoľko rozhodujúcich predpisov a dátumov pre zorientovanie sa v problematike: zákon 65/1961 Zb. – nadobudnutie účinnosti od: 1.9.1961 s účinnosťou do: 1.1.1966, vyhláška 77/1965 Zb. – nadobudnutie účinnosti od: 1.8.1965, zákon 65/1961 Zb. zrušený zákonom 65/1965 Zb.
Keď sa obmedzím iba k uvedeným dátumom, tak musím s plnou zodpovednosťou konštatovať, že všetky preukazy alebo iné doklady vydané na obsluhu stavebných strojov a zariadení od 1.1.1966 do nadobudnutia účinnosti zákona 124/2006 Z.z. boli vydané podľa neúčinného predpisu. Vôbec nie je rozhodujúce z čieho poverenia a kým boli preukazy na obsluhu stavebných strojov vydané. Jednoducho boli vydané podľa neúčinného predpisu a preto nemali byť vydané !!! A tiež vôbec nezáleží na tom, či absolvovali alebo neabsolvovali aktualizačnú odbornú prípravu (ďalej AOP). O neúčinnosti právneho predpisu a s tým súvisiacimi okolnosťami preukázateľne vedel Národný inšpektorát práce !!!

Tvrdiť, rozvádzať možnosti o platnosti a neplatnosti preukazu, alebo o predlžení platnosti preukazu na obsluhu stavebného/ných stroja/ov a zariadení absolvovaním AOP prečo áno a prečo nie u preukazov vydaných podľa neúčinného predpisu si myslím, že je už hlúposť ďalej sa zaoberať. Je to jednoducho zlé, neodborné, protizákonné a neakceptovateľné. A pritom to nie je všetko. Toho zlého je viac, ale tu nie je na to priestor. O tom možno niekedy neskôr.

Viem, že mnohých z Vás napadne otázka, čo s tým, či je to vôbec riešiteľné a podobne? Priznám sa, že i mňa to napadlo. Ja osobne sa s tým už zaoberám niekoľko rokov, čo bolo potvrdené na stránke PORADA-právo willma. Áno, je to možné riešiť, všetko je riešiteľné, ale ...

A keď som už otvoril názor willma „už to tu bolo rozoberané...“ tak k tomu iba toľko. Áno je to pravda, že táto záležitosť už bola rozoberaná a dokonca viackrát a viacerými včítane mňa. Ale to isté nie je vždy to isté. A teraz toto rozhodne nie je to isté.