1. Majka má tentoraz podľa môjho názoru pravdu, keďže zákon nevylučuje danú situáciu a tak musíme pri riešení tejto pr. otázky vychádzať z Ústavy SR konkrétne čl.2 ods.2 a 3, kde sa ustanovuje štátnym orgánom povinnosť konať len na základe ústavy a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon a každému (ten,kto nie je štátnym orgánom) umožňuje konať, všetko čo nie je zákonom zakázané Taktiež Ú SR v spomínanom článku diktuje, že nikoho nemôžme nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. A tak ani súd nemôže v tomto prípade obmedziť možnosť výberu zvoleného zástupcu svojvoľne, ale len na zkl. zákona.
Prečo by si nemohla mať tá pani v konaní zástupcu, ktorého si zákonom dovolením spôsob slobodne zvolí? Keďže súd môže nepripustiť zvoleného zástupcu len ak by podľa jeho názoru nebol zrejme spôsobilý na riadne zastupovanie alebo ak ako zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne(zákonom chránená exkluzivita advokátov zarábania si zastupovaní v súdnom konaní).
2. A čo sa týka spomínaného trestného stíhania za krivú výpoveď podľa §346 TZ, za krivú svedeckú svedeckú výpoveď je FO zodpovedná aj vtedy, ak by sa nestala zvoleným zástupcom. Tak prosím hneď tu nestrašte s trestnými stíhaniami..
Preto odporúčam písomne (a odoslať súdu) alebo ústne do zápisnice na súde udeliť plnomocenstvo buď pre celé konania alebo len pre určité úkony, ako si bude želať odporkyňa v predmetnom konaní.