no v aktualnom zakone o ochrane spotrebitela (250/2007 Z.z.) sa pise toto:

§ 2
Vymedzenie niektorých pojmov

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,

-------------------

z toho mi vyplyva, ze vasa sro kupila auto pre osobnu potrebu (ak nie ste predajca vozidiel)

predpokladam, ze odpoved pisal niekto, kto nezistil, ze stary zakon bol zruseny - 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
§ 2
Vymedzenie niektorých pojmov

(1) Na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti,
-------------

takze ja by som poslala odpoved na vyjadrenie SOI aj s poukazanim na platny zakon 250/2007

128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov

§ 3
Orgán kontroly vnútorného trhu

(1) Orgánom kontroly vnútorného trhu je Slovenská obchodná inšpekcia; vo svojej kontrolnej a rozhodovacej činnosti je nezávislá.

(2) Slovenská obchodná inšpekcia je orgánom štátnej správy podriadeným Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky. Je rozpočtovou organizáciou napojenou na štátny rozpočet v kapitole Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo"). Člení sa na Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave (ďalej len "ústredný inšpektorát") a jemu podriadené inšpektoráty Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len "inšpektorát"), a to:

a) Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj,
b) Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj,
c) Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prievidzi pre Trenčiansky kraj,
d) Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj,
e) Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj,
f) Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj,
g) Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj,
h) Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj.

(3) Na čele Slovenskej obchodnej inšpekcie je ústredný riaditeľ, ktorého vymenúva a odvoláva minister hospodárstva Slovenskej republiky. Na čele inšpektorátu je riaditeľ, ktorého vymenúva a odvoláva ústredný riaditeľ.

(4) Inšpektorát je v správnom konaní orgánom prvého stupňa.


575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy
§ 6
Ministerstvo hospodárstva
Slovenskej republiky

(1) Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky je ústredným orgánom štátnej správy pre
....
g) vnútorný obchod, zahraničný obchod vrátane obchodovania s výrobkami obranného priemyslu a tvorby zahraničnej obchodnej politiky, ochranu spotrebiteľa s výnimkou ochrany spotrebiteľa pri poskytovaní finančných služieb a koordináciu politiky vnútorného trhu Európskej únie,

Neviete nikto ako to je teda ?

Dakujem Ti Darinka, celkom to dava zmysel, zhodoul okolnosti som si tu zmenu vsimol tiez pri citani 250/2007.

Ahojte,
takze po dlhej dobe sa udialo nasledovne:

- SOI je povinna konat v ramci spotrebitela, ktory je bud fyzicka alebo pravnicka osoba

- SOI je tragikomicky institut, vy si spisete dokladnu a zaroven velmi dobre pochopitelnu dokumentaciu problemu - podlozenu dokazmi, SOI vam na to zasle nic neriesiace odpovede odvolavajuc sa viacnasobne na davno neplatne zakony nehovoriac o tom, ze ma SOI odkazala na institucie, ktore nemaju zakonnu moc vyriesit moj problem pricom sa SOI odvolava v zmysle "my nemozme, oni ano", aspon vidite ako SOI dba o ochranu spotrebitelov

- po upozorneni SOI na ich vlastne tazke nedostatky v znalostiach zakonov a prav spotrebitela SOI "zacne udajne nieco" riesit - pricom po viacerych vyzvach z mojej strany v akom stadiu je riesenie daneho problemu sa mi dostalo arogantnej odpovedi ze SOI nieje casovo obmedzena dokedy maju dany problem vyriesit (upozornujem ze takejto odpovedi sa mi dostava po niekolkych mesiacoch!) a je zatial nemozne z mojej strany sa dopatrat ako to cele prebieha/ci je vobec daky vysledok, predpokladam ze nie, nakolko pravny subjekt, ktory som dal na vysetrenie SOI sa doteraz sprava ako by o nicom nevedel

V ramci zachovania neutrality, uvediem ze vediem spor "David vs Golias", pricom mi z tohoto stale po praktickej strane vyplyva ze SOI jednoznacne robi vsetko preto aby pripad nebol vysetreny a cela vec sla do stratena (asi si myslia ze ma unavia, alebo na to zabudnem), pricom postihnutie a pokuty vyjdu radovo v stotisicoch Eur, taktiez medzicasom som sa snazil o vyriesenie problematiky priamo s protistranou, avsak bezvysledne.
Co je vsak najviac zarazajuce, ze po pravno-praktickej stranke su vsetky dokazy, ktore som odovzdal SOI neprestrielne, taktiez som aj ziskal od protistrany pisomne potvrdenie kde sa priznavaju k podvodom v plnom rozsahu (naozaj si nerobim srandu) a stale SOI nekona.

Zaujimalo by ma teda, ci je mozne napadut SOI za ich ocividnu necinnost a ich tazke medzery v znalostiach zakonov, na ktore ich musite vy ako obcan upozornovat. Viete si predstavit kolko takto ludi SOI "odpise" na zaklade ich nevedomosti, komu sluzi SOI potom (to su recnicke otazku, nechcem vyvijat zbytocnu novu temu ) ?