Zať nastúpil v auguste 2013 do autoservisu, jedna sa o spoločnosť, ktora ma dlhe roky vybudovanú sieť pneuservisu a autoservisu po Slovensku.
V decembri 2013 mali návštevu, asi audit na základe skutočnosti, že ich pobočka robí daleko nižšie výkony (obraty) než porovnatelne pobočky.
Prislušny pracovníci za spoločnosť vypočúvali po jednom zamestnancov uvedeneho autoservisu. Zať uviedol presne tie skutočnosti, ktoré za relatívne krátke obdobie mohol pozorovať. Vedúci (už bývalý) robil zákazkky mimo oficiálnu pokladnicu autoservisu. A tržbu si privlastňoval v celom rozsahu.
Okrem neho uviedol obdobnú informáciu už iba 1 další zamestnanec pneuservisu s pozíciou na prijímanie zákaziek. Ostatní zamestnanci asi nemali záujem (bali sa možno pomsty a podobne), no v každom prípade ich stupen loajálnosti k zamestnávatelovi bol blízky nule.
Takže tu je vysvetlenie, prečo autoservis nerobil výkony/obraty. Vedúceho prepustili asi okamžite (presné detaily nepoznám).
Teraz si vedenie firmy (majitel?), zmyslelo, že by bolo dobré urobiť inventarizáciu skladu a podobne. V autoservise chýbajú nejaké náhradné diely (sumu nepoznám) a manko vyčislené v € chcú rozpočítať na existujúcich zamestnancov.
Poradte, ako sa braniť, že ste v situacii, ked podate informacie o tom, že bývalý manažer pobočky okrádal spoločnosť. Myslím si, že audit zásob náhradných dielov mali urobiť za prítomnosti ešte bývalého manažera a celú sumu mu dať na úhradu ako manko a strhnúť mu to z poslednej mzdy. Za predpokladu, že jeho mzda je vyššia ako vzniknuté manko. Prečo by jeden, resp.tí dvaja zamestnanci, ktorí boli nápomocní pri internom vyšetrovaní mali byť postihnutí za vzniknuté manko?
Naposledy upravil duves : 05.01.14 at 07:51