Z judikatúry SR:
Predmetom sporu bol názor žalobcu, že v prípade, ak jeho pohľadávky (FA) boli odberateľmi zaplatené po vyhotovení a prevzatí FA odberateľmi v hotovosti, nejde o úhradu v hotovosti, teda nevznikla zákonná povinnosť používať ERP, ale ide o úhradu pohľadávky, kedy zákon túto povinnosť neukladá.
Žalovaný zastával opačný názor. Ak odberateľ po vystavení FA túto uhradil v hotovosti žalobcovi, išlo o prípad úhrady v hotovosti, a žalobca mal na účely evidencie takýchto tržieb použiť ERP.
Rozsudok KS: KS zrušil rozhodnutie Daňového riaditeľstva a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, lebo dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho posúdenia veci.
Odôvodnenie:
Žalobca má vo svojom predmete činnosti kúpu a predaj tovaru. Činnosť môže realizovať, formou priameho predaja (pult), formou predaja na Fa, na dobierku. Vo vzťahu k používaniu ERP s týmito formami ráta vyhláška vo svojom ustanovení (2/c), pričom evidencia tržieb ERP je (1/1).
Pri forme predaja za hotové, kedy predávajúci odovzdá kupujúcemu tovar a kupujúci za tento tovar zaplatí v hotovosti, je nesporné, že predávajúci je povinný tržbu zaregistrovať cez ERP. K splneniu povinnosti vyplývajúcich pre predávajúceho (odovzdať tovar kup.) a kupujúceho (zaplatiť za tovar pred.) dochádza súčasne.
Pri forme predaja na Fa nastáva iná situácia. Právne úkony účastníkov zmluvy sú časovo oddelené. Predávajúci odovzdá kupujúcemu tovar, čím predávajúcemu vznikne pohľadávka-peňažný závazok, kt. vyjadrením je faktúra. Kupujúci musí splniť svoju pohľadávku riadne a včas, inak sa dostane do omeškania. Kupujúci môže svoj závazok splniť aj predčasne, pričom predávajúci je povinný takéto plnenie prijať.
Žalobca ako predávajúci vystavil po uzatvorení KZ faktúru na úhradu ceny predaného tovaru, vznikla mu pohľadávka. Kupujúci sa rozhodol po prevzatí FA túto zaplatiť v hotovosti, nemožno tento prípad podľa názoru súdu subsumovať pod pojem úhrada v hotovosti (i keď pohľadávka bola v skutočnosti v hotovosti zaplatená), ale správne pod pojem úhrada FA.
Pretože úhrada pohľadávky nie je úhradou v hotovosti, nebolo povinnosťou žalobcu v tomto prípade použiť ERP.
Na uvedený problém je iný názor z pohľadu účtovníctva a metod. usmernenia MFSR.
Par.7/1 431/2002. UJ je povinná účtovať tak, aby UZ poskytovala verný a pravdivý obrazo skutočnostiach ....
UJ, odberateľovi vzniká dlh len vtedy, ak odberateľ nakúpený tovar už vlastní a dodávateľ mu poskytne lehotu na zaplatenie nakúpeného tovaru. Pohľadávka vznikne následne, a to po uznaní dlžníkom (Obch.zákonnik). Ak odberateľ za nakúpený tovar zaplatil v deň jeho obstarania, t.j nákupu, nedošlo ku vzniku dlhu, a preto ani ku vzniku pohľadávky.
Platba za nakúpený tovar, napriek tomu, že bol na predaj tovaru vystavený účtovný doklad-FA, nemôže byť z vyššie uvedených dôvodov považovaná za úhradu pohľadávky. Zaúčtovanie prijatej platby ako úhrady pohľadávky je porušením 7/1 z. o účtovníctve.
K úhrade v hotovosti dochádza vtedy, ak deň predaja tovaru alebo poskytnutia služby je zhodný s dńom prijatia úhrady.
Ak UJ vystaví doklad (FA) z predaj tovaru alebo poskyt. Službu v deň, kedy k predaju tovaru alebo poskytnutiu služby došlo a úhrada v hotovosti sa uskutoční až na druhý deň, príp. ďalší deň, nemusí sa tržba evidovať na ERP.
Metodický pokyn (61/123/1996, Fin. sprav. 4/1996):
1. ak deň predaja tovru alebo poskytnutia služby je zhodný s dńom prijatia úhrady v hotovosti, UJ vydá doklad, kt. musí obsahovať náležitosti par.2/ch vyhlášky. Tento doklad môže byť pre účely DPH považovaný za zjedn. daňový doklad, ak spĺňa náležitosti zákona o DPH.
2. Ak UJ príjme úhradu v hotovosti za plnenie skôr uskutočnené, ku kt. vystaví doklad (FA), účtovný doklad, zmluvu, dohodu, nie je povinný takto prijatú úhradu evidovať na ERP, keďže nejde o predaj tovaru alebo poskytnutie služby spojenej s úhradou, ale iba o úhradu pohľadávky. Uvedené platí, ak na úhradu pohľadávky v hotovosti UJ vystaví PPD s uvedením čísla dokladu, na kt. sa úhrada vzťahuje.
Podľa uvedeného metodického pokynu postupovali dańové subjekty od 1.1.1996
(DAne a účtovníctvo 5/2007)