Manželia majú spoločný majetok, ktorý nadobudli počas manželstva. Majú aj spoločné dlhy. BSM zaniká rozvodom alebo súdnym rozhodnutím. Ak sa však chceš rozviesť, neviem, či má zmysel podávať návrh na usporiadanie BSM počas manželstva. Bolo by dobré, keby si mohla dokázať, že pôžička, ktorú si manžel zobral, bola pre cudziu osobu.

Akože manžel postupoval podľa mňa úplne ako nepríčetný, šokuje ma jeho postup- to len tak zobral požičku pre iného? Zaráža ma, ako može byť človek taký naivný, fakt nechápem...

Fúha, tak to je sila. Úrady nezaujímajú, či máš na to, alebo, či to bolo pre niekoho iného, to nie je ich starosť. Ale vždy je cesta.

ahoj, ak by som Ti mohla poradit, tak cim skor sa obrat na pravnika. Nie je to az take neriesitelne, ako to na prvy pohlad vyzera - totiz na zasadne rozhodnutia pocas manzelstva je potrebny suhlas oboch manzelov. Ty si s pozickou nielenze nesuhlasila, ale dokonca si o nej ani nevedela. Neviem presne, ake su v tomto pripade moznosti, zrejme by exekucii podliehal len prijem alebo majetok manzela, ale nie spolocny majetok.. pravnik ktory ma v tejto oblasti skusenosti urcite pomoze. Drzim palce!

Janka, moc s tebou nesúhlasím, bez zániku BSM také niečo nieje možné, čo ty popisuješ- majetok manželov je spoločný- či už plusy alebo mínusy...
Možno ma nejaký právnik opraví, ale pochybujem-pokial je BSM , dovtedy je spoločný podiel aj na dlhoch...

no, ok, nevyjadrila som sa najstastnejsie - totiz myslela som na to, ze Obciansky zakonnik hovori o tom, ze o beznych veciach manzelia rozhoduju samostatne - ale so zavaznymi musia suhlasit obaja - inak je pravny ukon neplatny. Takze ako konkretne sa toto riesi neviem. Ale podla mna ta pozicka platna nebude..

Janulka, a ja si stojím za svojím- platná samozrejme je a ručia za ňu obaja manželia, kým nezanikne BSM-ko.

Hádam sa na mňa za to nenahneváš, že s tebou nesúhlasím

ale nie, nehnevam, len mi to tu blbne, tak to odoslalo dva krat.. som zvedava, co povie pravnik, ktory sa tymito zalezitostami zaobera.. lebo pokial je pravny ukon neplatny, tak neviem neviem, ci by mali rucit obaja..

Janulka a prečo by mal byť ten právny úkon neplatný??? Ak je občan svojprávny a nedopustil sa podvodu, tak je to samozrejme platné...

Neviem, čo očakávaš od toho, že by súd vyhlásil právny úkon zobratia pôžičky za neplatný. To akože by povedal, že žiadne peniaze si ten pán od banky nikdy nepožičal? On tie peniaze skutočne zobral od banky, takže tam nie je čo prehlásiť za neplatné. Ak by prehlásil úverovú zmluvu za neplatnú, banka by mohla požadovať okamžité splatenie dlhu, lebo by išlo o bezdôvodné obohatenie.

Vyhlásenie právneho úkonu za neplatné by mohlo byť, keby bez vedomia manželky predal vlastný dom. Vtedy by súd mohol rozhodnúť, že kúpna zmluva je neplatná a zaviaže kataster o vrátenie zápisu do pôvodného stavu. Ale nemôže jednoduchým rozhodnutím pripraviť banku o poskytnutú pôžičku.

Hádam by sme ešte mohli podľa výšky úveru diskutovať o tom, či to bola bežná vec alebo nie, lebo presná hranica nie je určená.

Faktom ale zostáva, ako som napísal, že si zobral z banky peniaze, ktoré musí vrátiť.

Ano súhlas a ja doplním len , že ten dom by bol predaný podvodne, lebo tam by asi bol sfalšovaný podpis manželky-preto by bol úkon neplatný...
Ale požičku ako Tibor povedal treba splatiť...

Ako napísal Stanislav - právny úkon je platný. Manželka by mohla jedine dosiahnuť (tým, že o úvere nerozhodla spoločne s manželom), že nebude zodpovedná za jeho splatenie.

No neviem neviem Tibor, podľa mňa by to veľmi ťažko dosiahla aby nebola spoluzodpovedná za spoluplatenie-to by musel byť nejaký super právnik aby ju z toho dostal, moc by som tomu neveril...

Písal som to čisto hypoteticky, keďže už sa zahryzla do tej veci o spoločnom rozhodovaní...

JJ, vieš lebo napríklad, keď rodinka kupuje auto, tak na faktúre je vždy len jeden s manželov( aj v techničáku) a pritom to auto je spoločné... a na súde by asi neuspel s tým, že to bolo len jeho auto,hm a pritom kupované by bolo len na jeho meno,hmhm

pozrite, neviem potom , preco je v Obcianskom zakonniku ustanovenie, ktore vyslovne hovori o neplatnosti pravneho ukonu pokial so 'zavaznym rozhodnutim' nevyjadril suhlas druhy manzel.. neviem ako presne sa urcuje 'zavaznost' rozhodnutia resp. jeho dolezitost.. ale ja som mala pocit, ze toto ustanovenie ma prave chranit majetok v bsm ked jeden z manzelov obide druheho.. vobec pritom nemusi ist o podvod.. ako to funguje v praxi je druha vec.. ale pokial je to tak ako tvrdite, tak potom skoda takeho ustanovenia, ktore vlastne ziadnu ochranu v konecnom dosledku nezabezpeci..

ok, predpoklada sa, ze suhlasia obaja, ale nemyslis, ze situacia je ina, ak sa rodina kupou auta poriadne zadlzi a druhy manzel o kupe nevedel a ak by o tom vedel, tak by s tym urcite nesuhlasil? a este to aj vie dokazat... co potom...

Janulka, ja ťa chápem, viem,čo chceš povedať, ale napríklad vieš koľko žien je nešťastných, že manželia porobili dlhy,poprehrávali peniaze na automatoch, nabrali všelijakých kešoviek a providentov a museli to splácať spolu???
Ja ti fandím, biješ sa za správnu vec, ale prax je bohužiaľ opačná a neboj sa, banky to majú dobre premyslené, majú dobre zákony naštudovane a ak by bolo toto pre nich riziko, tak by to nepožičali bez druhého manžela...

OK Janka, nechcem sa s tebou vadiť, si mi sympatická, že sa biješ za túto vec, tak ja to z mojej strany ukončím- ok, nech ide za právnikom a uvidí-ale ja tomu moc neverím-alebo nech dá OKAMŽITE žiadosť o zrušenie BSM, pa