a potom že neznalosť neospravedlňuje...

Škoda , že nemôžem nadávať........kua

Nehovorilo sa už náhodou kade tade milión krát , že neznalosťzákona neospravedlňuje ...? ....či......
Ale ju predsa ospravedlnil vlčiak RET ...aj s tou jeho rozškľabenou paničkou...

Ale beda Vam, ktori mate vystudovanu VSE. Vy musite dodrziavat zakony.

toto je fakt drzosť. Ja teda idem robiť šéfku stavebnej firmy, postavím most cez Dunaj a keď sa zrúti, budem sa obhajovať, že ja nemám znalosť zo stavebníctva, a teda za nič nezodpovedám. Použijem precedens Mádlová verzus štát - podľa môjho názoru dosť nebezpečný. Niekto by sa mal zamyslieť aj do budúcna, čo to pre štát môže znamenať.

No je to cudne, veru a poriadne...

Tu si treba uvedomiť, že sa nejedná o úmyseľ a trestný čin podvodu, si vyžaduje preukázanie úmyslu.
Je to tak a je to správne.

Znamena to, ze ak ja napr. neumyselne nezaplatim dane, pretoze sa napr. pomylim v DP, tak bude vsetko v poriadku?

Ano misomiso, presne tak a všetko bude v poriadku.
Nebude tam umysel a nebude to trestný čin krátenia dane.

Toto je jasný prípad úplatného sudcu. Veď on rozhodol podľa toho kto naplnil vrecko a je jedno, že úplne od veci. Veď ak sa prokurátor odvolá ďalší súd zruší rozsudok a všetko sa uvedie na správnu mieru. Ak sa neodvolá, tak aj tak je všetko v poriadku. Veď poškodený je štát, naša dojná krava. Tento sudca mal tak pomastené vrecko až mu určite odstávalo.

..

..a preukázanie úmyslu ti dokáže kto?Mlyny a pekárne alebo farský úrad?..veď asi preukázanie úmyslu skúma polícia a prokurátor a zápis ide na súd...to keď niekto ukradne peniaze, tak sa ospravedlní tým, že nevedel, že berie z cudzieho?..sudca rozhoduje, či je to odsúdeniahodný čin, alebo nie,takže asi bude chyba u sudcu, ako rozhodol...lebo to by sa dalo potom ospravedlniť ako podobný trestný čin ublíženia na zdraví,keď sudca grázlika a feťáka v tretej podmienke bezpečne uložil do štvrtej podmienky v dobrej viere, že sa napraví..a on sa nenapravil a je v piatej podmienke...lebo mamička mala peniažky na podplatenie.

Pepsikova, sme zhruba v rovnakom veku.
Nehnevaj sa na mňa, ale hlúposť tvojho príspevku (mlyny a pekárne) sa komentovať nedá.
Naviac neviem, ako rozumieš právu a či si vôbec dokážeš prečítať zákon.

Pletieš dve na tri. Prečítaj si napríklad, čo je to čestné prehlásenie. Kváá, kvááá kvááá...

Aby sme sa (sa, nie si) rozumeli, ja napríklad nesúhlasím s Mečiarovou amnestiou, ale ju rešpektujem. Neuznávam snahu Lipšica a podobných právnych analfabetov o zrušenie udelenej amnestie. Pritom nezáleží, či bola podľa niekoho názoru správna, alebo nie.
Milosť aj pre vraha je milosť a nad tým sa nešpekuluje.
Dar je dar a hotovo. CHÁPEŠ pepsikova ? ....ak nie študuj...

Nechápem tvoju túžbu linčovať, je to úbohá a primitívna túžba.

..no dobre..podľa teba teda každý, kto ""nevedomky""zoberie z cudzieho, to môže..však to nerobí úmyselne..ale aj takto sa dá vysvetliť zákon..teba určite štát omilostí, ak budeš náhodou niekde pokladníkom (napríklad) a pomýliš sa o nejaké to eurko..veď si to neurobil úmyselne, tak prečo máš pykať...
..no a neviem, prečo myslíš, že mám túžbu lynčovať..nemám, ani som nikdy taká nebola, ale ak chceš,nechajme ľudí kradnúť a ubližovať si vzájomne, veď nemusia vedieť, čo robia...

Čo myslíš pepsikova, čo iné, ako linč, je trestanie mimo zákon. Je to len ptimitívna túžba pomstiť sa.

Uvedom si na čo reáguješ.
misomiso písal, že on omylom neodvedie daň.
Ja som mu odpovedal, že to nieje trestný čin krátenia dane.

Teraz ti dám vedieť, kedy to bude trestný čin a ne omyl. Napríklad keď si misomiso nechá v účtovníctve faktúru pre mlyny za 1.000 € a v mlynoch sa nájde jeho faktúra za 1.000.000 €.
V tomto prípade je to podvod a nemôže argumentovať, za sa pomýlil a že to vráti.
Bude potrestaný za podvod a naviac to aj vráti.
Tak asi toľko k tým tvojim Mlynom.

..no myslím, že sa bavíme každý o niečom inom..a asi som nepochopila, že ty píšeš mišomišovi..som totálne sprostá, máš pravdu,ale ja som reagovala na:..."Obžalovaná vraj nepostupovala s úmyslom uviesť do omylu zodpovedné organizácie a vylákať finančné prostriedky podvodom. Postupovala podľa obhajoby v dobrej viere a z neznalosti, keďže nemá znalosti z oblasti ekonomiky."..a prečítaj si pozorne, čo som písala..a moje prirovnania nemusíš chápať tak, ako ich chápem ja,lebo ani ja ti nevnucujem svoj názor..asi toľko.....

....ospravedlňujem sa, nie som totálne sprostá...veď nezaplatiť dane môže každý, kto chce, nikto ho za to nebude trestať- stačí, ak povie, že to nemal v úmysle a vec je vybavená...bude nám dobre..

Tvoja reakcia sa mi nevidí primeraná.
http://www.porada.sk/t2886-etiketa-porady.html
10. Porada slúži na to, aby sme si vzájomne poradili. V prípade, že mám iný názor, vyjadrím ho bez toho, aby som robil narážky na iného člena. Ak sa mi zdá otázka veľmi "jednoduchá" , odpoviem bez pripomienok na pýtajúceho sa, alebo odpoveď nechám na iného, trpezlivejšieho člena.

15. Žiadnym spôsobom sa nesnažím pôsobiť na členov, ktorí hodnotili témy. Nekontaktujem z tohoto dôvodu žiadneho hodnotiaceho ani mu v spojitosti s hodnotením nevyčítam jeho hodnotenie v diskusii. Hodnotenie príspevkov a tém nemôže nadväzovať na osobné sympatie či antipatie, ale môže odrážať len vlastný názor na obsah príspevkov a tém.

16. B. Neurážam žiadneho člena Porady, bez ohľadu na to, či s ním súhlasím alebo nesúhlasím. V diskusii používam argumenty, nie urážky, narážky či iróniu na cudzí účet. To platí v odborných i oddychových témach.

Dúfam, že to platí na porade pre každého.

Ta poznámka v príspevku o Mlynoch a pekárňach je mimo poradu a pepsikova tiež ?

Prečítajte si prosím moje témy a posúďte sama.

atka4, naozaj si myslím, že treba čítať a chápať súvislosti v príspevkoch.

Ja som čítal vaše príspevky a aj článok.
Naviac som vám pepsikova napísal, čo je úmysel a podvod atd.

Naviac asi nechápete, kde sa na súde stala chyba. Preto som napísal, že sa treba učiť.

Nemôžem predsa podať žalobu na súd za krádež, keď mi rozbijete okno a potom sa ponosovať, že vás súd oslobodil z trestného činu krádeže a moju žalobu zamietne.

To nieje chyba súdu, to je chyba žalobcu. Žaloval nesprávny čin (krádež).
Preto sa súd nebude zaoberať rozbitým oknom.

ja ich chápem, ale mám právo sa nevyjadriť. nemám rada takýto konfrontačný spôsob jednaní

To je moja jediná a posledná reakcia na vaše príspevky.

Čítal som. Jaro

jar88opýtam sa Ťa, Ty si docent alebo profesor s dvoma titulmi pred menom a dvoma za menom? Dovolím si tvrdiť, že ani takto vzdelaný človek by sa neznížil urážať pepsikovúza jej príspevok.Kto chcel, pochopil. Kto nechcel vŕta, podpichuje a znevažuje dámu, akou pepsiková je.

Prepáč, nechcela som sa zapojiť do debaty, tu predsa išlo o niečo iné, tak ako sa to snažila napísať ona. Že nie mlyny ani farský úrad, ale vyšetrovateľ, prokurátor a v konečnom dôsledku súd rozhodli tak, ako rozhodli. Ako súd rozhodol a či sa nám to páči, či nepáči, snáď o tom mala byť táto debata.

Je veľkou škodou, že pomaly každá téma končí osočovaním, že nepozná človek človeka. Sme tu v prvom rade pre to, že chceme aby nám bolo poradené alebo chceme niekomu poradiť.