Mne sa to velmi priechodne nezda, nakolko evidentne tam chodi lekarka domov a nie pracovat. Okrem toho sa da predpokladat, ze garaz vlastnia v BSM, t. j. aj ona je vlastnicka (aj ked zo zadania to nie je jasne).

To by chcelo veeeeelmi silnu obhajobu.

Este ma napada: Ak by mala ambulanciu v tomto dome, uvazovala by som o tom.

Že tam lekárka chodí domov nevadí, rieši sa garážovanie – výdavky na ochranu firemného auta, nie jazdy. Príjem môže zdaniť v zmysle § 4, ods. 9 ZDP aj jeden z manželov. Príjem z prenájmu je do sumy 5x živ.minima oslobodený /§ 9, ods. 1, písm. h/ a výdavok daňovo uplatniteľný. Takže nájomné do cca 860 Eur ročne účinne zníži základ dane. Pozor – v zmysle § 19, ods. 4 nesmie byť ani v JÚ uplatnená zložka nájomného vopred - na budúci rok. Zmluvu treba dimenzovať tak, aby nehraničila s naplnením § 2, písm. p ZDP.

Ďakujem za odpovede. Len sa teraz neviem rozhodnúť či áno alebo nie. Prosím nevie poradiť niekto kto už dačo podobné riešil a už to obhajoval aj pred daňovákmi? Alebo myslíte, že mám napísať na daňové riaditeľstvo?
Ďakujem

Ahoj ! Napriek doterajšímm 44 videniam Tvojho príspevku sa akosi nikto nechce pridať, ani vyjadriť na jeho riešenie. Rozhodnúť sa musí pani lekárka, nie Ty, aj keď čaká zodpovednú radu od Teba. Skúsenosť iných ľudí, na iných daňových úradoch u iných daňových kontrolórov Ti nepomôže problém riešiť, môže Ťa iba povzbudiť, alebo odradiť. Ja som Ti iba vymenoval ustanovenia zo zákona, ktoré hovoria, že prečo áno. A tie platia a sú obhájiteľné na každom daňovom úrade. Písať na DR je zabíjanie času. Odtiaľ nepríde na takúto otázku žiadna rada, iba citovanie paragrafov, alebo priamo odpísané celé paragrafy zákona, z ktorých máš to isté, akoby si si ich prečítala aj bez odpovede DR. Skús ešte počkať, podľa mňa to až tak nesúri, možno sa niekto predsa vyjadrí.

a_je_to nie je problem so zdanenim prijmu prenajimatela (to je samostatna kapitola), ale s uznanim najomneho ako danoveho nakladu u najomcu.

V prilohe je Pokyn DR SR k obchodnému majetku, ktorý je využívaný daňovníkom s príjmami podľa § 6 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, moniq, skus prestudovat.

Nevyjadrila si sa k otazke vlastnictva (BSM alebo podielove vlastnicvo manzelov) - to sa mi zda dost podstatne, lebo v BSM nemozes prenajimat sama sebe (vlastnikmi ste v tom pripade obaja manzelia, nielen muz).

Ak je garáž v podielovom vlastníctve, potom manžel prenajať svoj podiel na garáži môže. Ak je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, potom prenájom medzi manželmi nie je možný a manžel môže dať iba súhlas na využívanie garáže manželkou na podnikanie.

..správne si chcela napísať § 4 ods 8 ZDP
Ale aj tak, tento § hovorí o rozdelení príjmov z BSM.
Z toho vyplýva, že to zadávateľke nepomôže, pretože to hneď vylučuje prenájom sám sebe ak uvažujeme o priestore ako o BSM.

Milá Muška, Lianka, Zita5 !
Áno, je to konziliárny problém, v ktorom chýba vyjadrenie odborníka na občianske a rodinné právo. V § 143 Obč.zákonníka sa hovorí, že ....v BSM je všetko, čo môže tvoriť vlastníctvo....okrem vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia....výkonu povolania jednému z manželov. Podľa mňa v zmysle tohto ustanovenia garáž, s prenájmom ktorej manžel zmluvne súhlasil na podnikanie a za úhradu...už z titulu tohto § nadobúda povahu podielového vlastníctva, aj keď....de iure ... ním nie je. Ďalej....podľa § 143a....manželia môžu dohodou rozšíriť, alebo zúžiť zákonom určený rozsah bezpodielového vlastníctva....u notára. Bezpodielové vlastníctvo nemožno prenajať medzi sebou,... ak by druhý z manželov s tým nesúhlasil, že sa stáva povinnou stranou. Ale daňový úrad, ako nezúčastnená osoba nemôže taký nájom účinne spochybniť....aspoň neviem, na základe čoho, keď osobitný zákon to umožňuje. Ale, rád sa dám poučiť o opaku......