No, problem je nasledovny:
v navrhu na zapis do OR sme navrhli zapisat okrem konatela dvoch prokuristov. tychto prokuristov "akoze" zvolilo valne zhromazdenie, co sme dolozili zapisnicou z valneho a vsetkymi suvisiacimi prilohami. tento postup sme konzultovali aj s pravnikom, ktory nam povedal, ze takto je to spravne... napriek nasim vyhradam, ze organy sro vznikaju az dnom zapisu do orsr. co sa stalo je to, ze orsr nam odmietlo zapis s tym, ze organy sro vznikaju az dnom zapisu do OR, a teda valne zhromazdenie nemohlo konat a rozhodnut o vyhlaseni prokuristov este pred zapisanim spolocnosti do obchodneho registra, a tak nam zapis odmietli... co je samozrejme logicke.
mna konkretne nastvalo to, ze v ziadnom zakone, ani v ziadnej literature, ktoru som cital, nebolo spominane, ze by sa prokuristi mohli urcit uz v spolocenkej zmluve, vsade bolo napisane, ze prokuristov voli valne zhromazdenie. nas postup nam odsuhlasil aj pravnik, ale okresny sud nam nas navrh zamietol. preto sa cudujem, ze sami pravnici ani uradnici na orsr nemaju jasno, ako to vlasne ma byt. maju sa prokuristi urcovat uz v spolocenskej zmluve, alebo sa maju zvolit az na valnom zhromazdeni???
to je ale uz teraz irelevantne, treba problem riesit...
naskytli sa nam teda dve moznosti:
1) napisat dodatok ku spolocenskej zmluve, v ktorej by sme urcili prokuristov. tu vznika problem, ze jeden nas spolocnik je v zahranici, a bolo by vela problemov s overenim jeho podpisu a so zasielanim tohto dokumentu na slovensko. da sa to spravit, ale je to zlozite, preto hladame aj ine riesenie.
2) poziadat o zmenu navrhu na zapis, teda poziadat okresny sud o "nebranie do uvahy" casti na zapis, v ktorej ziadame o zapisanie prokuristov a vsetkych suvisiacich priloh.
chcel som poradit v rieseni nasho problemu, teda ci je mozne pouzit riesenie 2) alebo ci treba pouzit riesenie 1).
druha skutocnost, ktoru nam odmietol okresny sud, je nasledovna:
v spolocenskej zmluve sme uviedli sposob konania konatela nasledovne:
Za spoločnosť koná konateľ samostatne tak, že k odtlačku pečiatky spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis. V prípade, ak bude mať spoločnosť viac ako jedného konateľa konajú za spoločnosť vždy najmenej dvaja konatelia spoločne tak, že k odtlačku pečiatky spoločnosti pripoja svoje vlastnoručné podpisy. Mysleli sme to tak, ze AK BY v navrhu na zapis boli zvoleni dvaja konatelia, tak konaju sposobom, ktory je uvedeny v spolocenskej zmluve.
V navrhu na zapis sme urcili jedneho konatela, ktory ma konat nasledovne:
V mene spoločnosti koná konateľ samostatne. Pri právnych úkonoch vykonaných v písomnej forme pripojí k obchodnému menu spoločnosti svoj podpis.
Vsimni si prosim text, ktory som zvyraznil. Myslim si totiz, ze prave tejto casti sa tyka namietka okresneho sudu, ktora znie nasledovne:
Preverenim podaneho navrhu a predlozenych priloh bolo dalej zistene, ze udaje uvedene v podanom navrhu v casti - sposob konania statutarneho organu v mene spolocnosti - sa nezhoduju s udajmi, ktore vyplyvaju z predlozenej spolocenskej zmluvy, v ktorej je upraveny aj sposob konania v pripade dvoch konatelov.
Ja to chapem takto:
okresnemu sudu vadi, ze v spolocenskej zmluve sme urcili aj sposob konania v pripade dvoch konatelov, zatial co v navrhu na zapis sme urcili len jedneho konatela. Pritom ale v spolocenskej zmluve mame uvedene slovicka AK BY, co znamena, ze AK BY sme zvolili konatelov viacerych, tak konaju tak, ako sme napisali. Ale kedze sme zvolili len jedneho, tak je uvedena cast textu uplne irelevantna.
Budem rad a dakujem, ak vyjadris svoj nazor k nasmu problemu (obom castiam ).