Ak nie je v zisku, nemusí ti platiť nič a nemáš nárok na žiadne penále.
Máš to napísané v zmluve. Prečítaj si ju.

Podľa tohoto mu asi vidíš priamo do zmluvy .

Pekná blbosť!!! Ak by mal prenajímateľ čohokoľvek dostávať nájomné od nájomcu len vtedy ak je ziskový to by sa ani jeden nájomného nikdy nedočkal, vždy by sa niečo našlo aby bola strata.

On prenajíma pôdu, nie čokoľvek.

Takáto odpoveď ma prekvapila.
Zadávateľ o obsahu zmluvy nič nehovoril a priznám sa, že niečo také počujem prvý raz.

Je to niekde zákonom podchytené, že ak nájomca nevyprodukuje žiaden zisk na prenajatej pôde, nájomné platiť nemusí?
Neverím, ale ak je opak pravdou, šup sem so znením takého zákona.

http://www.porada.sk/t127646-zmena-v...ornu-podu.html

Ďakujem Mária za Tvoj príspevok a oceňujem, že si priložila literu zákona.
Myslím, že o takejto veci málokto tuší.
Fakt je pravdou, že prenájom ornej pôdy človek asi nezbohatne, dokonca ani s poriadne plným žalúdkom z večere neodíde celá rodina prenajímateľa.
Naša rodina už dávnejšie zdedila po babičke ornú pôdu, ktorú sme prenajali družstvu. Každý rok nám prídu poštovou poukážkou také smiešne drobáčiky, občas mám pocit, že náš nájomca zaplatí na poštovnom viac, ako my dostaneme za nájom.
Nikdy sme ako rodina tento nájom ornej pôdy extra neprehodnocovali a ako vidím, asi to ani nemá zmysel.

Nájomca ti na základe zmluvy je povinný nájomné zaplatiť a samozrejme aj penále, ak ho máš v zmluve zahrnuté. Akurát sumu za prenájom teraz nezmeníš. Pre budúcnosť by som radila zistiť si na SPF aká je suma prenájmu neidentifikovateľnej a ich pôdy v mieste, kde sa pôda nachádza a budeš vedieť akú najmenšiu sumu si môžeš žiadať v novej zmluve. Ale zisk a strata s tým nemá nič spoločné.

Neboj, o chvíľu sa sme nasťahujú Holanďania a zbohatneme. Môj otec vždy hovorieval: pôda je pôda, viacej ako dom!

[hore]§ 5

Ak ide o mimoriadne okolnosti najmä následky prírodných pomerov, ktoré nájomca nespôsobil, a nemožno predpokladať, že by ich odvrátil alebo ich následky mohol odvrátiť alebo prekonať, a v dôsledku ktorých nemohol nájomca prenajatý pozemok používať na poľnohospodárske účely alebo nemohol dosiahnuť žiadny výnos v príslušnom kalendárnom roku, nie je povinný platiť nájomné. Ak z týchto dôvodov úžitky z prenajatého pozemku klesli pod polovicu bežného výnosu, má nájomca právo na primeranú zľavu z nájomného. Náhrady a príspevky z verejných prostriedkov prijaté nájomcom v súvislosti s mimoriadnymi okolnosťami sa pripočítajú k úžitkom z prenajatého pozemku.

Ale zisk a strata s tým nemá nič spoločné

[hore]§ 11

(1) Ak nemohol nájomca dosiahnuť žiaden výnos z dôvodu, že v dôsledku podstatnej zmeny hospodárskych pomerov, ktorá sa neprejavila len u neho, sa podstatne zvýšili náklady na získavanie úžitkov z prenajatého pozemku alebo sa podstatne znížila ich hodnota, alebo ak z týchto dôvodov klesne výnos nájomcu pod polovicu obvyklého výnosu, má právo na odpustenie alebo na primeranú zľavu z nájomného obdobne ako v prípade tohto práva pre mimoriadne okolnosti (§ 5).

(2) Nájomca má právo požadovať primerané zníženie nájomného, ak opatreniami podľa osobitného predpisu2) alebo činnosťou iného v súlade s ním bolo sťažené alebo obmedzené užívanie prenajatého pozemku, alebo bola znížená intenzita jeho využitia. Ak ide len o dočasné vplyvy, nájomca má právo na primeranú zľavu z nájomného, ak výnos z prenajatého pozemku klesol pod polovicu bežného výnosu. Náhrady a príspevky z verejných prostriedkov alebo iné platby prijaté nájomcom v súvislosti s týmito vplyvmi sa pripočítajú k úžitkom z prenajatého pozemku.

Neviem kto z vás pôjde kontrolovať množstvo dopestovanej kukurice na hektár

danuška sú aj také veci o ktorých nevieš, ale to neznamená, že niesu.
.................................................. ...............................................
Obsahom zmluvy o nájme pôdy, bude pravdepodobne pôda. To dá rozum, nie?

To je v poriadku
A v poriadku je aj to, že Maruška to pochopiteľne vysvetlila nielen zadávateľovi.
Vieš jar88, použil si v inej téme slovné spojenie ,,zaostalá verejnosť " a ja sa k nej radím.
V niektorých veciach som zaostalá, v niektorých nie, niektorým veciam možno trošku rozumiem.

Obsahom zmluvy môže byť čokoľvek, obsahom zmluvy si môžeme určiť akékoľvek podmienky a pravidlá a keď to zákon dovolí,ak sa zákon zmení, tak daná zmluva môže stratiť zmysel pre jednu zo zúčastnených strán.

Ešte raz si prečítaj môj prvý príspevok v téme. Nevyvracala som Tvoje tvrdenie .

Ja to neriešim, je to tvoj názor.

Jar .

Ty máš také PRUŽNÉ názory, že guma (zelená) ti môže závidieť.

Paragraf 5 zhruba hovorí :
- ak bola povodeň
- ak bol veľký ľadovec na prenajatom pozemku (ale to závisí miestne - často sa hospodári na náhradných "sceloných" výmerách, kedže prenajímané pozemky sú "rozhádzané a rozdrobené")
- a nemohol využívať, alebo nemohol dosiahnuť výnos

PS
Výnos má zo ziskom drobnú súvislosť

Neviem čo ti na to napísať, je tam aj § 11.
-----------------------------------------------
Ale ten zákon je obsiahlejší a je prepojený aj s inými zákonmi.

Veľmi zaujímavé názory. Bol by som veľmi vďačný ak by som videl takúto zmluvu o najme. Možno by som čo to vedel s toho využiť.Ja osobne si myslím , že podnikanie je aj o riziku a zapájať zmluvnú stranu do znášania takéhoto rizika sa mi zdá nekorektné.

Jednoducho napíš, či vtedy ak má nulový zisk musí, alebo nemusí platiť nájomné.

Jednoducho si prečítaj príspevok č.3
je tam napísané jednoznačné NIE.

Asi som svoju odpoveď trochu urýchlila, ale vychádzala som z toho, že Slovenský pozemkový fond neodpúšťa nájomné firmám podnikajúcim na jeho pôde ani počas povodní. Účtovala som s.r.o., ktorá mala zaplavené (zničené) nielen pozemky tesne pred zberom úrody, ale 2 hospodárske dvory (budovy, zvieratá sa stihli zachrániť), bola to stroročná voda po prietrží mračien. Boli to mimoriadne veľké škody a SPF museli zaplatiť ešte aj úroky z omeškania. A to už nehovorím o zisku a strate, pretože vieme, že nie každá strata je "košer" a môže byť zavinená aj neschopnosťou podnikateľa a tu by som súhlasila s halmírom. Obci pomohli niektoré mestá, armáda, požiarnici a poľnohospodárom nikto.

Podľa zákona 504/2003 Z.z. má nájomca zákonný nárok dožadovať sa odpustenia, alebo zníženia nájomného, ak na prenajatej poľnohospodárskej pôde nedosiahol možný výnos. Aj vtedy, ak to nie je v zmluve, alebo keby sa tohto práva zmluvne zriekol, lebo je to jeho zákonným právom. A to za takých okolností, kedy by o výnos prišiel ktokoľvek, teda sucho, povodeň, iný živel, bez jeho iného zavinenia. Netreba si pliesť výnos so ziskom, lebo zisk je výslednicou výnosov a nákladov, výnos je iba jednou zložkou zisku. Uznanie zľavy možno uplatniť aj pri vysokom zisku, ak bola škoda na jednej parcele a nemožno uplatniť ani pri hlbokej strate, ak výnos na prenajatej parcele bol dosiahnutý, resp. zníženie výnosu nebolo včas preukázané. Aj § 5, aj § 11 hovoria zhruba to isté, ale prvý je pre bežný občiansky nájom, druhý pre podnikateľský nájom. Toto právo je vymožiteľné na súde, ak sa včas zabezpečia riadne dôkazy pre uplatnenie práva. To znamená upozornenie prenajímateľa ešte pred zberom poškodenej úrody, resp. likvidáciou neúrody a jeho písomné uznanie nároku aj výšky zľavy, najlepšie po ohliadke poškodenia, prípadne znalecký posudok od ÚKSUPu a pod. Jasné, že bez ohliadky dodatočne nárok nemožno uplatniť, keď sa všetky dôkazy stratia.