Splatnosť fa nemusí byť podmienená plnením poisťovne. Fakturácia škody by mala byť v súlade so zmluvou o prenájme. Ak zmluva tieto prípady nerieši, výška fakturácie náhrady škody musí byť preukazná, teda do výšky nákladov uvedenia majetku do pôvodného stavu.

A akú škodu spôsobil nájomca? Podľa môjho názoru tu nevznikol žiaden dôvod na fakturáciu.

Nájomca nespôsobil škodu, tá vznikla v dosledku záplav, teda nemá zavinenie. Prenajímateľ chce fakturovať zostatkovú cenu majetku
a krátku splatnosť faktúry. My si túto škodu budeme naopak nárokovať od poisťovne. Len splatnosť (pokiaľ nie je v zmluve dohodnutá) je veľmi krkolomná. Nie sú totiž jediní voči ktorým máme podobné závazky, ktoré ak by sme mali hned hradiť, značne by to nabúralo rozpočet firmy.

Prenajímateľovi vznikla škoda. Nie je dôležité, či zavinená alebo nezavinená. Keďže poistený je nájomca, právom prenajímateľ nárokuje náhradu škody od nájomcu. Splatnosť by mala byť len vecou dohody.

Skôr by som tvrdila, že po vysporiadaní škody poisťovňou sa jedná o poukázanie predmetného finančného plnenia prenajímateľovi, najmä ak sa jedná o živelnú udalosť. V tomto prípade určite zavinenie, či nezavinenie má svoje opodstatnenie v posúdení splatnosti, aj keď zmluvné dojednania nepoznáme. Ja občas vsádzam na korektnosť pri podnikaní.
Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil inému porušením právnej povinnosti. Tak je definovaná všeobecná zodpovednosť za škodu v §420 občianskeho zákonníka. Za takúto škodu nezodpovedá ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Toto ustanovenie je všeobecné a používa sa v prípade, kedy škoda nespadá pod iné ustanovenie občianskeho zákonníka.
Za daných okolností je stanovenie nekorektnej splatnosti asi právne neúčinné, a nájomca ak bude plniť neskôr sa ničoho nedopustí, čo by bolo v rozpore s príslušnými zákonmi.

Ďakujem všetkým za odpovede.