Ak išlo o podvod, nemal vôbec v úmysle tovar dodávať, bezdôvodne disponoval s tvojimi peniazmi od začiatku. Prečo by si mu mala nejaký čas nechávať peniaze bez úrokov?

Ved ti tovar nedodal, takže od zaplatenia zálohy.
Úroky sa počítajú podľa Nariadenaia vlády č. 87/1995 a úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska alebo Európskej centrálnej banky od r. 2009 - podľa dátumu vzniku dlhu.

http://www.nbs.sk/sk/statisticke-uda...ove-sadzby-ecb

ETIKETA PORADY
10. Porada slúži na to, aby sme si vzájomne poradili. V prípade, že mám iný názor, vyjadrím ho bez toho, aby som robil narážky na iného člena. Ak sa mi zdá otázka veľmi "jednoduchá" , odpoviem bez pripomienok na pýtajúceho sa, alebo odpoveď nechám na iného, trpezlivejšieho člena.

Alebo budeme aj naďalej obhajovať svoje názory tlačítkom neužitočné?

Ak nesúhlasíš, napíš svoj názor a každému je to jasné. Neželám si, aby si pásol po mojich príspevkoch a vynucoval si tak výklad práva pre seba. Ja ťa ho učiť nebudem, už aj za to tvoje známkovanie.

dlh urcite nevznikol dnom zaplatenia zalohy

A bol v adhéznom konaní v rámci trestného konania zaviazaný dlh zaplatiť? Bežne sa stáva, že súd odsúdi za trestný čina a ohľadne náhrady škody odkáže poškodeného na občianskoprávne konanie. takýto rozsudok nie je exekučným titulom na vymáhanie škody-zaplateného preddavku.

V rozsudku sa pise, ze sud ho zavazuje splatit dlh.
Ak je v zmluve o dodani uvedeny den dodania, mozem tento den uviest ako zaciatok dlzneho obdobia?

Fíha, kam sa to pletiem, tí dvaja na seba tasia kolty!

Teraz vážne.
Subjektívnou stránkou všetkých podvodov („všeobecný,“ úverový, poisťovací, kapitálový, subvenčný) je uvedenie iného od omylu, kde za omyl je považovaný rozpor medzi predstavou a skutočnosťou. Omyl sa môže týkať aj skutočnosti, ktorá ešte len nastane, páchateľ však musí o omyle iného vedieť už v čase, keď dochádza k jeho obohateniu.
Keďže bolo súdom judikované, že podvod sa stal, teda boli naplnené všetky pojmové znaky skutkovej podstaty úvaha Márie, že od počiatku nemal záujem plniť je podľa mňa správna a prikláňam sa k ňou určenej lehote začiatku omeškania dlžníka.

Tak este jedna otazka k veci. Ak sud v rozhodnuti zaviazal odsudeneho k vrateniu dlznej ciastky, ale v tomto rozhodnuti sa nepise nic o urokoch z omeskania. Mozem do navrhu na exekuciu pripisat aj uroky z tejto celkovej sumy alebo sa musim striktne drzat tej ciastky, ktora sa pise v rozhodnuti.
Dakujem

Podľa § 41 ods. 1 zák . 233/1995 Z.z. exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.
Ak právo na príslušenstvo v rozsudku nie je vyslovenie uvedené, zrejme na základe tohto trestného rozsudku nebudeš môcť domáhať aj zaplatenia príslušenstva, aj keď právo naň jednoznačne máš, no toto právo doposiaľ nebolo priznané právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu.
Zrejme si si v konaní uplatňovala len istinu bez príslušenstva.

myslis toto ?
http://www.ja-sr.sk/files/Uplatnenie.doc
Z ustálenej rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že úrok z omeškania možno v adhéznom konaní priznať zásadne od doby, kedy sa obvinený dozvedel o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody (spravidla pri nahliadnutí do vyšetrovacieho spisu, prípadne pri jeho preštudovaní), a nie od doby, kedy bola škoda trestným činom spôsobená. V takomto prípade je páchateľ trestného činu v omeškaní najneskôr deň po tom, ako sa dozvedel o tom, že má zaplatiť dlh a v akej výške.8)

8) R 74/2002 Zb. rozh. tr. Primerane pozri aj R III/1967, R 50/1986 Zb. rozh. tr. a rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 5 Tz 162/2001. K výške úrokov z omeškania pozri § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

ano, dlh vznikol az nedodanim dovaru v den ktory bol dohodnuty v zmluve ako den dodania tovaru

lebo tu nie je tlacitko "nesuhlasim"

o akych narazkach pises ? je tu bezne a normalne ze prispevok na ktory sa reaguje sa cituje, aby bolo jasne coho sa novy prispevok tyka ...

a do tretice, ked sa tu uz po neviemkolký krát ohánas nesprávnym pouzivanim tlacitka "neuzitocné", mohla by si ozrejmit, na čo slúži ?

lebo napr. moje porozumenie je take že:
"užitočné" - príspevok pravdivý, riešiaci problém, pomohol pýtajúcemu sa
"neužitočné" - príspevok zavádzajúci, klamlivý, nerieši problém pýtajúceho sa