Zavrieť

Porady

Upraviť

Hlavné

Ďalšie rubriky

ZoDP - § 17, ods. 29

dnes v inej téme bola pripnutá táto odpoveď DRSR:

SilMar Group Pozri príspevok
mail zo dňa 04.06.2012:
Dobrý deň,
Kompetenčné centrum FO SR Vám na Váš dopyt podáva nasledovnú informáciu.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 29 zákona o dani z príjmov č. 595/2003 Z. z. v znení n. p. ak daňovník v príslušnom zdaňovacom období zahrnul do výsledku hospodárenia vyššie výnosy alebo nižšie náklady ako mu vyplýva z osobitného predpisu a z tohto dôvodu vykázal vyšší základ dane a odviedol vyššiu daň, môže si vybrať, či zahrnie do základu dane tieto vyššie výnosy alebo nižšie náklady v príslušnom zdaňovacom období, s ktorým vecne a časovo súvisia a z toho dôvodu podá dodatočné daňové priznanie, alebo či súčasťou základu dane v príslušnom zdaňovacom období bude aj oprava vykonaná v účtovníctve, v ktorom bola chyba zistená. Takáto vykonaná oprava už nebude mať vplyv na zdaňovacie obdobie, s ktorým vecne a časovo súvisí. Predmetné ustanovenie § 17 ods. 29 sa netýka len základu dane, ale aj daňovej straty, pri splnení tých istých podmienok, t. j. že strata bola zaúčtovaná v inej výške ako mala byť.

Ing. Ida Gálusová
Kompetenčné centrum finančných operácií
Odbor služieb pre verejnosť
Kuzmányho ul. 18
975 04 Banská Bystrica
Pravidlá a tipy
  • Každý móže napísať len 1 odpoveď. Neskor mozete svoju odpoveď vylepšiť.
  • Odpoveď má priniesť riešenie na otázku, vyvarujte sa hodnotenia otázky.
  • Odpoveď má byť viac o faktoch ako o názoroch.
Dalšie pravidla a tipy
Neregistrovaný
    Ak potrebujete v otázke niečo upresniť, najskôr sa spýtajte na podrobnosti.
    Koncept slúži na uloženie rozpracovanej odpovede, koncept sa zobrazuje len Vám, až kým ho nezverejníte.
    Ak máte podobnú otázku, založte Novú otázku alebo Súvisiacu otázku.
    ❤ Buďte priateľskí ❤
    Sme súčasťou jednej komunity, ktorá si chce vzájomne pomáhať, rozdieľnosť je vítaná ak neubližuje!
    Usporiadať podľa času

    Stefan2005 je offline (nepripojený) Stefan2005

    ! Stefan2005
    Keď som túto tému zakladal, nevedel som, že zhruba 2 mesiace pred je založením vydalo FR SR pokyn k k uplatňovaniu § 17 ods. 15 a 29 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov pri opravách chýb minulých účtovných období(... po troch rokoch jeho platnosti !!!). Pretože som tému náhodou znova otvoril, dopĺňam o záver vyslovený v danom pokyne (celý je priložený v prílohe):

    "Ustanovenie § 17 ods. 29 zákona o dani z príjmov upravuje prípady, kedy daňovník z dôvodu chyby pri účtovaní nákladov a výnosov vykázal vyšší základ dane a odviedol vyššiu daň. Predmetné ustanovenie zákona o dani z príjmov jednoznačne neuvádza, že tento postup sa uplatní aj v prípade nesprávneho vykázania daňovej straty. Vzhľadom k tomu, pri zisťovaní daňovej straty sa v súlade s § 17 ods. 22 zákona o dani z príjmov postupuje rovnako ako pri zisťovaní základu dane, postup je identický, tzn. že ak daňovník v príslušnom zdaňovacom období zahrnul do výsledku hospodárenia vyššie výnosy (príjmy), ako mu vyplýva z osobitného predpisu (zákon o účtovníctve) alebo v príslušnom zdaňovacom období zahrnul do výsledku hospodárenia nižšie náklady (výdavky), ako mu vyplýva zo zákona o účtovníctve a z toho dôvodu vykázal nižšiu daňovú stratu, môže pri úprave výsledku hospodárenia alebo nerozdeleného výsledku minulých rokov alebo neuhradenej straty minulých rokov a daňovej straty postupovať podľa § 17 ods. 29 zákona o dani z príjmov...."

    Určitou safisfakciou pre mňa je, že záver v pokyne "Predmetné ustanovenie zákona o dani z príjmov jednoznačne neuvádza"... no povedal by som, že nie že jednoznačne neuvádza, ale uvádza jednoznačne niečo iné. Ale pretože daný výklad (ako jeden z mála) je vyslovene v prospech daňovníkov a im poskytujúcim služby (poradcovia, účtovníci,...) beriem ho bez reptania...

    Toľkoto sa mi žiadalo pripojiť ako bodku k tému, ktorú som vlani založil.

    ... aj link na daný pokyn:
    http://www.google.sk/url?sa=t&rct=j&...LZShQDXg1u33Mg

    Hlasovalo 2 pouzivatelov

    Užitočné (2)
    Aljok, Paula
    2

    Stefan2005 je offline (nepripojený) Stefan2005

    ! Stefan2005
    SilMar Group Pozri príspevok
    ...Predmetné ustanovenie § 17 ods. 29 sa netýka len základu dane, ale aj daňovej straty, pri splnení tých istých podmienok, t. j. že strata bola zaúčtovaná v inej výške ako mala byť....
    prvá časť odpovede bola známa už dlhšiu dobu - ovšem posledná veta vnáša určité novum do predmetného znenia daného ustanovenia ZoDP.

    Ako si vysvetlujete aplikáciu tejto poslednej vety v praxi ????
    0

    Stefan2005 je offline (nepripojený) Stefan2005

    ! Stefan2005
    .... zatiaľ 44 videní, žiaden kvalifikovaný názor ?
    0

    IvoM je offline (nepripojený) IvoM

    IvoM
    Ja by som si to vysvetlil nasledovne, uvediem príklad kde PO nezaúčtovala daňový náklad 20 EUR v roku 2011.
    1. PO mala v roku 2011 DZ 1000 EUR, takže na základe §17.29 v roku 2012 zaúčtuje 20 EUR ako daňový náklad roku 2012 keďže v roku 2011 vykázala nižšie náklady a teda vyšší základ dane.
    2. PO mala v roku 2011 DZ -1000 EUR, takže z poslednej vety vyplýva že PO si nemusí zvýšiť stratu v roku 2011 ale tých 20 EUR bude rovnako ako v bode 1. daňovým nákladom roku 2012 keďže v roku 2011 vykázala PO nižšie náklady a teda vyšší základ dane, nakoľko -1000 je viac ako -1020.
    0

    Stefan2005 je offline (nepripojený) Stefan2005

    ! Stefan2005
    IvoM Pozri príspevok
    Ja by som si to vysvetlil nasledovne, uvediem príklad kde PO nezaúčtovala daňový náklad 20 EUR v roku 2011.
    1. PO mala v roku 2011 DZ 1000 EUR, takže na základe §17.29 v roku 2012 zaúčtuje 20 EUR ako daňový náklad roku 2012 keďže v roku 2011 vykázala nižšie náklady a teda vyšší základ dane.
    2. PO mala v roku 2011 DZ -1000 EUR, takže z poslednej vety vyplýva že PO si nemusí zvýšiť stratu v roku 2011 ale tých 20 EUR bude rovnako ako v bode 1. daňovým nákladom roku 2012 keďže v roku 2011 vykázala PO nižšie náklady a teda vyšší základ dane, nakoľko -1000 je viac ako -1020.
    ... ak sa aj stotožním, že nižšia daňová strata je de facto vyšší základ dane, zákon od dani z príjmov jednoznačne hovorí, že "vykázal vyšší základ dane a odviedol vyššiu daň" - teda podľa môjho úsudku musia byť splnené obidve podmienky - a v prípade vyššie uvedenej daňovej straty nedošlo o odvedeniu žiadnej dane !

    Sú možné tri spôsoby vysvetlenia daného stavu: a) zákonodarca nesprávne formuloval zákon b) ja (aj moji kolegovia) si nesprávne vykladáme zákon c) pracovníčka FRSR si nesprávne vykladá zákon.
    0

    Adiks je offline (nepripojený) Adiks

    účtovník Adiks
    a) je správne a pracovníčka FR SR vykladá zákon tak, ako keby k chybe pri formulovaní zákona nedošlo.
    0

    IvoM je offline (nepripojený) IvoM

    IvoM
    Buď a) alebo c) je správne, určite ale máš pravdu že v zákone je logické .and. a teda majú platiť obe podmienky naraz ale ako vidíš tak zrejme KC FO SR tento názor nezdiela, osobne si myslím že toto riešenie /FO SR/ je lepšie a zrejme skôr odzrkadluje to čo chcel zákonodarca v §17.29 povedať.
    0

    Stefan2005 je offline (nepripojený) Stefan2005

    ! Stefan2005
    Adiks Pozri príspevok
    a) je správne a pracovníčka FR SR vykladá zákon tak, ako keby k chybe pri formulovaní zákona nedošlo.
    použijem argumentáciu nášho poraďáka marjankaj-a:

    platí zákon, vo význame a znení, v akom bol publikovaný. Výklad (nad rámec zákona) zamestnanca (aj keď daň. úradu) je irelevantný...

    Hoci keby v tomto duchu (teda aj v prípade nezaplatenia vyšše dane) bol formulovaný (a platil) zákon, nenamietal by som - bolo by to jednoznačne v prospech daňovníkov i nás účtovníkov.
    0

    Dáša_ je offline (nepripojený) Dáša_

    Dáša_
    no ja chcem ešte upozorniť na takú pikošku - teraz to celé rýchlo neviem analyzovať, či je toto presne taký istý prípad: ale išlo o to, že v inom zákone boli vymenované podmienky a len pri poslednej bolo použité slovíčko alebo. A nakoniec vysvitlo, že existuje nejaký jazykový "odbor", ktorý v zakonoch vraj podľa modernej slovenčiny vysvetľuje, že slovíčko alebo stačí použiť len na poslednom mieste a platí pre všetky podmienky.
    0

    Stefan2005 je offline (nepripojený) Stefan2005

    ! Stefan2005
    Dáša_ Pozri príspevok
    no ja chcem ešte upozorniť na takú pikošku - teraz to celé rýchlo neviem analyzovať, či je toto presne taký istý prípad: ale išlo o to, že v inom zákone boli vymenované podmienky a len pri poslednej bolo použité slovíčko alebo. A nakoniec vysvitlo, že existuje nejaký jazykový "odbor", ktorý v zakonoch vraj podľa modernej slovenčiny vysvetľuje, že slovíčko alebo stačí použiť len na poslednom mieste a platí pre všetky podmienky.
    v danom odstavci je viacero "alebo" ale pre časť "...a z tohto dôvodu vykázal vyšší základ dane a odviedol vyššiu daň, môže si vybrať, či zahrnie do základu..." podľa mňa neplatí žiadne z nich, iba spojka "a"...
    V praxi dokonca spojenie "odviedol vyššiu daň" uplatňujeme tak, že odviedol = aj skutočne zaplatil...
    0

    JankaO je offline (nepripojený) JankaO

    JankaO
    Podľa mňa:
    1. zákon v § 2 presne stanovuje, čo je základ dane - rozdiel, o ktorý zdaniteľné príjmy prevyšujú daňové výdavky
    2. čo je daňová strata - daňovou stratou rozdiel, o ktorý daňové výdavky prevyšujú zdaniteľné príjmy...
    t. j. nestotožňuje daňový základ s daňovou stratou.
    3. v § 17 odst. 29 hovorí len o základe dani, t.j. podľa vyššie uvedeného, len o kladnom rozdiele.
    Z toho mi vyplýva, pri prípadnej daňovej kontrole a odlišnému názoru kontrolóra sa dá argumentovať vyjadrením kompetenčného centra FR SR a je na subjektívnom posúdení kontrolóra, či argument bude akceptovať. No v súdnom spore s najväčšou pravdepodobnosťou by názor FR SR bol mimo zákona.
    0

    Porady, ktoré by vás mohli zaujímať

    Prihláste sa a sledujte len tie Porady, ktoré Vás zaujímajú.

    Pridať pochvalu

    Ďakujem Dobre píšes Super rada
    Vtipné Si cool Milé
    Poznámočka