Veľmi správne.Všetko závisí od výchovy.Niečo aj od osobnosti človeka.Uvediem príklad na sebe.
Keď som študoval,tak som alkohol nepil,len keď si naši otvorili pivo,tak z času na čas mi deci dali vypiť.Mnohí tvrdili,že len čo sa dostanem na vojnu,začnem piť aj fajčiť.Eeeej,len sa nezariekaj,varovali ma,keď som im povedal,že alkohol nikdy nebudem piť vo veľkom a fajčiť že nebudem NIKDY.Čo sa stalo na vojne:fajčiť som nezačal,aj keď tam fajčili asi všetci.Prvé celé pivo v živote som vypil asi mesiac pred civilom,to som mal cez 20 rokov (colu som prvýkrát pil až po vojne).Čo na to okolie?Neboj sa,pojdeš do roboty,dostaneš sa do partie,na týždňovky,budeš húliť ako fabrický komín a piť ako dúha,aj kávu začneš piť,keď budeš skoro ráno vstávať.Haha,povedal som im,fajčiť nebudem NIKDY! a alkohol ak si dám tak striedmo,s rozumom.Ako to je dnes,keď mám 38 rokov?Cigariet sa nedotknem,mám k nim neprekonateľný odpor,vadí mi každá jedna horiaca cigareta,ktorú zacítim.A zacítim aj na 50 metrov,tomu verte že áno.Teda možem povedať,že nikdy v živote som nefajčil ani to neskúšal (kiež by to mohlo povedať množstvo školopovinných detí).Perlička:som z dvojičiek,po prvú robotu po vojne sme boli stále spolu,na našu výchovu vplývali tie isté okolnosti.Brat fajčí od vojenčiny a vypije ďaleko viac ako ja.Mne stačilo predvčerom jedno pivo po 3 mesiacoch.Vypijem aj dve aj tri,keď mi chutí,ale nepijem nasilu.Kávu nepijem napriek ranným vstávaniam a nočným cestám autom.
Mnohí porovnávajú s drogami alkohol.Tu by som trošku oponoval,aj keď tvrdím,že áno,alkohol je svinstvo.Ale:Ak človek vypije alkohol s rozumom,može ho piť celý život a nestane sa alkoholikom.Ak človek skúsi drogu viac ako raz,s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou sa stane závislým a po krátkej dobe je z neho troska.Keby boli drogy prístupné tak ako alkohol,malo by to fatálne následky na spoločnosť.Stále pripomínam,že alkohol neobhajujem,ale s ním sa dá v rozumnej miere narábať,kdežto s drogou to nie je možné.
A čo sa fajčenia týka,tak fajčiar inhaluje prefiltrovaný dym,kým nefajčiar,ktorý sa cigaretovému dymu nemože vyhnúť,dýcha všetok.Tu porovnávať následky alkoholu a fajčenia na nezainteresovanú osobu je nie celkom v poriadku.

Ano, presne si to vystihol, je to naozaj tak. Lenze otazka je, co s tym robit, ako prinutit alebo primat ludi, ktori sa o deti nestaraju, aby sa o nich zacali starat.

Vladny Smer teraz neschvalil sprisnenie zakona o gamblingu, takze asi na lepsie casy nesvita. Opiteho, ktory v krcme sype to tej plechovej bedne asi tazko bude trapit, co prave robi jeho decko.

Este tam mame SAS, ktora rada podpori kazdu dobru vec, ak ide o peniaze, teda aj gambling aj drogy, takze kazdy sa v tomto smere musi o seba starat sam, ak mu ostala iba stipka zdraveho rozumu.

Este stastie, ze sucastou trestneho poriadku su aj sankcie, teda ze ked uz spolocnost ludi k takemuto sposobu zivota v podstate nabada, tak potom ich nasledne strci do basy, ak napriklad predavaju drogy. To "este stastie" som urcite nemyslel ironicky. Na jednej strane je isto svinstvo, ze stat vela nerobi v oblasti osvety, je rad, ze ludia fajcia, piju a gamblia, a potom, ako to trocha presvihnu a zacnu predavat drogy, tak ich strci do vazenia... No na druhej strane je to jedina ochrana spolocnosti pred totalnym zrutenim. Nejaky zdvihnuty prst tu musi byt, to si nastastie uvedomuju aj poslanci.
http://www.novinky.cz/krimi/287052-c...il-17-let.html

...no sú aj deti, ktoré čaká povolanie "syn" "dcéra" a v určitom veku vývoja prepadnú drogám.......potom sú vyslané na štúdia- odvykačky do sveta....podľa mna je to o tom ako to má kto upratané v hlave, ako je z manipulovateľný.....moje bydlisko je z výhľadom na "Pantagon"...drogy kade-tade, ale moje decko nie je závislé a takých ľudí okolo seba mala...

čo sa týka drog, každý sa môže slobobodne rozhodnúť, či drogy bude brať alebo nie. Feťáci škodia hlavne sebe.
Lenže ak niekto v opitosti alebo z nedbanlivosti, neprimeranej rýchlosti zabije s autom chodcov, alebo rovno dve dievčatká vracajúce sa zo školy, alebo ak niekto napadne niekoho tak, že toho človeka úderom do tvárne na mieste zabije, a títo páchatelia vrážd dostanú pár smiešnych rokov, tak toto je už zlé.

Obete takýchto trestných činov, ktorí zomreli na cestách na prechodoch, alebo na zastávkach MHD po útoku vrahov, si svoj osud nevybrali. Ale feťáci o svojom deštruktívnom osude rozhodujú sami.

Preto si myslím, že feťákom by namiesto dlhoročných pobytoch vo väzení malo byť nariadené ústavné liečenie.
Dlhoročné tresty by mali patriť vrahom, agresorom, a zabijakom.

Lenže u nás je to celé na hlavu postavené.

Aby sme zas nedristali, nebolo by odveci pouzivat slova ako vrah ci vrazda v ich skutocnom vyzname - teda ten, kto umyselne niekoho usmrti (tak to mimochodom definuje aj TZ). Za vrazdu je zakladna trestna sadzba 15 - 20 rokov, ak si ju planoval (ukladna vrazda), tak 20 - 25 rokov.

Predsa je rozdiel, ci niekoho planujes zavrazdit a dokonas to, alebo sa opijes a niekoho zrazis a ten zomrie. Obidve konania su zavrhnutiahodne, ale nie su na rovnakej urovni.

Tu poslednu vetu mam ako chapat?

... už sme si zvykli, že ak na niektorú tému zavítajú určité nicky, je len otázkou času, kedy bude uzavretá

ak niekoho zrazim v opitosti a ten clovek zomrie, tak je to to iste , ako planovana vrazda. Alebo, ako mam chapat tejto vete? Cize obete tychto cinov su len zhoda okolnosti?

Pozri na zvýraznené a zamysli sa ....
Choď vonku na balkón , prevetraj studeným vetrom a porozmýšľaj ....
Vo viacerých príspevkoch si totiž mýliš pojmy s dojmami a potom ten dojem z tých pojmov sa zle aj číta , nakoľko zmysel nedávajú .

Potom sa vráť a s chladnou hlavou napíš dôvody .
Určite ale budem vedieť dať protiargumenty ...

Dufam, ze si si nechal poradil a hlavu si si prevetral. Mame dva pripady:

1, Opijes sa, sadnes za volant, mas teda naprd reflexy, ale stale si pricetny. Stane sa, ze niekoho zrazis a ten v dosledku tychto zraneni umrie. Toto naplna teda skutkovu podstatu trestneho cinu usmrtenia podla §149 ods. 4 TZ, s trestnou sadzbou 4-10 rokov.

2, Zozenies si zbran (aj s tlmicom, samozrejme), vsetko si naplanujes, vlames sa v noci do domu danej osoby a v spanku do nej trebars 7 krat strelis a to uz asi neprezije. Toto je trestny cin ukladnej vrazdy podla §144 ods. 2 TZ. Tu je trestna sadzba 25 rokov alebo dozivotie.

Ucinok je sice rovnaky - smrt osoby, ale vsetko ostatne je ine. Clovek, ktory pacha v dospelom veku ukladne vrazdy, je pre spolocnost urcite ovela nebezpecnejsi ako niekto, kto sa opil a smrtelne niekoho zrazil. Mozno sa opil, lebo mu umrela manzelka a neodhadol to, co je tiez rozdiel oproti tomu, keby sa opil len tak vediac, ze bude musiet soferovat, ale bolo mu ukradnute, ci niekoho zabije. U toho druheho je predpoklad, ze sa to bude opakovat, ten prvy zlyhal s tazkej situacii. Tiez je vinny, ale nie je taky nebezpecny a preto nie je dovod na to, aby isiel sediet na rovnaky cas ako ten druhy opilec, nedajboze ten ukladny vrah.

Aj medzi vrahmi je rozdiel. Je ine, ci niekto zavrazdi ineho, lebo mu nechce dat zlatu retiazku, alebo ci dlhodobo tyrana zena po rokoch tyrania nevidi ine vychodisko, ako manzela zavrazdit.

A ak uz chces brat do uvahy iba ucinok cinu, vezmi si tento priklad: soferujes a zrazu dostanes infarkt alebo mrtvicu, pricom ta lekar nezaradil do rizikovej skupiny (take pripady uz boli), a niekoho zrazis a usmrtis, lebo skratka stratis kontrolu. Ucinok rovnaky - smrt osoby. Mas ist sediet na 25 rokov ako ukladny vrah?

...kam sa vytratili DROGY?

Odišli s Cinkotom. Ani jedno mi nebude chýbať...

Slayer v dacom mas pravdu,ale hacik je v tom ze ked niekto opity zabije autom niekoho, tak neraz dostane iba podmienku-za take nieco ma ist na tvrdo bez vynimky do basy,neznamena to ze z rovnakou tresnou sadzbou ako ten kto vrazdi umyselne-ale to je u nas komplikovanejsie lebo velku ulohu pri postihovani hraju konexie a korupcia.
dam taky priklad na ilustraciu,za zabitie nasledkom porusenie dopravnych predpisov by mala byt min.sadzba 5 rokov natvrdo,pri umyselnej vrazde min 15 rokov natvrdo./dalej su vrazdy kde sa daju uplatnit polahcujuce okolnosti,uz zmienene dlhodobe tyranie./
a naopak v pripade toho zasrana co zrazil tie dievcatka aj 15 rokov basy,lebo on dlhodobo porusoval dopravne predpisy,al ine delikty a neolutoval svoje chovanie.
co sa tyka drog,pokial velke ryby budu unikat,tak nic sa nevyriesi,ale suhlas zo zadavatelom temy ze vela robi aj vychova v rodinach,ale niekedy ani ta najlepsia vychova nemusi byt uplne ucinna,mala by ju doplnit putava osveta a prevencia-ved mladez ma minimum priestoru na lacne a putave spolocenske vyzitie a travenie volneho casu a nedostatocne info o nebezpecenstvach zavislosti.

ze vraj 8 rocna Cinkotova "dovolenka" by mala stat 108 tis €(neviem kto to spocital,ci to je pravda...som to cital v nejakom blog-u)....otazka ....co je pre spolocnost lepsie ked si to odsedi alebo utecie na napr:Belize....mne vychadza ta druha varianta ....ked si sadne za tyzden si nanho nikto nespomenie a bude to drahe pre rozpocet....ked utecie za par dni na to zabudneme....(sak budu nove pripady) a este aj usetrime.....

tiež ma štve , že nie len jemu platíme "plnú penziu".....dala by som im povinnosť makať...myslím, že teraz je to len dobrovoľné...

Ak utečie tak áno,ale ak by mal ostať na slobode a čo i len ponúknuť najslabšiu drogu niekomu,na kom mi záleží,tak jeho aj dotyčného sudcu zabijem pomalou smrťou a dám to na youtube (aj keď neviem ako sa to tam dáva...).

Pomôžte.
Aj tak, nechápem ako sa dostávajú drogy k mladistvým. Za celých 48 rokov, čo som na tomto svete, som ešte nikdy nestretol dílera, ktorý by mi drogy ponúkal. Nikdy v živote som sa nestretol so žiadnou drogou, ani s mariškou, iba ak na obrázku. Bývam v Košiciach, čo nie je tak malé mesto aby sa tu drogy nepredávali. Nie som domáci knihomoľ a do spoločnosti chodím ako každý iný človek. Nebude to tým, že mladiství vyhľadávajú miesta, kde sa drogy ponúkajú? Že mladistvých, akože kamarát na to miesto privedie za nejakým účelom napr. sexu? Alebo je to ako pri alkohole, dones ju sem opijeme a bude. Ani sa tomu nečudujem, že dnešná mládež je taká. Ja som vyrastal na rozprávkach, nevidel som sex, brutalitu ani vraždy. Čo ponúkajú dnešné média? Od rána do rána, to čo som písal v predošlej vete. Ani ma neprekvapí, že sú takí akí sú, veď štát im ponúka dostatok možností na výchovu, tým že učitelia štrajkujú a iné.

štát robí dosť v oblasti osvety - umožnil existenciu neziskoviek a nadácií ktoré živí z našich daní alebo sú živené z rôznych grantov a našich zbierok . takže by to chcelo zakrútiť okrem iného aj týmto inštitúciám. Pre médiá ktoré sú hlavným šíriteľom "samostatnosti myslenia" sú kontrolné rady ktoré prd robia aj týmto málokto zakrúti chvostíkom. a dalo by sa poukazovať na x príkladov. V oblasti sankcií robí málo mal by odhaľovať dílerov a za to brať im majetky aj ich príbuzným, lebo dobre vychovaný človek dílovať nebude za žiadnu cenu, lebo díler je totožný s pojmom vrah aspoň u mňa ak rodičia vychovali cynika schopného zabíjať tak nech nesú dôsledky .

budeš niekomu dávkovať arzén - vieš že ho zabíjaš. je to úmysel
niekoho presvedčíš na konzumáciu drogy - vieš že ho zabíjaš je to úmysel

Podla mna nikomu nepomoze, ked hodime vsetkych takych pachatelov do jedneho vreca. Nemyslim si, ze ak clovek, ktory kvoli nejakej vaznej traume to prehnal s pitim a nedajboze niekoho autom usmrtil, a svoje konanie olutoval a uvedomuje si, co spravil, tak to komukolvek pomoze, ak ho posadime medzi nasilnikov, lupicov, zlodejov, podvodnikov a podobne tvory. Isteze, su potom aj ine pripady - nezodpovedni, ktori iba chlastaju a je im uplne jedno, ci niekoho zabiju alebo zabili. Lenze mali by sme sa vyhnut tomu, aby sme automaticky zaradili kazdeho, kto niekoho zrazi pod vplyvom, do tej druhej kategorie.

Bohuzial, aj to sa deje. Ibaze to na vyssie povedanom nic nemeni. Ale samozrejme, je to dolezity problem, ktory treba riesit. Netreba zavadzat trest smrti ani ine sproste napady, to je typicky slovenske stekanie na zly strom (ako tie nezmyselne vasne tykajuce sa poslaneckej imunity). Problem je, ak si pachatel mysli, ze trestu, ktory si zasluzi, moze uniknut a ze dokonca svojim konanim dokaze tuto hrozbu minimalizovat (uplatok, otecko sudca atd.). Toto podkopava odstrasovaciu funkciu trestneho prava a trestu, nie nedostatocne vysoke tresty.

Cize ak si nevsimnem stopku a sposobim smrtelnu nehodu, tak mam ist na aspon 5 rokov? To nemyslis vazne. Komu to pomoze? Za vrazdy si budeme zatvarat este vnucata?

Ved aj je. Jeden detail: vrazda je vzdy umyselna, to je jej definicia - umyselne usmrtenie ineho.

S tymto v zasade suhlasim.
__________________________________________________ __________________________________________________
Este Stormcatcher sa pytal, ze preco tocime o tomto. Nuz niekto to aj v tejto teme, aj v tej starej, pouzil ako premisu pre svoj argument. Normalne by som si takuto temu predstavoval tak, ze zadavatel predostrie tezu (pretoze neziadal o radu), ze Cinkota by mal byt prepusteny pre toto, toto, toto a tamto. Teraz by sa mohla rozprudit diskusia, kde by sa tento navrh podrobil kritike, cize ci je tie dovody (premisy) naozaj odovodnuju prepustenie (= ci je argument formalne platny) a ci su tie dovody, o ktore sa opiera, pravdive. Vtedy ma takato diskusia zmysel a moze sa vobec niekam pohnut, k niecomu dospiet a byt presvedciva. Toto sa nestalo a prave preto sa to zvrtlo na krcmove tliachanie, ktore bolo nakoniec chvalabohu jednym z moderatorov ukoncene.

Prepac, ale naozaj neviem, co si tym chcel povedat.