Julča, ten znalecký posudok ti nepomôže. Podľa neho nedokladuješ,či bola tá píla kúpená od Janka Mrkvičku, alebo či nebola "čmajznutá" z inej dielne. Daňovák ti to otrepe o hlavu. Ten živnostník urobil riadnu chybu, lebo na Slovensku je to tak - papier je grunt...

Ako živnostník vie, že na všetko musí mať doklady a keď to kúpil bez dokladu, tak asi mu na tom nezáležalo dať to do nákladov...

/Keď vie, od koho ju kúpil, môže skúsiť ho o ten doklad požiadať.../
Na základe znaleckého posudku to naozaj nejde.

Ja by som aj pri kupno-predajnej zmluve medzi dvomi FO odporúčala, pri takomto hmotnom majetku a cene, súdno-znalecký posudok, aby bola nespochybniteľná cena tejto špeciálnej píly.

Ak sa jedná o sumu 300000,- asi by si DU spravil krížovú kontrolu, či dotyčný také niečo vlastnil a príjem z predaja priznal. Na použitie v domácnosti si asi pilky za 300 tis. nekupujeme. Je to riziková transakcia. Ten čo mu to predal asi vedel, prečo mu nedal doklad. Najlepšie riešenie - kúpnopredajná zmluva s tým skutočne predávajúcim. Ale tomu ide 300 tis. do príjmu.

Želám pekný večer.

"Ale tomu ide 300 tis. do príjmu." Len vtedy, keď to mal v nákladoch pri podnikaní, keď to využíval len na osobnú potrebu, tak nie.

pyton-ty si humorista,stolársku pílku za 300 tis pre svoju potrebu nemá len tak hocikto

mohol to aj on predtým niekde výhodne odkúpiť, čožeby nie..., alebo to jednoducho neuplatňoval v nákladoch z rôznych dôvodov...

Obávam sa, že žiadna kontrola by neuznala KPZ aj keď by pri tom bol znalecký posudok, že niekto mal doma pílu za 300 tis.Sk, predal ju... Logicky, načo by hocikomu, kto nepodniká bola píla v takejto hodnote?! Alebo mu zostala z podnikania, už bol odpísaná, skončil živnosť a teraz ju predal? Mal ju zdaniť a daň odviesť, ak bola z podnikania.Som toho názoru, že to takto bude brať aj kontrola! Viem, na všeličo možné i nemožné sa robia KPZ, no až takúto sumu na pílu by som neriskla. No záleží na tebe, ako isto sa cítiš v "kramflekoch", ale pozor, môžeš spadnúť!

Viem, viem, aj miliónové autá súkromných nedpodnikajúcich osôb sa predávajú na základe znalec.posudku a KPZ, ale auto ja auto a píla .. je na drevo!

Súhlasím s ondrevla , je to prípad , pri ktorom by sa pozastavil každý daňový kontrolór a hľadal by ďalej . Tú pílu určite predal niekto , kto ju v minulosti mal v podnikaní , možno už je odpísaná a na základe dokladu , že sa nedá opraviť alebo niečoho podobného a vyradená z podnikania . No a ďaľej už vieme si domyslieť .

Ak mozep dodat svoj postreh nevidim problem v tom ze si zivnostik kupil majetok od f.o. nepodnikatela. Nevidim problem ani v tom ze tato f.o. nepodnikateľ ma prijem oslobodeny podľa § 9 ods 1 pis D. problem je v tom ako stanovit cenu kedze kupna zmluva mala ustny charakter. Najlepsim riesenim je ako sa pise v prvom prispevku znalecky odhad ceny. Neviem si inac predstavit ako by mal postupovat zivnostnik ktory je vlastnikom napr auta, ktore kupil pred 10 rokmi a nema od kupi doklady ale chce ho zaviest do podnikania oceni tot auto. A princim ocenenia auta je rovnaky ako ocenenia inych majetkovych hodnot. Takze podla mna staci ocenenie znalcom a moze si dat tu ilu do majetku

Živnostník, ktorý si chce zaradiť vlastné 10-ročné auto do podnikania si ho zaradí s nulovou hodnotou!!!!!! a nepomôže mu ani zanlecký posudok. A bude rád že si dá do nákladov opravy.

Súhlasíte so mnou????

Já súhlasím . Bude rád , že je rád .

Ekonomko a pozrel si si cenu tej píly? Aj keď je to predaj hnuteľnej veci, okrem príjmov z predaja hnuteľnej veci, ktorá bola zahrnutá do majetku, a to do 5 rokov od jej vyradenia z obchodného majetku !

Ja by som takýto dráždič pre kontrolu nepoužila! A to som už čosi v tomto odbore odbrobila!!
Odporúčam pozrieť si príspevok predo mnou od Baranovičovej, tam to máš polopaticky!

Nechcela by som mať za takú pílku dorub.

Aj keď je cena daného majetku dráždivá, prečo to hneď spochybňovať ak je kúpa doložená kupno-predajnou zmluvou od FO, znaleckým posudkom znalcom v danom odbore, prípadne napr. ešte cenníkom firiem, ktoré podobné píly majú v ponuke a po znížení danej ceny o prípadnú amortizáciu, musela byť zo strany daňovej kontroly spochybnená.
To, ako sa k píle v danej hodnote dostala predávajúca FO mňa ako kupujúceho môže zaujímať, ale predávajúca FO to nemusí dokladovať, nie je to zákonná podmienka. Vieme ako prebiehala u nás privatizácia, ako sa medzi podnikateľmi vyrovnávajú dlžoby...
Problém by som videla na strane predávajúceho, ak by došlo k vecnému dokazovaniu o pôvode majetku na základe výzvy DU alebo v prípade, ak by bolo dokázané, že daná píla bola odcúdzená a po dokázaní odobratá kupujúcemu, bez finančnej náhrady.
Ak kupujúci daňovník vie jednoznačne fyzicky preukázať obstaranie daného hmotného majetku, jeho využitie na dosiahnutie zdaniteľného príjmu, tak prečo daný predmet nezahrnúť do majetku a podľa hodnoty vo výške odpisov do daňových výdavkov.
Daňová kontrola by musela mať tiež vecné argumenty na spochybnenie daného daňového výdavku. Ak by spochybňovali obstaranie na základe kúpno-predajnej zmluvy od FO, atk musia spochybniť všetky KPZ. Ak spochybnia cenu aj keď je doložená súdno-znaleckým posudkom, prípadne cenníkom, tak musia dokázať úmysel súdneho znalcu a v dnešnej dobe by si na takéto niečo máloktorý súdny znalec trúfol.

Súhlasím s Editkou.