Neviem čo rozumiete pod pojmom "malý konkurz", pretože sa to často vykladá všelijako, len nie v zmysle zákona.

Malý konkurz v zmysle zákona je konkurz, v ktorom sú splnené zákonom stanovené kritéria (určitý nižší počet veriteľov, nižší obrat alebo nižší majetok). Viditeľne pre veriteľov sa líši "malý" konkurz od konkurzu tým, že sa nevolí veriteľský výbor ale len zástupca veriteľov.

Ak skutočne počas konkurzu vznikla pohľadávka voči úpadcovi (aj keď nerozumiem celkom ako mohol narobiť dlhy - pretože za neho v majetkových veciach koná správca) a konkurz bol vyhlásený (resp. návrh bol podaný) po 1.1.2012 (to sa zistí vo vestníku), potom treba pohľadávku prihlásiť u správcu riadnou prihláškou (na tlačive) a ten ju preskúma a rozhodne či ju poprie alebo nie.

Formulácia "prihlasovať platobný rozkaz u správcu" je úplne mimo. Počas konkurzu úpadca v zásade v klasickom spore o zaplatenie pohľadávky byť nemôže - zas za neho koná správca a vôbec takáto žaloba by bola len stratou času a peňazí.

Úplne iná situácia by bola, ak by úpadca (ale to už by sa nevolal úpadca) bol vo fáze oddlženia, čo sa často zamieňa s "malým" konkurzom.

Dopĺňam :
Ak úpadca užíva Vašu nehnuteľnosť, otázka je na základe akého právneho dôvodu, resp. inak - ako sa do tej nehnuteľnosti dostal. Ak ju zabral bez Vášho súhlasu (akoby squat) potom treba riešiť vypratanie bytu.
a tu by zrejme mohlo ísť o bezdôvodné obohatenie (plnenie bez právneho dôvodu)
Ak sa tam ale dostal s Vaším súhlasom (minimálne konkludentným), potom zrejme možno hovoriť o nájomnej zmluve (§ 685 a nasl. OZ). Ak aj zmluva nebola uzatvorená písomne, mala byť vyhotovená aspoň zápisnica o jej obsahu, čo zrejme tiež nebola.
Začal úpadca užívať nehnuteľnosť ešte pred vyhlásením konkurzu alebo až po ňom ? Boli ste nejako dohodnutí na nájomnom ?

Počas konkurzu možno uplatniť pohľadávku voči úpadcovi len u správcu - prihláškou (§ 28 a nasl. ZKR) alebo ako pohľadávku proti podstate. Uplatnenie pohľadávky u správcu má rovnaké účinky ako uplatnenie na súde, ergo aj správcovi treba predložiť dôkazy o uplatnenej výške a právnom dôvode prihlásenej pohľadávky. Ak správca bude mať o nich pochybnosti, pohľadávku poprie (čo do výšky, právneho dôvodu, poradia, vymáhateľnosti) a vyzve vás na podanie žaloby o určenie pohľadávky, takže v konečnom dôsledku rozhodne súd, ale v inom konaní než o návrhu na zaplatenie pohľadávky.
Ak bola uzatvorená nejaká dohoda o nájme, potom treba uplatniť túto sumu a nejak ju preukázať. Ak dohoda nebola, potom by som uplatňoval obvyklé nájomné, ktoré treba taktiež preukázať.
Správca samozrejme môže plniť len v súlade so ZKR no a samozrejme musí o pohľadávke vedieť, čiže treba s ním komunikovať.

Osobne si myslim, ze aj takato pohladavka sa ma prihlasit, nakolko preukazatelne vznikla a je opravnena. Maly konkurz ako taky este nie je celkovym riesenim situacie, nakolko dlznik nasledne ziada o oddlzenie v zmysle:
Nakolko sa ale jedna o vznik pohladavky sposobom, ktory nebol opravneny, resp. nebol v sulade so zakonom, pochybujem, ze by sud dlznika oddlzil, nakolko nie je splnena podmienka ods. 2 par 167. Takze sud dlznika neoddlzi.

Takemu konaniu hovorim: totalna hlupost...